Решение по делу № 33-2757/2022 от 23.03.2022

Судья Круглова О.В. № 33-2757

№ 2-6369/2021

64RS0042-01-2021-012521-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Попильняк Т.В., Александровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд» к Гимба А.С. о возврате товара, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арендной платы, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя истца ФИО., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд» (далее - ООО «МебельЛэнд») обратилось в суд с иском к Гимба А.С. о возврате товара, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арендной платы, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июля 2019 года между ООО «МебельЛэнд» и Гимба А.С. был заключен договор купли-продажи мебели № 001-0251-00900. В ходе эксплуатации потребителем выявлены недостатки в товаре, в связи с чем Гимба А.С. обратился в суд с требованием о защите прав потребителя.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Гимба А.С. к ООО «МебельЛэнд» о защите прав потребителя с ООО «МебельЛэнд» в пользу Гимба А.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в сумме 198075 руб.; денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг в размере 6792 руб.; неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в сумме 5000 руб.; неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств с 12 февраля 2021 года по 12 марта 2021 года включительно в размере 10000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.; штраф в сумме 15000 руб.; почтовые расходы в сумме 276 руб. 07 коп., а всего взыскано 238143 руб. 07 коп. Постановлено решение суда в части взыскания с ООО «МебельЛэнд» в пользу истца Гимба А.С. денежных средств в счет возврата стоимости товара в размере 130730 руб., а также в счет возврата стоимости услуг монтажа в размере 6195 руб. считать исполненным. С ООО «МебельЛэнд» в пользу Гимба А.С. взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств с 13.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств в полном объеме в размере 1980 руб. 75 коп. за каждый день просрочки. С ООО «МебельЛэнд» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 5698 руб. 67 коп.

ООО «МебельЛэнд» возвратило Гимба А.С. стоимость товара в полном объеме двумя платежами: в размере 130730 рублей 25 февраля 2021 года и в размере 67345 рублей 01 июля 2021 года.

05 июля 2021 года ООО «МебельЛэнд» отправило ответчику СМС-уведомление о необходимости вернуть товар, которое было доставлено, однако обязательство по возврату товара не исполнено.

В связи с чем истец просил суд обязать ответчика возвратить истцу кухонную мебель и технику, приобретенные по договору № 001-0251-0900 от 28 июля 2019 года.

Также, ссылаясь на положения п.2 ст.1107 ГК РФ, истец полагал, что с 06 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года (дата подачи искового заявления) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 984 руб. 70 коп.

Кроме того, в силу п. 6.3 Общих условий договора купли-продажи от 28 июля
2019 года ответчик должен оплатить истцу арендную плату за пользование товаром в размере 250 руб. за каждый элемент комплекта, указанный в спецификации. В обоснование данного требования истец указал, что поскольку Гимба А.С. пользовался собственностью ООО «МебельЛэнд» (комплектом товаров) после возврата ему стоимости товара, то с него подлежит взысканию арендная плата за 87 дней (с 06 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года), предусмотренная договором. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика арендную плату за пользование товарами, самостоятельно снизив её размер до 198 075 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 25 000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. На Гимба А.С. возложена обязанность возвратить ООО «МебельЛэнд» за счет последнего товар – кухонный гарнитур, приобретенный 28 июля 2019 года по договору купли-продажи № 001-0251-00900. Указано на неисполнение решения суда в данной части, поскольку требования были исполнены до принятия решения по делу. С Гимба А.С. в пользу ООО «МебельЛэнд» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «МебельЛэнд» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 5 210 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «МебельЛэнд» просит решение суда изменить, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и арендную плату за пользование собственностью истца (комплектом товара). В доводах жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что договор был расторгнут с момента получения продавцом уведомления покупателя о возврате денежных средств за товар, а не с момента принятия решения суда. Денежные средства ООО «МебельЛэнд» были возвращены в полном объеме двумя платежами (25 февраля 2021 года и 01 июля 2021 года), тогда как Гимба А.С. исполнил свою обязанность по возврату комплекта товаров только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 27 октября 2021 года. Автор жалобы также указывает, что судом незаконно отказано в требовании о взыскании арендной платы, предусмотренной договором купли-продажи, со ссылкой на противоречие данных условий существу законодательного урегулирования обязательств, возникающих из закона Закона «О защите прав потребителей» и в связи с этим ничтожность данных условий договора. В обоснование данных доводов жалобы её автор указывает на то, что условия договора, содержащего в себе элементы договора купли-продажи и договора аренды, в части аренды товаров начали действовать вследствие недобросовестного поведения покупателя, поскольку ответчик длительное время злостно уклонялся от возврата товаров.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 июля 2019 года между ООО «МебельЛэнд» и Гимба А.С. был заключен договор купли-продажи мебели № 001-0251-00900.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2021 года, с учетом определения того же суда от 19 марта 2021 года об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Гимба А.С. к ООО «МебельЛэнд» о защите прав потребителя с ООО «МебельЛэнд» в пользу Гимба А.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 001-0251-00900; денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг; неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка; неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств; компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

ООО «МебельЛэнд» возвратило Гимба А.С. стоимость товара в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела Гимба А.С. исполнил обязанность по возврату ООО «МебельЛэнд» кухонного гарнитура, приобретенного 28 июля 2019 года по договору купли-продажи № 001-0251-00900, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», возлагая в решении на Гимба А.С. обязанность возвратить ООО «МебельЛэнд» товар, указал на неисполнение решения суда в этой части.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2021 года в данной части истцом не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 308.3, 395 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МебельЛэнд» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства получены Гимба А.С. на законных основаниях, в связи с исполнением решения суда о возврате стоимости товара. При этом ООО «МебельЛенд» не реализовало право требовать с Гимба А.С. судебной неустойки, предусмотренной п.1 ст.308.3 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Исходя из обстоятельств дела, обязанность по возврату кухонного гарнитура возникла у Гимба А.С. не вследствие неосновательного его приобретения или сбережения, а в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества; денежные средства в счет возмещения стоимости за некачественный товар были также получены Гимба А.С. на законных основаниях.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с Гимба А.С. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, являющихся по своей природе мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, у суда не имелось.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет.

При этом мерой ответственности на случай неисполнения обязанности потребителя вернуть товар продавцу является возможность взыскания неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ.

Вместе с тем, предоставленной законом возможностью взыскания с Гимба А.С. неустойки в соответствии со ст.308.3 ГК РФ ООО «МебельЛэнд» не воспользовалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в требовании о взыскании арендной платы за пользование собственностью истца, предусмотренной договором купли-продажи, поскольку ответчик длительное время злостно уклонялся от возврата товаров, судебная коллегия находит несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 431 ГК РФ, п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи мебели воля сторон была направлена именно на возникновение отношений по купле-продаже предметов мебели – кухонного гарнитура, и ответчик как потребитель не имел намерения арендовать какой-либо товар продавца.

Заявляя требование о взыскании с Гимба А.С. арендной платы за пользование товарами, ООО «МебельЛэнд» ссылалось на положения п.6.3 Общих условий договора купли-продажи, которыми предусмотрено, что при расторжении договора полностью (в части), или замене (устранении) недостатков товара возврат товара продавцу осуществляется покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты возврата стоимости, замены и (или) устранения недостатков товара. Необоснованное удержание покупателем товара будет квалифицироваться как пользование (аренда) собственности продавца покупателем, за что он оплачивает продавцу арендную плату в размере 250 руб. в день за каждый элемент комплекта, указанный в спецификации.

Согласно ст. ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Доказательств заключения между сторонами договора аренды движимого имущества на определенных условиях, в том числе определяющих срок и плату, материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика платы за пользование имуществом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положения п.6.3 Общих условий договора применительно к настоящему спору противоречат существу законодательного регулирования обязательств, возникающих из Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем должны квалифицироваться как ничтожные в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи