Решение по делу № 33а-3114/2016 от 12.02.2016

Судья Гринченко Е.В. Дело № 33а-3114/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Тертышной В.В., Антропова Е.А.

при секретаре Серовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маркевича А. Г. к администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании незаконным бездействия по предоставлению информации, возложении обязанностей представить документы

по апелляционной жалобе Маркевича А. Г.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2015 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Маркевич А.Г. обратился в суд с административным иском к администрации Дзержинского района г.Волгограда о признании незаконным бездействия по предоставлению информации, возложении обязанности представить документы.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в администрации Дзержинского района Волгограда был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД <.......>, по результатам которого ООО «Муниципальная управляющая компания г.Волгограда» приступила к управлению дома с ДД.ММ.ГГГГ.

С июня 2014 года до июня 2015 года собственникам платежи за жилищно-коммунальные услуги стали выставлять одновременно две управляющие компании.

Из ответа администрации Дзержинского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда».

ДД.ММ.ГГГГ он в письменном виде обратился к главе администрации района с предложением подтвердить заверенными документами факт выбора способа управления МКД <.......> управляющей организацией ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда» и провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, ДД.ММ.ГГГГ получил немотивированный ответ, а фактически отказ в предоставлении информации, касающейся защищенных федеральным законом №149-ФЗ «Об информации» прав и свобод.

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у главы администрации района Таций С.Р. изложил ситуацию, сложившуюся в управлении многоквартирным домом, указал на фальсификацию общего собрания.

Таким образом, на его неоднократные запросы подтвердить заверенными копиями документов легитимность права ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда» управлять многоквартирным домом № <...> по <адрес>, не может.

Отсутствие документов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ препятствует ему реализации конституционного права на судебную защиту.

В связи с чем, просил признать незаконным бездействие администрации Дзержинского района в предоставлении информации, касающейся прав и свобод гражданина, а именно документов общего собрания собственников жилья МКД <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на администрацию Дзержинского района Волгограда обязанность предоставить заверенные копии протокола общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления МКД и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Маркевич А.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав Маркевича А.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно названному Закону при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.5); обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маркевич А.Г., являясь собственником <адрес>, обратился с письменным заявлением на имя главы администрации Дзержинского района г.Волгограда, в котором просил предоставить для изучения копии документов (решения, проекта договора управления, протоколов, подписей голосовавших, объявлений, фамилии инициатора и т.д.), подтверждающих легитимность решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Маркевич А.Г. обратился повторно с письменным обращением в администрацию Дзержинского района г.Волгограда о предоставлении заверенной копии полного пакета документов, касающегося выбора собственниками МКД <.......> для управления домом, поступившие в адрес администрации 23.07.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Дзержинского района г.Волгограда, в лице первого заместителя главы администрации Супрун В.Н., Маркевич А.Г. по вопросу предоставления пакета документов по выбору способа управления многоквартирным домом № <...> по <адрес>, был дан ответ, согласно которому управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», разъяснен порядок раскрытия информации управляющей организацией. Одновременно Маркевич А.Г. было разъяснено его право на обращение в управляющую организацию ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» для ознакомления со сведениями, указанными в п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», или возможность ознакомления с документами на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации: www.reformagkh.ru.

Указанные обстоятельства также подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответ на письменные обращения Маркевич А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был дан администрацией Дзержинского района г.Волгограда с соблюдением установленного Законом тридцатидневного срока, уполномоченным должностным лицом – первым заместителем главы администрации района, является мотивированным, содержит подробные разъяснения о порядке ознакомления с истребуемыми документами, соответствует по форме и содержанию Федеральному закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с п.2.3.6 Положения об администрации Дзержинского района Волгограда, утвержденного решением Волгоградской областной Думы от 24.12. 2010 N 40/1252 (в ред. решения Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 32/1016), в полномочия администрации входит организация и проведение открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Документы, подтверждающие выбор способа управления собственниками жилых помещений многоквартирных домов, способа управления многоквартирными домами и реализацию решения о выборе способа управления многоквартирного <адрес> были представлены ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда».

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, реестры собственников, принимавших участие в голосовании при выборе способа управления были представлены ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда» в администрацию в виде копий.

Выдача Маркевич А.Г. заверенных копий документов, изданных не администрацией Дзержинского района г.Волгограда, в полномочия и обязанности административного ответчика не входит. Подлинные документы, связанные с выбором способа управления находятся в ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда».

Согласно договору управления многоквартирным домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на управляющую организацию возложена обязанность по хранению данных документов (п.2.1.7), а также по бесплатному предоставлению любому из собственников для ознакомления документов, связанных с управлением МКД, в том числе копии протоколов общих собраний собственников и иных документов о проведении указанных собраний (п.2.1.8).

Таким образом, ответ на обращения Маркевич А.Г. о предоставлении копий документов, в котором было разъяснено его право на ознакомление с документами по выбору способа управления непосредственно в управляющей компании, является законным и обоснованным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на день рассмотрения дела в суде первой инстанции копия протокола общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора управления МКД по управлению многоквартирным домом № <...> по <адрес> ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда» административному истцу предоставлены. Таким образом, нарушенное право административного истца восстановлено. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований возлагать на административного ответчика обязанности восстановить нарушенное право путем предоставления заверенных копий указанных выше документов.

Довод апелляционной жалобы, о том, что администрация Дзержинского района при отсутствии правоустанавливающих документов незаконно допустила к управлению МКД <.......> ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда», не может быть принят во внимание, поскольку не имеет юридического значения для разрешения данного спора.

По существу все доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 62 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркевича А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

<.......>

<.......>

<.......>