Решение по делу № 2-880/2023 (2-8581/2022;) от 10.11.2022

Дело №2-880/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-008653-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Кузьминой И.С.,

с участием представителя истца Пановой И.А. по ордеру – адвоката Бахтина В.В., представителя ответчика ООО УК «Городок» по доверенности Плесеинова Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Ирины Александровны к ООО УК «Городок» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панова И.А. первоначально обратилась в суд с иском к ООО УК «ПС-Сервис», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС 188 600 руб.; расходы за составление досудебного экспертного заключения – 7000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 40000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 5112 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.07.2022 г. примерно в 16:40 час. во дворе дома №99 по адресу г.Воронеж, Московский пр-т на автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер (№), принадлежащий истцу на праве собственности упало сухое дерево, в результате чего автомобилю были причинены следующие технические повреждения: вмятины на крыше сзади ТС с повреждением ЛКП, выбито заднее ветровое стекло, царапины на заднем бампере и крышке багажника с повреждением ЛКП, трещина на лобовом стекле и вмятина на крыше спереди и с левой стороны с повреждением ЛКП. Полагая, что падение дерева на указанный автомобиль вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по выполнению необходимых мероприятий по уходу за зелеными насаждениями, произрастающими на территории многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6).

Протокольным определением от 17.01.2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «ПС-Сервис» на надлежащего ООО УК «Городок» (л.д. ).

Истец Панова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя в судебное заседание, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Пановой И.А. по ордеру – адвокат Бахтин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Городок» по доверенности Плесеинов Н.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что расчет суммы восстановительного ремонта завышен экспертом, не соответствует ценам на рынке, просил снизить размер судебных расходов ввиду их несоразмерности.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходи к следующему.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, истец согласно положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование исковых требований обязан доказать, во-первых, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, во-вторых, наличие противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Пункт 1.8. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» закрепляет, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями;

Пункт 3.8.3. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусматривает, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответчике с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом «а» абзаца 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании п. п. «е» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом «б» абзаца 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из содержания вышеприведенных норм права и с учетом обстоятельств настоящего дела, следует, что обеспечивать сохранность зеленых насаждений, осуществлять за ними уход, обрезку, пересадку деревьев, является обязанностью управляющей компании.

При этом бремя доказывания надлежащего выполнения таких обязанностей (выполнения работ) лежит на ответчике.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Пановой И.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, гос.номер (№) (л.д. 8).

Согласно материалам КУСП, 27.07.2022 г. примерно в 16:40 час. на вышеуказанный автомобиль, припаркованный у дома 99 по адресу г.Воронеж, Московский пр-т упало дерево, в результате автомобилю были причинены следующие технические повреждения: вмятины на крыше сзади ТС с повреждением ЛКП, выбито заднее ветровое стекло, царапины на заднем бампере и крышке багажника с повреждением ЛКП, трещина на лобовом стекле и вмятина на крыше спереди и с левой стороны с повреждением ЛКП (л.д. 9).

В соответствии с техническим заключением ООО «ГЕОТЕХСЕРВИС» от 27.09.2022г., спорное дерево входит в отвод земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, Московский пр-т, д.101, с кадастровым номером: 36:34:0203016:2098 (л.д. 24-26).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела (в т.ч., заявлением и объяснением Пановой И.А., протоколом осмотра места происшествия), который обозревался в ходе судебного разбирательства, объяснениями представителя ООО УК «ПС-Сервис», данными в ходе судебного разбирательства, а также фотоматериалами (л.д.). Здание (жилой дом), возле которого был припаркован вышеуказанный автомобиль зафиксировано также на фотографиях, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела и материалам проверки КУСП, сведениями публичной кадастровой карты Российской Федерации и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что это здание, которому присвоен адрес: г.Воронеж, Московский пр-т, 101. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2022г. допущена опечатка при указании места падения дерева, правильным является «Московский пр-т, 101», а не «Московский пр-т, 99».

С целью установления размера материального вреда, причиненного поврежденному транспортному средству истец Панова И.А. обратилась к ИП Степаненко Д.М. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № Н-120-22 от 28.07.2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 188600 руб. (л.д. 11-15); расходы по оплате досудебной оценки составили 7000 руб. (л.д. 16-18).

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 2.2 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008г. №190-11, благоустройство территории - комплекс работ и мероприятий по проектированию, размещению и содержанию объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории, выполненных в соответствии с настоящими Правилами, положениями нормативно-правовых актов Воронежской области и муниципальных нормативно-правовых актов, а также на основании требований сводов правил и национальных стандартов, указанных в приложении №1 к настоящим Правилам.

Объекты благоустройства - территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе, придомовые (дворовые) территории многоквартирных домов (п. 2.3 Правил).

Придомовая (дворовая) территория - земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак (п.2.12 Правил).

Благоустройство территории городского округа обеспечивается, в том числе, юридическими и физическими лицами, являющимися правообладателями земельных участков, а также участвующими в благоустройстве прилегающих территорий (п.3.1).

Перечень элементов благоустройства на дворовой территории многоквартирного жилого дома включает: твердые виды покрытия проезда, различные виды покрытия площадок, элементы сопряжения поверхностей, оборудование площадок, озеленение, урны, осветительное оборудование, информационные элементы и устройства на фасадах зданий (сооружений) (п.6.3.3 Правил).

Содержание озелененной территории общего пользования осуществляется землепользователем озелененной территории и включает в себя уборку территории, уход за зелеными насаждениями, текущий ремонт элементов благоустройства (пункт 9.2.1.4 Правил).

Землепользователи обязаны обеспечивать сохранность деревьев, кустарников, газонов и уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства (п.9.3.9.2 Правил).

Рубка и (или) пересадка, обрезка зеленых насаждений на территории городского округа производится в порядке, утвержденном органом местного самоуправления городского округа город Воронеж. Работы по рубке и обрезке зеленых насаждений производятся только при наличии разрешительной документации, выданной в установленном порядке (п.9.3.9.3 Правил).

Уходные работы за зелеными насаждениями производятся силами, в том числе, на территориях, находящихся в собственности, в аренде, пользовании, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, - соответствующих правообладателей земельных участков (п.9.3.9.4 Правил).

Ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны, в том числе, обеспечивать проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба- с вредителями и болезнями растений, скашивание травы) в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (п.9.3.9.5 Правил).

Как указано выше, согласно техническому заключению ООО «ГЕОТЕХСЕРВИС» от 27.09.2022 г., спорное дерево входит в отвод земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, Московский пр-т, д.101, с кадастровым номером: 36:34:0203016:2098 (л.д. 24-26).

Управление многоквартирным жилым домом № 101 по ул. Московский пр-т, г.Воронежа, что следует общедоступных сведений Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/), а также представленных в материалы дела (л.д.67-74,75), осуществляет ООО УК «Городок».

Как следует из сведений публичной кадастровой карты, выписки из ЕГРН земельный участок, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, поставлен на кадастровый учет с координатным описанием границ, без описания закрепления их на местности.

Само по себе отсутствие установленных границ земельного участка с видом разрешенного использования «под многоквартирный жилой дом», в отношении которого осуществлен кадастровый учет, не лишает собственников помещений такого дома владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

В рассматриваемом случае, территория, прилегающая к многоквартирному дому необходима для эксплуатации дома. Стороной ответчика не оспаривалось, что земельный участок является придомовой территорией. Упавшее на автомобиль истца дерево находилось в пределах границ данного земельного участка.

Согласно ст. 3 Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думой от 11.04.2012 года №762-III, которая называется «Полномочия администрации городского округа город Воронеж в сфере создания, развития и содержания зеленых насаждений», к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относятся: планирование, организация, реализация мероприятий по озеленению, за исключением осуществления таких мероприятий на особо охраняемых природных территориях и участках лесного фонда, а также участках, находящихся в собственности, аренде или пользовании юридических и физических лиц; выдача разрешений на рубку (обрезку, пересадку) зеленых насаждений в порядке, установленном статьей 8 настоящего Положения; контроль за созданием, реконструкцией и содержанием зеленых насаждений на территории городского округа в соответствии с настоящим Положением.

Пунктом 6.1. Решения Воронежской городской Думы от 11.04.2012 №762-III «Об утверждении Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж» предусмотрено, что уход за зелеными насаждениями осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 №153, и иными нормативными актами.

Уход за зелеными насаждениями включает в себя обработку почвы, полив, внесение удобрений, обрезку кроны, рубку сухостойных, аварийных, больных, потерявших эстетический вид деревьев, вырезку усохших кустарников и их обрезку, а также проведение иных мероприятий.

Таким образом, поскольку обеспечение своевременного ухода за аварийными деревьями должно осуществляться, в силу п. 8.1. указанного Положения, правообладателями земельных участков, в данном случае ООО УК «Городок», принимая во внимание, что данная организация осуществляет управление многоквартирным домом № 101 по ул. Московский пр-т, г. Воронежа, на придомовой территории которого произрастало спорное дерево, ветки которого упали на автомобиль Киа Пиканто, гос. номер М007ТТ46, суд приходит к выводу, что обязанность по организации выполнения мероприятий по уходу, своевременной обрезке, пересадке деревьев на спорной территории относится к обязанности ООО УК «Городок».

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Размер ущерба, определенного на основании вышеуказанного заключения специалиста, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорен.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что причиненный истцу ущерб явился следствием чрезвычайного или иного непредотвратимого при данных условиях обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Умысла или грубой неосторожности в действиях истца, которые могли бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом также не установлено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для освобождения ООО УК «Городок» от ответственности за причиненный ущерб либо уменьшения его размера не усматривается.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная обрезка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи, учитывая вышеизложенные разъяснения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба (без учета износа) в размере 188 600 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, соотношение расходов с объемом защищаемого права, сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Пановой И.А. понесенные ее судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., из которых: за составление искового заявления 6 000 руб. (с учетом характера и сложности дела, понесённых трудовых и временных затратам на составление данного процессуального документа, без учета расходов по составлению досудебной претензии, учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен для данной категории дела), за участие представителя в судебных заседаниях 14.02.2023г. и 21.03.2023г. в размере 16 000 руб. (т.е. по 8 000 руб. за каждое, принимая во внимание их продолжительность, объем выполненной работы), что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт.

При этом, учитывая тот факт, что ОО «УК Городок» было привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика лишь 17.01.2023г., в связи с чем, расходы, понесенные за представление интересов заказчика (до привлечения ООО «УК Городок» в качестве надлежащего ответчика) в предварительном судебном заседании 17.01.2023г., не подлежат взысканию с последнего.

Также, оценивая обоснованность размера расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, истец, просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения по определению восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей согласно договору возмездного авто экспертных услуг № 41757, а также кассового чека (л.д. 16-18).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате досудебной экспертизы по определению размера материального ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству в размере 7000 руб. к судебным издержкам, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях обоснования исковых требований, определения цены иска; вышеуказанное заключение положено в основу выводов суда, при вынесении решения. В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 5 112 руб., что подтверждается чеком-ордером от 06.09.2022 г.

В этой связи, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Пановой И.А. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 5112 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пановой Ирины Александровны (паспорт (№)) к ООО УК «Городок» (ИНН (№)) о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Городок» в пользу Пановой Ирины Александровны в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 188600 руб., расходы по оплате досудебной оценки – 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 22000 руб., расходы по оплате госпошлины 5112 руб., а всего 222712 (двести двадцать две тысячи семьсот двенадцать) руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2023 года.