Решение по делу № 33-11123/2023 от 31.08.2023

Судья Копеина И.А. 24RS0017-01-2022-004752-55

Дело №33-11123/2023

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Килиной Е.А., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А., гражданское дело по исковому заявлению Шмаковой Оксаны Александровны к Сиряповой (Кадиковой) Наталии Александровны о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Сиряповой Н.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шмаковой Оксаны Александровны, удовлетворить.

Взыскать с Сиряповой (Кадиковой) Наталии Александровны 22.02.1973г.р. (паспорт 0422 №) в пользу Шмаковой Оксаны Александровны, №.р. (паспорт 0409 №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 61600 рублей, судебные расходы в общем размере 37048 рубля, а всего 98648 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Шмакова О.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к Сиряповой Н.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 29.03.2022 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Тойота Камри» с г/н №. Виновником ДТП признана Сиряпова (Кадикова) Н.А., управлявшая автомобилем «Мазда СХ-5» с г/н №. Она обратилась в АО «Альфа страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. <дата> АО «Альфа страхование» осуществило страховую выплату в размере 50 700 рублей. Однако выплаченной суммы недостаточно для ремонта ее транспортного средства. Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «ЭСКО» №, стоимость восстановительного ремонта её ТС составляет с учетом износа 229 237 рублей, без учета износа – 337 265 рублей. <дата> ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная без ответа. Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта её ТС с учетом износа составляет 89 485 рублей, без учета износа – 151 085 рублей. Просила суд взыскать с Сиряповой Н А. в свою пользу ущерб в сумме 61 600 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6066 рублей, за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сиряпова Н.А. просит решение суда отменить. Указывает, что страхования компания была обязана направить истца на ремонт ее транспортного средства, однако в материалах дела отсутствует такое направление, а также отсутствует соглашение между страховой компанией и истцом о выплате последней денежных средств. Указывает, что страховая компания не имеет права на одностороннюю замену формы страхового возмещения. Полагает, что истица должна была обратиться с исковыми требованиями к АО «Альфа страхование», поскольку лимит страхового возмещения составляет 400 000 рублей, а страховая организация свои обязательства выполнила не в полном объеме. Выражает несогласие с взысканными суммами судебных расходов по оплате досудебной и судебной экспертиз, полагая, что взысканные суммы должны выплачиваться страховой компанией.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.80-89), информация о дне, времени и месте рассмотрения жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем, неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика Хохлова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пачковской А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п.2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст.1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 указанного постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Шмаковой О.А., управлявшей автомобилем марки Toyota Camry с г/н № и водителя Сиряповой (Кадиковой) Н.А., управляющей автомобилем марки Mazda CX-5 с г/н №.

Проанализировав материалы административного производства, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 (Кадиковой) Н.А., которая, управляя транспортным средством, допустила наезд на стоящее впереди транспортное средство, принадлежащее Шмаковой О.А. Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются и апелляционной проверке не подлежат.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Camry г/н № причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Сиряповой (Кадиковой) Н.А. – в ООО «СК «Согласие».

Шмакова О.А. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО путем выплаты наличными денежными средствами, по результатам рассмотрения которого страховщиком была выплачено страховое возмещение в сумме 50 700 рублей.

В удовлетворении требований Шмаковой О.А. о доплате страхового возмещения решением финансового уполномоченного от 29.07.2022 года было отказано.

Полагая, что выплаченной суммы для осуществления ремонта поврежденного автомобиля недостаточно, Шмакова О.А. обратилась в для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЭСКО» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 229 237 рублей, без учета износа - 337 265 рублей.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы, выполненной на основании определения суда ООО «Департамент оценочной деятельности», повреждения автомобиля Toyota Camry, г/н №, отраженные в Актах осмотра ТС №Б/Н от <дата> и от <дата> ООО ЭСКО» могли быть получены в результате ДТП имевшего место <дата>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений Toyota Camry, г/н № на дату ДТП <дата> составляет: с учетом износа 89 485 рублей, без учета износа 151 085 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, доказательств в опровержение результатов экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» не представлено.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, учитывая, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которым каких-либо доказательств, подтверждающих меньший объём и стоимость причинённого истцу материального ущерба, суду не представлено, приняв во внимание, что расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика в пользу истца разницы между размером фактического ущерба и размером надлежащего страхового возмещения, который определен на основании заключения судебной экспертизы, в сумме 61 600 рублей (151085-89485=61600).

Также суд правомерно, на основании ст.88,94,98 ГПК РФ взыскал с Сиряповой (Кадиковой) Н.А., как проигравшей спор стороны, судебные расходы понесенные истцом в общем размере 37 048 рублей, которые состоят из расходов на досудебную экспертизу с целью определения цены иска для обращения в суд – 5 000 рублей, судебной экспертизы - 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 2 048 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, доводов о несогласии размером ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что замена формы страхового возмещения на денежную, вместо восстановительного ремонта транспортного средства, была произведена без согласия истца подлежит отклонению. Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда. При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

Доводы апеллянта об обязанности страховой компании по выплате денежных средств в пределах лимита страховой ответственности (400 000 рублей) также отклоняются судебной коллегией, поскольку страховая организация исполняет страховое обязательство в каждом конкретном случае на основании экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, по результатам которой надлежащее страховое возмещение может быть менее установленного законом лимита ответственности.

Как следует из вышеизложенных норм закона и разъяснений Верховного суда РФ, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. В данном случае, согласно заключению проведенной судебной автотехнической экспертизы, страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком, составило 89 485 рублей, истец правомерно требует с причинителя вреда сумму, необходимую для осуществления восстановительного ремонта ТС, превышающую указанную сумму надлежащего страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о возмещении имущественного вреда, заявленных к причинителю вреда Сиряповой (Кадиковой) Н.А.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые ответчик ссылался ранее, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сиряповой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Т.С. Тарараева

Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.