Решение от 28.09.2023 по делу № 33-3-8108/2023 от 21.08.2023

Судья Шаманова Е.С. Дело № 33-3–8108/2023

№ 2-556/2023

УИД26RS0023-01-2023-000055-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.

при секретаре Адян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кривенко А.П.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2023 года по исковому заявлению Вакаренцевой ФИО14 к Кривенко ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Вакаренцева Е.А. обратилась в суд с иском к Кривенко А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированны тем, что Вакаренцева Е.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> края. В 2000 году на части земельного участка площадью 20,5 кв.м, по вышеуказанному адресу, ею был построен магазин - одноэтажное кирпичное строение площадью застройки 20,46 кв.м., полезной площадью 16,11 кв.м. Построенный магазин был принят в эксплуатацию на основании Акта, утвержденного Постановлением Главы Первомайского сельского совета Минераловодского района № от 24 июля 2000 года. После этого, в силу сложившихся обстоятельств, она приняла решение о продаже данного магазина. 30 декабря 2004 года покупатель, Кривенко А.П., передал ей в счет оплаты за магазин 2000 долларов США и письменно обязался дооформить все документы на магазин за свой счет. Своевременно ответчик этого не сделал, в связи с чем, в 2016 году обратился в Минераловодский городской суд с иском о признании сделки договора купли - продажи действительной. Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2016 года расписка от 30 декабря 2004 года признана договором купли-продажи. Однако права собственности ни на магазин, ни на земельный участок в соответствии с указанным решением суда за ответчиком не признано. Более того, решением Минераловодского городского суда от 30 июня 2020 года, вступившим в законную силу, Кривенко А.П., отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок общей площадью 20,5 кв.м, и нежилое помещение - магазин, общей площадью 20,46 кв.м. С 2005 года ответчик, самовольно, без её согласия и без согласования с соответствующими инстанциями произвел реконструкцию и пристройку к магазину, захватив при этом часть её земельного участка, площадью около 10 кв.м, и земельный участок, находящийся в собственности муниципального образования - Минераловодского городского округа, со стороны улицы. В настоящее время площадь самовольно реконструированного магазина составляет более 60 кв.м. На кадастровом учете спорное здание стоит в площади 24,2 кв.м, с кадастровым номером №. При этом ответчиком нарушены градостроительные нормы и правила, нарушен вид разрешенного использования земельного участка. Просьбы о приведении магазина в первоначальное состояние ответчик игнорирует и своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Истец, просила суд обязать ответчика Кривенко А.П., устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу Вакаренцевой Е.А. на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес> края, путем демонтажа самовольно реконструированного помещения магазина, а именно: помещений № и №, освободив земельный участок, принадлежащий Вакаренцевой Е.А., площадью застройки 11,1 кв.м.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2021 года исковое заявление Вакаренцевой Е.А. удовлетворено.

Суд устранил препятствия в пользовании земельным участком с КН:№, принадлежащим истцу Вакаренцевой Е.А. на праве общей долевой собственности, расположенным по адресу: <адрес> путем обязания ответчика Кривенко А.П. демонтировать самовольно реконструированного помещения магазина, а именно осуществить демонтаж пристройки (помещения № и №, площадью помещения 8, 1 кв.м., площадью застройки 11,12 кв.м. к магазину расположенному по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе ответчик Кривенко А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что помимо строения (магазина) площадью 20,46 кв.м и земельного участка под строением площадью 20,5 кв.м, при заключении сделки по продаже магазина Вакаренцева Е.А. согласовала отчуждение ему той части земельного участка, об устранении препятствий во владении и пользовании которой просит. На отведенном ему земельном участке он в 2005 году пристроил вспомогательное помещение санитарно-гигиенического характера, о демонтаже которого лишь в 2023 году просит Вакаренцева Е.А. Тем самым Вакаренцева Е.А. не оспаривала это практически 18 лет. Полагает, что установленные факты решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2016 года приобретают характер преюдициальных и не подлежат доказыванию вновь. Суд фактически опровергает выводы сделанные судом в решении от 26 сентября 2016 года, вступившим в законную силу и действующим на протяжении восьми лет для всех участников. Вместе с тем суд оставил без разрешения его письменное и устное заявление о применении срока исковой давности. Кроме того, судом не установлено, действительно ли нарушены какие-либо права в момент возведения самовольной пристройки и, если нарушены, то чьи права: истицы Вакаренцевой Е.А. или других собственника. Соответственно, суд не установил действительных участников спорного материального правоотношения, а значит и надлежащих сторон по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Вакаренцева Е.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что после проведения по делу судебной строительной - технической экспертизы, истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчика Кривенко А.П., устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу Вакаренцевой Е.А. на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно реконструированного помещения магазина, а именно: помещений № и №, освободив земельный участок, принадлежащий Вакаренцевой Е.А., площадью застройки 11,1 кв.м.

Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указывает в резолютивной части решения: «площадью застройки 11,12 кв.м.», что свидетельствует о допущенной описке.

Изложенное обстоятельство препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков и выполнения требований статьи 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 200, ГПК РФ судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению Вакаренцевой ФИО16 к Кривенко ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Кривенко А.П. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 28 сентября 2023 года.