Решение от 17.06.2019 по делу № 2а-2283/2019 от 27.05.2019

Дело ...а-2283/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года                                                             г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Грудиёвой     А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аманзаде Рабиль Алирза оглы к ГУ Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия об оспаривании решения, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Аманзаде Р.А.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению Пенсионного фонда РФ, в котором просит признать решение Отделения Пенсионного фонда РФ по возврату излишне уплаченных страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика принять решение о возврате излишне оплаченных страховых взносов.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аманзаде Р.А.о. имел статус индивидуального предпринимателя. В ДД.ММ.ГГГГ он применял режим налогообложения ОСН (общая система налогообложения). Совокупный доход истца за ДД.ММ.ГГГГ согласно декларации 3НДФЛ составил 3 659 074,37 руб. Совокупный доход истца за ДД.ММ.ГГГГ. согласно декларации 3НДФЛ составил 15 207 231,55 руб. Размер страхового взноса определялся на основании п.2 ч.1.1 ст.14 ФЗ от 24.07.2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»: фиксированный размер + 1% от доходов свыше 300 000 руб. На основании данной нормы административным истцом был уплачен страховой взнос за ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 590,74 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 130 275,60 руб. Вместе с тем, Постановлением Конституционного суда РФ от 30.11.2016 г. №27-П было разъяснено, что размер подлежащих уплате страховых взносов должен определяться исходя из доходов предпринимателя, уменьшенных на величину расходов непосредственно связанных с извлечением доходов и осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, размер страхового взноса за ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 0 руб. Аманзаде Р.А.о. направил в адрес УПФР РФ в городе Улан-Удэ – филиал ОПФР РФ (ГУ) по РБ заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ Однако, УПФР РФ в городе Улан-Удэ – филиал ОПФР РФ (ГУ) по РБ был дан ответ, что перерасчет осуществляется только на основании судебного решения.

В судебном заседании истец Аманзаде Р.А.о. требования, изложенные в иске, поддержал по указанным в нем доводам.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия на основании доверенности Хуриганова Ю.Л. требования не признала, в иске просила отказать, представила суду письменное возражение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.10 ст. 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Таким образом, основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия), и данными решениями, действиями (бездействиями) были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в УПФР в г.Улан-Удэ – филиал ОПФР по РБ с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 590,74 руб. за ДД.ММ.ГГГГ и 130 275,60 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, считая их излишне уплаченными, поскольку при исчислении страховых взносов дополнительный взнос рассчитывался с доходов, без учета расходов.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г.Улан-Удэ – филиал ОПФР по РБ указало на то, что перерасчет обязательств за ДД.ММ.ГГГГ с учетом расхода производится на основании судебного решения, поскольку перерасчет приведет к изменению сведений об учтенных на индивидуальных лицевом счете платежах и уменьшению объема расчетного пенсионного капитала.

Не согласившись с решением ответчика, принятым в форме письма от ДД.ММ.ГГГГ ..., истец обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ответчика и возложении на ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия обязанности по принятию решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в период до 01.01.2017 г. регулировались положениями Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшим до 01.01.2017 г., Аманзаде Р.А. о. являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование как индивидуальный предприниматель.

В силу части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Как предусмотрено пунктом 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, в целях применения положений части 1.1 данной статьи доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Аманзаде Р.А.о. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел статус индивидуального предпринимателя. В ДД.ММ.ГГГГ ИП Аманзаде Р.А.о. применял общий режим налогообложения.

Совокупный доход истца за ДД.ММ.ГГГГ согласно декларации 3НДФЛ составил 3 659 074, 37 руб. Совокупный доход истца за ДД.ММ.ГГГГ согласно декларации 3НДФЛ составил 15 207 231,55 руб. Аманзаде Р.А.о. был уплачен страховой взнос за ДД.ММ.ГГГГ размере 33 590,74 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 130 275,60 руб.

При этом из материалов дела следует и не опровергается ответчиком, что Аманзаде Р.А.о. уплатил за указанные расчетные периоды страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию, исчислив их в фиксированном размере исходя из дохода, указанного в соответствующих налоговых декларациях по НДФЛ, без учета понесенных расходов.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 г. № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статья 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

В данном случае положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П от 30.11.2016 применимы к спорным правоотношениям, административный истец имеет право на получение излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование за период ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 г., принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

В случае, если сумма излишне уплаченных страховых взносов возникает вследствие предоставления плательщиком страховых взносов уточненного расчета, указанный в части 1 настоящей статьи срок исчисляется со дня завершения органом Пенсионного фонда Российской Федерации, органом Фонда социального страхования Российской Федерации камеральной проверки указанного расчета (часть 2 статьи 21).

Как предусмотрено частью 3 статьи 21 указанного Закона, решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 года.

В соответствии со статьей 20 Закона № 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Несмотря на наличие обращения о возврате излишне оплаченных страховых взносов, ответчиком в отсутствие законных оснований отказано административному истцу в возврате излишне оплаченных страховых взносов.

При этом довод ответчика, что перерасчет возможен только на основании решения суд полагает необоснованным.

Указание административного ответчика о том, что отсутствуют основания для возврата излишне оплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 и 2015г.г. в связи с их оплатой до даты официального опубликования Постановления Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 г. № 27-П суд находит ошибочным, поскольку Постановление Конституционного суда РФ не является нормативно правовым актом.

Так, на основании части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» позиция Конституционного Суда РФ относительно того, соответствует ли Конституции РФ смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда РФ, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда РФ.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» содержащиеся в мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства являются обязательными и учитываются судами при рассмотрении споров, вытекающих из применения соответствующих законов.

Постановление Конституционного Суда РФ № 27-П вступило в силу 02.12.2016 г.

Таким образом, выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ № 27-П, являются обязательными и подлежат учету судом при рассмотрении настоящего административного дела.

Кроме того, данный акт по своему правовому содержанию не предполагает придания законодательному регулированию обратной силы ввиду признания правовых норм не соответствующих Конституции РФ, равно как и не порождает создание новых, поскольку по своей сути является лишь толкованием применения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, констатирующим, что действующее правовое регулирование и ранее позволяло определять индивидуальным предпринимателям налоговую базу по личным взносам, учитывая фактически произведенные им и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением дохода. Конституционным Судом РФ в вышеназванном постановлении дана оценка как буквального смысла положений закона, так и смысла, придаваемого им официальным и иным толкованием, а также сложившейся правоприменительной практикой, учитывая их место в системе норм права.

Поскольку выводы, изложенные в Постановлении Конституционного суда РФ от 30.11.2016 г. №27-П касаются индивидуальных предпринимателей, применяющих общий режим налогообложения (уплачивающих НДФЛ) и относятся к периодам ДД.ММ.ГГГГ, отказ административного ответчика в возврате излишне оплаченных страховых взносов по мотиву их оплаты до даты официального опубликования данного Постановления, не может быть признан судом соответствующим закону.

Исходя из изложенного, решение ответчика не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истца, следовательно, оно подлежит признанию незаконным, УПФР в городе Улан-Удэ является филиалом ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия, правами юридического лица не обладает.

Рассматривая правильность расчета, произведенного истцом, суд приходит к следующему.

Согласно налоговой декларации административного истца по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ сумма доходов составила 3 659 074,37 руб., размер расходов 3 335 989,87 руб., то есть сумма доходов с учетом положений Постановления Конституционного суда РФ от 30.11.2016 г. №27-П составляет 323 085 руб. Сумма страхового взноса, подлежащая уплате составляет 230, 85 руб. (323 085 руб. – 300 000 руб.)*1%). Страховые взносы Аманзаде Р.А.о. оплачены в сумме 33 590,74 руб., соответственно возврату за 2014 год подлежит 33 359, 89 руб., а не 33 590, 74 руб., как просит истец.

По налоговой декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода составила 15 207 231,55 руб., сумма расходов 14 973 274,14 руб., то есть сумма доходов с учетом положений Постановления Конституционного суда РФ от 30.11.2016 г. №27-П составляет 233 957,41 руб., что не превышает 300 000 руб.

За 2015 год оплачено страховых взносов в виде 1% от суммы дохода в размере 130 275,60 руб., данная сумма подлежит возврату административному истцу.

В качестве способа восстановления нарушенного права истца, суд полагает необходимым возложить на ГУ Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия обязанность принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014, 2015 годы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным иск удовлетворить частично, принимая во внимание, что суд не усматривает оснований согласится в размером подлежащих возврату страховых взносов за 2014 год.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 33 359,89 ░░░., ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ 130 275,60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░