Решение по делу № 22К-1345/2017 от 14.08.2017

Судья Гасюков А.И. Дело № 22-1345/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 18 сентября 2017 года

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление зам.прокурора Казакова И.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21 марта 2016 года, которым признано незаконным бездействия должностного лица органов прокуратуры, выразившееся в отказе возбуждения производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу в отношении Орлова А.В.

Прокурор обязан устранить выявленное нарушение закона, выразившееся в немотивированном отказе возбуждения производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу в отношении Орлова А.В.

Заслушав доклад о содержании постановления и представления, выступление прокурора Сизова А.В. в поддержание доводов представления, возражение на представление адвоката Мангелева И.С., просившего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Из представленного материала следует, что Орлов А.В. отбывает наказание по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 января 2012 года в виде 8 лет лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В августе 2015 года адвокат Мангилев И.С. в интересах осужденного обратился в Северо-Западную транспортную прокуратуру с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу в связи с новыми обстоятельствами, считая таковыми: получение матерью осужденного медицинского исследования о причинении Орлову потерпевшим вреда здоровью не легкого, а средней тяжести; не выдачу медицинских документов следователем матери осужденного; несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов.

Письмом должностного лица органов прокуратуры от 18 сентября 2015 года заявителю сообщено, что оснований для вынесения постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу в отношении Орлова не установлено.

В марте 2016 года адвокат обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностного лица прокуратуры, выразившееся в не совершении по его заявлению действий, предусмотренных ч.4 ст.415 УПК РФ.

Постановлением судьи от 21 марта 2016 года жалоба удовлетворена, признано незаконным бездействие должностного лица прокуратуры, выразившее в отказе возбуждения производства ввиду новых обстоятельств.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12 мая 2016 года отменено постановление от 21 марта 2016 года и вынесено новое решение об оставлении жалобы без удовлетворения. Постановлением президиума Ярославского областного суда от 10 августа 2017 года апелляционное постановление отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор просит постановление отменить и вынести новое решение об оставлении жалобы без удовлетворения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением процессуального закона. Указывает, что в приговоре и кассационном определении в отношении Орлова дана квалификация его действий, не установлено необходимой обороны или превышении ее пределов, учтен факт получения травмы от потерпевшего непосредственно перед совершением преступления и это обстоятельство учтено в качестве смягчающего. Получение матерью осужденного судебно-медицинского исследования с выводами о том, что Орлову причинен потерпевшим более тяжкий вред здоровью, чем установлен при рассмотрении дела, не относится к новым обстоятельствам, которые являются основанием для возобновления производства по делу, так как данное исследование не исключает преступность и наказуемость совершенного осужденным деяния. Не каждое сообщение о новом обстоятельстве, поступившее прокурору, влечет принятие решения о возбуждении производства. Жалоба адвоката являлась необоснованной, в ней, как и в оспариваемом судебном решении, не содержится указаний на обстоятельства, которые не были известны суду или возникли после рассмотрения дела. В постановлении не указано, какие необходимо произвести действия после возбуждения производства ввиду новых обстоятельств. В ответе должностного лица прокуратуры защитнику содержаться сведения, обосновывающие отсутствие новых обстоятельств, данный ответ соответствует закону и ведомственным приказам. Отказ следователя в выдаче медицинских документов матери осужденного и нарушение порядка ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта на досудебной стадии, также не являются новыми обстоятельствами, влекущими возбуждение производства по делу.

Выслушав мнение участников, проверив доводы представления по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.413 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор могут быть отменен и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а новыми обстоятельствами являются такие, которые не были известны суду на момент вынесения решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление новых общественно опасных последствий инкриминированного деяния, являющихся основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Новых обстоятельств по уголовному делу не имеется. Суд пришел в постановлении к ошибочному, не основанному на законе, выводу о том, что обращение адвоката, ссылавшегося на наличие новых обстоятельств, являлось безусловным и достаточным основанием, влекущим для прокурора обязанность возбудить производство ввиду новых обстоятельств.

В заявлении адвоката в органы прокуратуры изначально отсутствовали указания на обстоятельства, которые могли бы признаваться новыми, исключающими преступность и наказуемость совершенного Орловым деяния. В этом случае возбуждать какое-либо производство по делу прокурору не требовалось, об отсутствие новых обстоятельств заявителю было сообщено.

Доводы стороны защиты о несогласии с приговором, касающиеся фактических обстоятельств, вины, процессуальных нарушений или применения уголовного закона, могли рассматриваться только в порядке Глав 45.1, 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21 марта 2016 года по жалобе адвоката Мангилева И.С. в интересах осужденного Орлова А.В. отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката на бездействие должностного лица органов прокуратуры.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья