Решение по делу № 33-2494/2017 от 06.02.2017

Судья Патрушева Т.В.

Дело № 33-2494/2017 15.02.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Выдриной Ю.Г. при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) на определение Чайковского городского суда Пермского края от 19.12.2016, которым акционерному обществу «Газпромбанк» отказано в принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Черноусенко А.В., Черноусенко И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Черноусенко А.В., Черноусенко И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивировало заявление тем, что принятое по указанному делу решение Чайковского городского суда от 28.09.2016, которым исковые требования удовлетворены, не содержит в резолютивной части номер записи о праве на спорное имущество в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что является нарушением требований пп. 2 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д. 155).

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что заявление о принятии дополнительного решения новых требований не содержит, обусловлено существенным недостатком решения суда. Отказывая в удовлетворении заявления, суд не учёл, что сведения, которые отсутствуют в решении суда и по которым заявитель просит принять дополнительное решение, подлежали включению в резолютивную часть решения суда в силу прямого указания закона.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ ограничено вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Чайковского городского суда от 28.09.2016 с Черноусенко А.В., Черноусенко И.М. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 21.09.2011, проценты за пользование кредитом; обращено взыскание на принадлежащее на праве общей совместной собственности Черноусенко А.В., Черноусенко И.М. имущество – четырёхкомнатную квартиру по адресу: ул. ****, г. Чайковский, Пермский край, путём её реализации с публичных торгов; с Черноусенко А.В., Черноусенко И.М. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 117-120).

Из материалов гражданского дела следует, что решение Чайковского городского суда от 28.09.2016 на день подачи заявления о принятии дополнительного решения суда не вступило в законную силу.

Отказывая заявителю в принятии дополнительного решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, для его принятия не имеется.

Доводы жалобы в отношении того, что номер записи о праве на заложенное имущество в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указан в исковом заявлении, не указывают на неправильность определения суда, поскольку данное обстоятельство не указывает, что судом первой инстанции не разрешены какие – либо предъявленные истцом требования.

Ссылка на то, что заявление не содержит новых требований, не свидетельствуют о необходимости принятия дополнительного решения суда.

В частной жалобе не указано, как непринятие дополнительного решения суда может воспрепятствовать исполнению решения суда либо привести к его неисполнению. Кроме того, в случае невозможности исполнения решения суда, обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для вынесения дополнительного решения могут быть устранены иным, иным предусмотренным процессуальным законом способом.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в том числе указывающих на основания к отмене определения в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не содержит

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 19.12.2016 оставить без изменения, частную жалобу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: