cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Волгоградская область / Гражданские / 33-7908/2023

Решение по делу № 33-7908/2023 от 23.06.2023

Судья Карпухина Е.В. Дело № 33-7908/2023

УИД 34RS 0042-01-2021-001317-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Гущина Ю. А. к ООО «Дом в дорогу» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Гущина Ю. А.

на решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения Гущина Ю.А. и его представителя Ханмамедова Э.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Дом в дорогу» Кузнецова Е.П. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гущин Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дом в дорогу» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом в дорогу» и ним заключен договор поставки транспортного средства № <...> (далее договор).

Согласно п.1.1 договора ООО «Дом в дорогу» обязуется продать ему транспортное средство – прицеп «CoachmenRVApexUltra-Lite 215RBK» (далее прицеп, транспортное средство) в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № <...> к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.3.1 договора ООО «Дом в дорогу» обязалось передать ему транспортное средство в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом в дорогу» и ним было заключено дополнительное соглашение № <...> к договору (далее дополнительное соглашение № <...>) о покупке дополнительного оборудования к прицепу, а именно усиленного прицепного устройства со всеми комплектующими деталями.

В нарушение п.3.1 договора транспортное средство было передано ему лишь ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в момент передачи ему транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ электронный ПТС и акт сдачи транспортного средства в эксплуатацию для регистрации в ГИБДД не были ему предоставлены, а были ему переданы лишь ДД.ММ.ГГГГ, что создало препятствие для своевременной регистрации транспортного средства.

До передачи ему транспортного средства он неоднократно просил ООО «Дом в дорогу» установить подключение внешнего кабеля 220В, в соответствии с приложением № <...> к договору. Однако на момент передачи ему транспортного средства и в настоящее время, подключение внешнего кабеля 220В не было установлено.

Также, после получения товара по дополнительному соглашению № <...> и обратившись в официальный центр для установки усиленного прицепного устройства, выяснилось, что в комплекте отсутствует определенный набор деталей, без которого невозможна установка усиленного прицепного устройства.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «Дом в дорогу» претензию, письменного ответа на которую ответчик не дал, но отказал полностью в устной форме.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику с просьбой об устранении недостатков, доукомплектации, однако ответа не получил.

Таким образом, считает, что со стороны ООО «Дом в дорогу» были нарушены обязательства по договору, а именно: нарушен срок передачи транспортного средства; отсутствует подключение внешнего кабеля 220В, из-за чего эксплуатация кондиционера, микроволновой печи, холодильников, телевизора, освещения невозможна; установленное газобаллонное оборудование не сдано в эксплуатацию, что является небезопасным для жизни и здоровья человека и в дальнейшем при использовании оборудования может привести к трагическим последствиям, также невозможность использования кухонной плиты и отопления; отсутствует инструкция, техническая документация на русском языке, что не позволяет полноценно использовать прицеп и эксплуатировать оборудование, установленное на транспортном средстве в полном объеме, что затрудняет использование транспортного средства по прямому назначению; нарушена комплектация по дополнительному соглашению № <...>, что не позволяет произвести установку усиленного прицепного устройства.

Таким образом, стало очевидно, что транспортное средство серьезно неисправно.

Указанные дефекты влияют на безопасность прицепа на дороге, чем создают угрозу жизни и здоровью, а также не являются безопасным для его эксплуатации.

Своими действиями ответчик наносит ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Дом в дорогу» была направлена письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, однако ответа не последовало.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – прицепа «CoachmenRVApexUltra-Lite 215RBK», 2020 года выпуска, заключенный между Гущиным Ю.А. и ООО «Дом в дорогу», взыскать в свою пользу с ООО «Дом в дорогу» стоимость товара в размере 4433063 рублей, а также стоимость дополнительного оборудования в размере 189580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Впоследствии истец дополнительно пояснил, что проданный товар не соответствует техническим нормам и правилам, установленным на территории РФ, в том виде, в котором прицеп был продан Гущину Ю.А., его невозможно эксплуатировать, Гущин Ю.А. был введен в заблуждение продавцом относительно приобретения фаркопа, так как к нему требуется дополнительное оборудование, а использование фаркопа без дополнительного оборудования приведет к повреждению основного транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гущин Ю.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закона) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии счастью 1 статьи 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлен неоднократно, или проявился вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом в дорогу» и Гущиным был заключен договор поставки транспортного средства № <...>, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство – прицеп «CoachmenRVApexUltra-Lite 215RBK».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом в дорогу» и Гущиным Ю.А. заключено дополнительное соглашение № <...> к договору поставки транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель оплачивает оборудование прицепа-дачи «CoachmenRVApexUltra-Lite 215RBK» в сумме 189580 рублей.

При рассмотрении дела из объяснений сторон установлено, что прицеп-дача доставлялся ответчиком истцу в <адрес>, предварительно сторонами было оговорено, что понижающий трансформатор будет установлен на прицеп-дачу до его передачи покупателю, это являлось дополнительной услугой при покупке товара, о чем указано на сайте ООО «Дом в дорогу», но поскольку Гущину Ю.А. нужно было срочно уезжать в <адрес>, то понижающий трансформатор ООО «Дом в дорогу» установить не успело. В связи с этим Гущин Ю.А. должен был сам доставить прицеп-дачу в <адрес> по пути следования в <адрес> для установки понижающего трансформатора. Однако не смог эксплуатировать прицеп-дачу, поскольку отсутствует запасная часть для установки фаркопа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом в дорогу» и Гущиным Ю.А. заключено дополнительное соглашение № <...> к договору поставки транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма договора купли-продажи транспортного средства № <...> с учетом дополнительного соглашения составляет – 4433063 рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства (приложение № <...> к договору № <...>) от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал, а покупатель принял ТС в технически исправном состоянии и пригодном для дальнейшей эксплуатации в соответствии с условиями договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гущин Ю.А. обратился к ООО «Дом в дорогу» с претензией, в которой просил вернуть в полном объеме денежную сумму по договору поставки транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением срока передачи транспортного средства, отсутствием подключения внешнего кабеля 220В, газобаллонное оборудование не сдано в эксплуатацию, отсутствует инструкция на русском языке, нарушена комплектация оборудования по дополнительному соглашению № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Гущин Ю.А. обратился к ООО «Дом в дорогу» с претензией, согласно которой он просил устранить имеющиеся в настоящее время дефекты транспортного средства, путем установки оборудования, обеспечивающего подключение внешнего кабеля 220В, доукомплектации ТС отсутствующим оборудованием, предоставления потребителю всей информации по сдаче в эксплуатацию установленного газового оборудования, инструкций, технической документации по эксплуатации транспортного средства на русском языке в установленные законом сроки, а также с просьбой возместить материальный и моральный ущерб, выразившийся в поставке неукомплектованного товара и в нарушении сроков его поставки.

ДД.ММ.ГГГГ Гущин Ю.А. обратился к ООО «Дом в дорогу» с претензией, согласно которой он отказывается от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и просит возместить материальный и моральный ущерб, выразившийся в поставке неукомплектованного товара и в нарушении сроков его поставки.

Направление и получение претензий сторонами не оспаривалось.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Гущина Ю.А. ООО «Дом в дорогу» сообщило, что транспортное средство передано в технически исправном состоянии и пригодном для дальнейшей эксплуатации, а также предложило предоставить ТС для установки внешнего кабеля 220В по адресу: <адрес>.

Одним из оснований для расторжения договора поставки транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает нарушение сроков поставки транспортного средства.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора поставки транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, продавец подготавливает ТС к передаче покупателю не позже ДД.ММ.ГГГГ; в случае задержки поставки транспортного средства, не связанной с задержкой судна, доставляющего ТС, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,2 % от стоимости ТС за каждый день просрочки начиная с 21 рабочего дня просрочки, но не более 30 % от стоимости ТС; если покупатель отказывается от исполнения настоящего договора или получения ТС, продавец удерживает из предоплаты, внесенной покупателем, сумму в размере 30 % от стоимости договора, оставшуюся сумму, после удержания, продавец возвращает покупателю.

В момент передачи транспортного средства прицепа-дачи истец Гущин Ю.А. претензий ООО «Дом в дорогу» по поводу нарушения сроков доставки транспортного средства не предъявлял.

Согласно акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «CoachmenRVApexUltra-Lite 215RBK» передано продавцом ООО «Дом в дорогу» покупателю Гущину Ю.А. – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.8 договора, стороны претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеют.

Представитель ответчика ООО «Дом в дорогу» Мищенко С.Н. в судебном заседании пояснил, что после того как прицеп-дача был доставлен Гущину Ю.А. в <адрес>, им лично был проведен инструктаж по пользованию всеми комплектующими в полном объеме.

При этом покупатель мог самостоятельно ознакомиться с инструкцией по эксплуатации транспортного средства, поскольку она находиться в свободном доступе в публичной сети Интернет на официальном сайте ответчика.

Также истец указал, что транспортное средство имеет существенные недостатки, нарушена комплектация транспортного средства, представил копию заказа-наряда № ЗН20007717 от ДД.ММ.ГГГГ Тойота Центра Новороссийск, согласно которому Гущин Ю.А. обратился в Тойота Центр для установки фаркопа к авто-дому, заключение мастерской: отсутствуют детали (51908-WY010) для предоставленного комплекта фаркопа, следовательно, установка фаркопа данной модификации невозможна.

В сети Интернет деталь 51908-WY010 – указана как балка задней подвески «Toyota Lexus», то есть она не должна входить в комплектацию фаркопа прицепа-дачи «CoachmenRVApexUltra-Lite 215RBK».

Истцом также заявлено, что эксплуатация ТС не является безопасной и создает угрозу жизни и здоровью людей.

Однако, согласно свидетельству о безопасности конструкции транспортного средства № ТС RU A-US.АК44.00776 от ДД.ММ.ГГГГ, оно соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «П. центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, комплектация, вид, качество и технические характеристики товара – прицепа-дачи «CoachmenRVApexUltra-Lite 215RBK», VIN 5ZТ2СХLВ1МL009573, полностью соответствует техническим требованиям производителя, гарантийным обязательствам, а также условиям договора поставки транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям № <...>, № <...>, № <...> к нему. Элементы дополнительного оборудования для прицепа-дачи полностью соответствуют техническим требованиям производителя, гарантийным обязательствам, а также условиям дополнительного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям № <...>, № <...>, № <...> к нему. Отсутствие понижающего трансформатора для прицепа-дачи является препятствием для полноценной эксплуатации ТС. Каких-либо дефектов в эксплуатации специального усиленного прицепного устройства (некомплектного), устройства телевидения с возможностью подключения к WIFI в Российской Федерации, стабилизатора для LED телевизора, прицепа-дачи «CoachmenRVApexUltra-Lite 215RBK», VIN 5ZТ2СХLВ1МL009573 экспертом не установлено, все элементы имеют штатную комплектацию и могут использоваться по прямому назначению. На прицеп-дачу возможно установить внешний автоматический понижающий трансформатор 220-110 Вольт вне специального помещения и без переустройства электрической сети ТС, то есть без транспортировки ТС на станцию технического обслуживания (продемонстрировано на осмотре ТС).

Эксперт-автотехник Валов В.Ю. в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения № <...>.

Разрешая спор, учитывая выводы судебной экспертизы, пояснения эксперта, указав, что приобретенное Гущиным Ю.А. транспортное средство – прицеп-дача «CoachmenRVApexUltra-Lite 215RBK», VIN 5ZТ2СХLВ1МL009573 не имеет недостатков, за которые в соответствии с законом отвечает продавец, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара, стоимости дополнительного оборудования, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод о несогласии с выводами указанного экспертного заключения сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов, квалификация эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

В целом доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущина Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Карпухина Е.В. Дело № 33-7908/2023

УИД 34RS 0042-01-2021-001317-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Гущина Ю. А. к ООО «Дом в дорогу» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Гущина Ю. А.

на решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения Гущина Ю.А. и его представителя Ханмамедова Э.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Дом в дорогу» Кузнецова Е.П. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гущин Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дом в дорогу» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом в дорогу» и ним заключен договор поставки транспортного средства № <...> (далее договор).

Согласно п.1.1 договора ООО «Дом в дорогу» обязуется продать ему транспортное средство – прицеп «CoachmenRVApexUltra-Lite 215RBK» (далее прицеп, транспортное средство) в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № <...> к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.3.1 договора ООО «Дом в дорогу» обязалось передать ему транспортное средство в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом в дорогу» и ним было заключено дополнительное соглашение № <...> к договору (далее дополнительное соглашение № <...>) о покупке дополнительного оборудования к прицепу, а именно усиленного прицепного устройства со всеми комплектующими деталями.

В нарушение п.3.1 договора транспортное средство было передано ему лишь ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в момент передачи ему транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ электронный ПТС и акт сдачи транспортного средства в эксплуатацию для регистрации в ГИБДД не были ему предоставлены, а были ему переданы лишь ДД.ММ.ГГГГ, что создало препятствие для своевременной регистрации транспортного средства.

До передачи ему транспортного средства он неоднократно просил ООО «Дом в дорогу» установить подключение внешнего кабеля 220В, в соответствии с приложением № <...> к договору. Однако на момент передачи ему транспортного средства и в настоящее время, подключение внешнего кабеля 220В не было установлено.

Также, после получения товара по дополнительному соглашению № <...> и обратившись в официальный центр для установки усиленного прицепного устройства, выяснилось, что в комплекте отсутствует определенный набор деталей, без которого невозможна установка усиленного прицепного устройства.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «Дом в дорогу» претензию, письменного ответа на которую ответчик не дал, но отказал полностью в устной форме.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику с просьбой об устранении недостатков, доукомплектации, однако ответа не получил.

Таким образом, считает, что со стороны ООО «Дом в дорогу» были нарушены обязательства по договору, а именно: нарушен срок передачи транспортного средства; отсутствует подключение внешнего кабеля 220В, из-за чего эксплуатация кондиционера, микроволновой печи, холодильников, телевизора, освещения невозможна; установленное газобаллонное оборудование не сдано в эксплуатацию, что является небезопасным для жизни и здоровья человека и в дальнейшем при использовании оборудования может привести к трагическим последствиям, также невозможность использования кухонной плиты и отопления; отсутствует инструкция, техническая документация на русском языке, что не позволяет полноценно использовать прицеп и эксплуатировать оборудование, установленное на транспортном средстве в полном объеме, что затрудняет использование транспортного средства по прямому назначению; нарушена комплектация по дополнительному соглашению № <...>, что не позволяет произвести установку усиленного прицепного устройства.

Таким образом, стало очевидно, что транспортное средство серьезно неисправно.

Указанные дефекты влияют на безопасность прицепа на дороге, чем создают угрозу жизни и здоровью, а также не являются безопасным для его эксплуатации.

Своими действиями ответчик наносит ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Дом в дорогу» была направлена письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, однако ответа не последовало.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – прицепа «CoachmenRVApexUltra-Lite 215RBK», 2020 года выпуска, заключенный между Гущиным Ю.А. и ООО «Дом в дорогу», взыскать в свою пользу с ООО «Дом в дорогу» стоимость товара в размере 4433063 рублей, а также стоимость дополнительного оборудования в размере 189580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Впоследствии истец дополнительно пояснил, что проданный товар не соответствует техническим нормам и правилам, установленным на территории РФ, в том виде, в котором прицеп был продан Гущину Ю.А., его невозможно эксплуатировать, Гущин Ю.А. был введен в заблуждение продавцом относительно приобретения фаркопа, так как к нему требуется дополнительное оборудование, а использование фаркопа без дополнительного оборудования приведет к повреждению основного транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гущин Ю.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закона) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии счастью 1 статьи 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлен неоднократно, или проявился вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом в дорогу» и Гущиным был заключен договор поставки транспортного средства № <...>, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство – прицеп «CoachmenRVApexUltra-Lite 215RBK».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом в дорогу» и Гущиным Ю.А. заключено дополнительное соглашение № <...> к договору поставки транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель оплачивает оборудование прицепа-дачи «CoachmenRVApexUltra-Lite 215RBK» в сумме 189580 рублей.

При рассмотрении дела из объяснений сторон установлено, что прицеп-дача доставлялся ответчиком истцу в <адрес>, предварительно сторонами было оговорено, что понижающий трансформатор будет установлен на прицеп-дачу до его передачи покупателю, это являлось дополнительной услугой при покупке товара, о чем указано на сайте ООО «Дом в дорогу», но поскольку Гущину Ю.А. нужно было срочно уезжать в <адрес>, то понижающий трансформатор ООО «Дом в дорогу» установить не успело. В связи с этим Гущин Ю.А. должен был сам доставить прицеп-дачу в <адрес> по пути следования в <адрес> для установки понижающего трансформатора. Однако не смог эксплуатировать прицеп-дачу, поскольку отсутствует запасная часть для установки фаркопа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом в дорогу» и Гущиным Ю.А. заключено дополнительное соглашение № <...> к договору поставки транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма договора купли-продажи транспортного средства № <...> с учетом дополнительного соглашения составляет – 4433063 рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства (приложение № <...> к договору № <...>) от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал, а покупатель принял ТС в технически исправном состоянии и пригодном для дальнейшей эксплуатации в соответствии с условиями договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гущин Ю.А. обратился к ООО «Дом в дорогу» с претензией, в которой просил вернуть в полном объеме денежную сумму по договору поставки транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением срока передачи транспортного средства, отсутствием подключения внешнего кабеля 220В, газобаллонное оборудование не сдано в эксплуатацию, отсутствует инструкция на русском языке, нарушена комплектация оборудования по дополнительному соглашению № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Гущин Ю.А. обратился к ООО «Дом в дорогу» с претензией, согласно которой он просил устранить имеющиеся в настоящее время дефекты транспортного средства, путем установки оборудования, обеспечивающего подключение внешнего кабеля 220В, доукомплектации ТС отсутствующим оборудованием, предоставления потребителю всей информации по сдаче в эксплуатацию установленного газового оборудования, инструкций, технической документации по эксплуатации транспортного средства на русском языке в установленные законом сроки, а также с просьбой возместить материальный и моральный ущерб, выразившийся в поставке неукомплектованного товара и в нарушении сроков его поставки.

ДД.ММ.ГГГГ Гущин Ю.А. обратился к ООО «Дом в дорогу» с претензией, согласно которой он отказывается от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и просит возместить материальный и моральный ущерб, выразившийся в поставке неукомплектованного товара и в нарушении сроков его поставки.

Направление и получение претензий сторонами не оспаривалось.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Гущина Ю.А. ООО «Дом в дорогу» сообщило, что транспортное средство передано в технически исправном состоянии и пригодном для дальнейшей эксплуатации, а также предложило предоставить ТС для установки внешнего кабеля 220В по адресу: <адрес>.

Одним из оснований для расторжения договора поставки транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает нарушение сроков поставки транспортного средства.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора поставки транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, продавец подготавливает ТС к передаче покупателю не позже ДД.ММ.ГГГГ; в случае задержки поставки транспортного средства, не связанной с задержкой судна, доставляющего ТС, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,2 % от стоимости ТС за каждый день просрочки начиная с 21 рабочего дня просрочки, но не более 30 % от стоимости ТС; если покупатель отказывается от исполнения настоящего договора или получения ТС, продавец удерживает из предоплаты, внесенной покупателем, сумму в размере 30 % от стоимости договора, оставшуюся сумму, после удержания, продавец возвращает покупателю.

В момент передачи транспортного средства прицепа-дачи истец Гущин Ю.А. претензий ООО «Дом в дорогу» по поводу нарушения сроков доставки транспортного средства не предъявлял.

Согласно акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «CoachmenRVApexUltra-Lite 215RBK» передано продавцом ООО «Дом в дорогу» покупателю Гущину Ю.А. – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.8 договора, стороны претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеют.

Представитель ответчика ООО «Дом в дорогу» Мищенко С.Н. в судебном заседании пояснил, что после того как прицеп-дача был доставлен Гущину Ю.А. в <адрес>, им лично был проведен инструктаж по пользованию всеми комплектующими в полном объеме.

При этом покупатель мог самостоятельно ознакомиться с инструкцией по эксплуатации транспортного средства, поскольку она находиться в свободном доступе в публичной сети Интернет на официальном сайте ответчика.

Также истец указал, что транспортное средство имеет существенные недостатки, нарушена комплектация транспортного средства, представил копию заказа-наряда № ЗН20007717 от ДД.ММ.ГГГГ Тойота Центра Новороссийск, согласно которому Гущин Ю.А. обратился в Тойота Центр для установки фаркопа к авто-дому, заключение мастерской: отсутствуют детали (51908-WY010) для предоставленного комплекта фаркопа, следовательно, установка фаркопа данной модификации невозможна.

В сети Интернет деталь 51908-WY010 – указана как балка задней подвески «Toyota Lexus», то есть она не должна входить в комплектацию фаркопа прицепа-дачи «CoachmenRVApexUltra-Lite 215RBK».

Истцом также заявлено, что эксплуатация ТС не является безопасной и создает угрозу жизни и здоровью людей.

Однако, согласно свидетельству о безопасности конструкции транспортного средства № ТС RU A-US.АК44.00776 от ДД.ММ.ГГГГ, оно соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «П. центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, комплектация, вид, качество и технические характеристики товара – прицепа-дачи «CoachmenRVApexUltra-Lite 215RBK», VIN 5ZТ2СХLВ1МL009573, полностью соответствует техническим требованиям производителя, гарантийным обязательствам, а также условиям договора поставки транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям № <...>, № <...>, № <...> к нему. Элементы дополнительного оборудования для прицепа-дачи полностью соответствуют техническим требованиям производителя, гарантийным обязательствам, а также условиям дополнительного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям № <...>, № <...>, № <...> к нему. Отсутствие понижающего трансформатора для прицепа-дачи является препятствием для полноценной эксплуатации ТС. Каких-либо дефектов в эксплуатации специального усиленного прицепного устройства (некомплектного), устройства телевидения с возможностью подключения к WIFI в Российской Федерации, стабилизатора для LED телевизора, прицепа-дачи «CoachmenRVApexUltra-Lite 215RBK», VIN 5ZТ2СХLВ1МL009573 экспертом не установлено, все элементы имеют штатную комплектацию и могут использоваться по прямому назначению. На прицеп-дачу возможно установить внешний автоматический понижающий трансформатор 220-110 Вольт вне специального помещения и без переустройства электрической сети ТС, то есть без транспортировки ТС на станцию технического обслуживания (продемонстрировано на осмотре ТС).

Эксперт-автотехник Валов В.Ю. в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения № <...>.

Разрешая спор, учитывая выводы судебной экспертизы, пояснения эксперта, указав, что приобретенное Гущиным Ю.А. транспортное средство – прицеп-дача «CoachmenRVApexUltra-Lite 215RBK», VIN 5ZТ2СХLВ1МL009573 не имеет недостатков, за которые в соответствии с законом отвечает продавец, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара, стоимости дополнительного оборудования, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод о несогласии с выводами указанного экспертного заключения сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов, квалификация эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

В целом доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущина Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-7908/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Гущин Юрий Алексеевич
Ответчики
Общество с ограниченной ответственностью ДОМ В ДОРОГУ
Другие
Кузнецов Евгений Петрович
Егоров Александр Владимирович
Ханмамедов Эльчин Эльдарович
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Попов Константин Борисович
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
26.06.2023Передача дела судье
26.07.2023Судебное заседание
08.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.08.2023Передано в экспедицию
26.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее