Решение от 08.05.2019 по делу № 2-590/2019 от 03.12.2018

56RS0<Номер обезличен>-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

при участии истца Вахитовой А.А.,

представителя истцов адвоката Лопатюк А.А.,

ответчика Мазитовой Г.К.,

представителя ответчика Захаровой С.З.,

ответчика Мазитова Р.Р.,

третьего лица Мазитовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахитовой <ФИО>23, Гуляевой <ФИО>24, к Мазитовой <ФИО>20, Мазитову <ФИО>21, Мазитову <ФИО>22, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Вахитова А.А., Гуляева Н.А., обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором указали, что решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> исковые требования Мазитовой Г.К. к Вахитовой А.А., Гуляевой Н.А., Шарафутдиновой Д.М. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, аннулировании записи и признании права собственности, удовлетворены частично. С Гуляевой Н.А., Вахитовой А.А., Шарафутдиновой Д.М. в пользу ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница 1», расположенного по адресу: 460006 <...>, солидарно была взыскана стоимость судебно-психиатрической экспертизы в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> решение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> и применения последствий его недействительности, отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С Мазитовой Г.К. в пользу Гуляевой Н.А. и Вахитовой А.А. взыскано по 700 000 руб. в пользу каждого. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Вахитовой А.А., Шарафутдиновой Д.М. – без удовлетворения.

<Дата обезличена> Мазитовой Г.К. на основании решения суда зарегистрировано право собственности на спорную <...>, о чем была произведена регистрационная запись в ЕГРН по <...> за <Номер обезличен>.

05.07.2017    года Мазитовой Г.К. зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру на основании договора дарения сыну - Мазитову P.P., который в свою очередь, преследуя цель избавления от спорной квартиры <Дата обезличена> на основании договора купли – продажи распоряжается указанным объектом в пользу Зюмалина Р.Д.

Указанные действия в отношении спорного объекта недвижимости были произведены ответчиком - Мазитовой Г.К. с целью не исполнения Апелляционного Определения Оренбургского Областного суда от <Дата обезличена>, согласно которому Мазитова Г.К. обязана выплатить нам - Вахитовой А.А. и Гуляевой Н.А. 1 400 000 руб. О нарушении своих прав, а именно, о том, что ответчик - Мазитова Г.К. распорядилась собственностью мы узнали от судебных приставов - исполнителей только в марте 2018 года, далее нами была истребована выписка из ЕГРН от <Дата обезличена>, на протяжении этого времени предполагалось, что Мазитова Г.К. возместит нам денежные средства, но до настоящего времени, денежные средства нам не возмещены, ответчик уклоняется от исполнения решения суда, приобрела в собственность вторую квартиру, в которой в настоящее время проживает по адресу: <...>.

Произведенное отчуждение по договору дарения на имя своего сына своего имущества в виде <...>, должник Мазитова Г.К. произвела умышленно с целью переоформления недвижимого имущества на своего сына, заведомо зная о состоявшемся <Дата обезличена> (вступившем в законную силу <Дата обезличена> Апелляционным Определением Оренбургского областного суда) решении Дзержинского районного суда <...> и о значительных долговых обязательства предприняла меры к отчуждению имущества с целью не уплаты долга нам, чем в соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребила правами. Считают, что действия ответчика, следует расценивать как притворной (мнимой) сделкой.

В настоящее время решение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> находится на исполнении в УФСПП по <...> в <...> и до настоящего времени не исполнено, в связи с уклонением должника от выплаты долга в их пользу.

Полагают необходимым для исполнения решения суда, признать договор дарения от <Дата обезличена>, заключенный между Мазитовой Г.К. и Мазитовым Р.Д. недействительным, поскольку указанный договор заключен с целью злонамеренного и умышленного отчуждения имущества с целью не исполнения решения суда. Указанный объект недвижимости является не единственным жильем ответчика и на него возможно обратить взыскание по судебному решению, для исполнения ранее состоявшегося судебного решения от <Дата обезличена>.

Считают, что заключенный договор дарения между Мазитовыми заключен с целью избежания исполнения решения суда о выплате суммы долга в пользу Вахитовой А.А. и Гуляевой Н.А. по признаку мнимости - притворности сделки, поскольку данная сделка не породила юридических последствий.

Просят признать договор дарения от <Дата обезличена>, заключенный между Мазитовой Г.К. и Мазитовым Р.Д., мнимой (притворной) сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили суд признать договор дарения от <Дата обезличена>, заключенный между Мазитовой Г.К. и Мазитовым Р.Д., мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки. Признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Мазитовой Г.К. и Мазитовым Э.Д., <Дата обезличена> – мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки. Признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Мазитовой Г.К. и Мазитовым Э.Д., <Дата обезличена> – мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены - Шарафутдинова Д.М., Щуплов А.А.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Мазитов Э.Р.

Истец Вахитова А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Истец Гуляева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истцов адвокат Лопатюк А.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчики Мазитова Г.К., Мазитов Р.Р., Мазитов Э.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> исковые требования Мазитовой Г.К. к Вахитовой А.А., Гуляевой Н.А., Шарафутдиновой Д.М. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, аннулировании записи и признании права собственности, удовлетворены частично. С Гуляевой Н.А., Вахитовой А.А., Шарафутдиновой Д.М. в пользу ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница 1», расположенного по адресу: <...>, солидарно была взыскана стоимость судебно-психиатрической экспертизы в размере 2 000 руб. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> решение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> и применения последствий его недействительности, отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С Мазитовой Г.К. в пользу Гуляевой Н.А. и Вахитовой А.А. взыскано по 700 000 руб. в пользу каждого. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Вахитовой А.А., Шарафутдиновой Д.М. – без удовлетворения. В настоящее время с единственного дохода Мазитовой Г.К. пенсии по старости в размере 10 000 руб. взыскивается 50%. <Дата обезличена> был заключен договор дарения квартиры, данным договором права и законные интересы иных лиц не были нарушены. Квартира, расположенная по адресу: <...>, являлась единственным жильем Мазитовой Г.К., и на него нельзя было обратить взыскание в пользу истца, также как и на вновь приобретенную квартиру.

Представитель ответчика– Захарова С.З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Мазитова Р.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Зюмалин Р.Д., Шарафутдинова Д.М., Щуплов А.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ (в редакции ФЗ № 302-ФЗ) дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> между Мазитовой Г.К. и Гуляевой Н.А., Вахитовой А.А. заключен договор кули-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатели приобрели в частную общую долевую собственность <...>, расположенную по адресу: <...> по ? доли каждый (п.1 договора).

В соответствии с п. 4 договора, по соглашению сторон квартиру продавец продал, а покупатели купили за 1 400 000 руб., расчет между сторонами будет произведен полностью в день подписания договора.

Согласно расписке в получении денежных средств от <Дата обезличена>, Мазитова Г.К. получила от Гуляевой Н.А. и Вахитовой А.А. денежные средства в размере 1 400 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> Расчет произведен полностью, претензий к покупателям не имеет.

Из договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> следует, что Гуляева Н.А., Вахитова А.А. продали Шарафутдиновой Д.М., а последняя приобрела в частную собственность квартиру, расположенную по адресу: <...> (п. 1 договора).

В соответствии с п. 4 договора по соглашению сторон квартиру продавец продал, а покупатели купили за 1 400 000 руб., расчет между сторонами будет произведен полностью в день подписания договора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <Дата обезличена> собственником <...>, расположенной по адресу: <...>, является Шарафутдинова Д.М.

Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> исковые требования Мазитовой Г.К. к Вахитовой А.А., Гуляевой Н.А., Шарафутдиновой Д.М. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, аннулировании записи и признании права собственности, удовлетворены частично. С Гуляевой Н.А., Вахитовой А.А., Шарафутдиновой Д.М. в пользу ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница 1», расположенного по адресу: <...>, солидарно была взыскана стоимость судебно-психиатрической экспертизы в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> решение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> и применении последствий его недействительности, отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С Мазитовой Г.К. в пользу Гуляевой Н.А. и Вахитовой А.А. взыскано по 700 000 руб. в пользу каждого. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Вахитовой А.А., Шарафутдиновой Д.М. – без удовлетворения.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанного судебного решения возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Мазитовой Г.К. и Мазитовым Р.Р. был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель дарит, а одаряемый принимает в дар квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <...>, с кадастровым номером <...> (п.п. 1,2 договора).

Согласно п. 3 договора дарителю указанная квартира принадлежит по праву частной собственности на основании решения Дзержинского районного суда <...> от 23.12.2016г., вступившее в законную силу <Дата обезличена>, что подтверждается собственностью <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

До заключения настоящего договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом и запрещением не находится и свободна от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых даритель знал или не мог не знать (п. 4 договора).

<Дата обезличена> между Мазитовым Р.Р. и Зюмалиным Р.Д. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 56:44:0124001:1094 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объекта составляет 1 300 000 руб.    Часть стоимости объекта оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя. Часть стоимости объекта оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставленных Зюмалину Р.Д. на приобретение объекта с неотделимыми улучшениями в соответствии с кредитным договором <Номер обезличен> от «<Дата обезличена>., заключенным с ПАО«Сбербанк России».

Оспариваемый истцами договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, как установлено судом, был совершен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой. Данный договор дарения фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый истцами договор дарения квартиры заключался лишь с целью неисполнения апелляционного определения Оренбургского областного суда от <Дата обезличена>, согласно которому Мазитова Г.К. обязана выплатить - Вахитовой А.А. и Гуляевой Н.А. сумму в размере 1 400 000 руб.

Также не представлено доказательств, что у обеих сторон сделки, то есть и у дарителя и у одаряемого была общая цель, а именно избавиться от спорной квартиры, либо прикрыть иную сделку.

Из содержания договора дарения следует, что стороны (ответчики по делу) согласовали все его существенные условия, их волеизъявление направлено на передачу указанного в договоре недвижимого имущества от дарителя к одаряемому, действия сторон свидетельствуют об их намерении совершить сделку дарения спорного имущества, и иных намерений сторон не подтверждают.

В данном случае последствия договора дарения выражаются в переходе к одаряемому права собственности дарителя на недвижимое имущество.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что решение суда Мазитовой Г.К. исполняется. Ежемесячно в счет должников удерживаются денежные средства из пенсии.

Доводы истцов о том, что договор дарения заключен во избежание обращения взыскания на спорную квартиру с целью лишить истцов как кредиторов возможности взыскания задолженности, суд находит несостоятельными, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Изложенные обстоятельства не дают основании полагать, что действия ответчиков по заключению оспариваемого договора дарения являлись незаконными и были совершены исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество.

На момент совершения регистрационных действий по сделкам, отчуждаемая ответчиком квартира не имела обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений.

Нельзя признать злоупотреблением правом действия собственника имущества по его владению и распоряжению, которое ничем не ограничено. Наличие у гражданина неисполненных обязательств не лишает его права распорядиться принадлежащим ему имуществом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцами мнимости оспариваемой сделки, в связи с чем у суда не имеется предусмотренных законом оснований для признания договора дарения мнимой сделкой, как и оснований для применения последствий его недействительности.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вахитовой А.А., Гуляевой Н.А., к Мазитовой Г.К., Мазитову Р.Р., о признании договора дарения мнимой (притворной) сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Разрешая требования истцов о признании договоров купли-продажи транспортного средства, заключенных между Мазитовой Г.К. и Мазитовым Э.Д., <Дата обезличена> и <Дата обезличена> – мнимыми сделками и применении последствий недействительности сделок, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи автомототранспорта от <Дата обезличена>, заключенного между Мазитовой Г.К. и Мазытовым Э.Р., продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «Hyundai-Santa FE 2/4 GLS4WD», 2004 года выпуска, стоимостью 180 000 руб.

Из договора купли-продажи автомототранспорта от <Дата обезличена>, заключенного между Мазитовой Г.К. и Мазитовым Э.Р., следует, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «ВАЗ-21074 LADA2107», 2006 года выпуска, стоимостью 65 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что правовые последствия договора купли-продажи, свидетельствующие о мнимости сделки, то есть заключение ее лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, отсутствуют.

Договоры купли-продажи <Дата обезличена> и <Дата обезличена> по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанных договоров была направлена на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества с последующей ее регистрацией.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о действительном намерении сторон совершить сделку купли-продажи автомобилей с наступлением их правовых последствий.

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договоров купли-продажи от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истцов о том, что ответчиками не представлено доказательств оплаты по совершенным сделкам купли-продажи, являются несостоятельными, поскольку указанные договора по безденежности, либо иному основанию, кроме мнимости, никем не оспаривались.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Вахитовой А.А., Гуляевой Н.А., к Мазитовой Г.К., Мазитову Р.Р., Мазхитову Э.Р., о признании договоров купли-продажи транспортного средства, заключенных между Мазитовой Г.К. и Мазитовым Э.Д., <Дата обезличена> и <Дата обезличена> – мнимыми сделками и применении последствий недействительности сделок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>25, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ <░░░>29, ░░░░░░░░ <░░░>28 <░░░>27, ░░░░░░░░ <░░░>26, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░ ░░░░░░░░░░>.