Решение по делу № 33-17448/2022 от 07.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-17448/2022

78RS0018-01-2021-001692-56

Судья: Летошко Е. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.,

судей

Овчинниковой Л.Д.,

Мирошниковой Е.Н.,

при секретаре

Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2022, поступившее из Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, по апелляционной жалобе Самохина В. В.ича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года по иску Самохина В. В.ича к Ростовцевой Л. А. о взыскании компенсации расходов на устранение недостатка товара.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения истца Самохина В.В., представителя истца Самохина В.В. – Тумаковой Е.В., представителя ответчиков Ростовцева А.С., Ростовцевой Л.А. – Шестимировой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Самохин В.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ростовцевой Л.А., Ростовцеву А.С. о взыскании с ответчика Ростовцевой Л.А. убытков в размере 136662 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истом и ответчиком Ростовцевым А.С. заключен договор купли-продажи щенка. В возрасте 4 месяцев у животного появились проблемы с лапами, о чем заводчик был поставлен в известность. На протяжении последующих двух лет ситуация оставалась стабильной, собака росла, суставы видоизменялись. При обращении к ветеринару был поставлен диагноз неприращение крючковидного отростка обоих конечностей, что является генетически обусловленным заболеванием. Ответчик был поставлен в известность о диагнозе и необходимости компенсировать стоимость лечения собаки, однако ответа не поступило.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Ростовцевой Л.А. отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Самохин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Ростовцева Л.А., Ростовцев А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлен иное.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договор купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется(п.2 указанной статьи).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями(абз.2 п.2 указанной статьи).

Согласно с п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения расходов на устранения недостатка товара.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что истцом приобретен в племенном кинологическом центре «СПАРС» у ответчика Ростовцевой Л.А. <дата> приобретен по договору купли-продажи щенок породы итальянский кане-корсо, <дата> года рождения, по кличке Собака клеймо <...>, заводчиком являлась Ростовцева Л.А.

Из сертификатов №... и №... следует, что собаки Росстраль Э. Ф. и Ангело Дел Гуардиано Витторе, составленных <дата> и <дата> Российской Кинологической Федерацией следует, что собаки прошли испытания в названной Федерации, а из акта вязки от <дата> усматривается, что одного из щенят указанных собак передают ответчику Ростовцевой Л.А.

<дата> истец обратился в ветеринарную клинику ортопедии доктора Сотникова с жалобой на плохое состояние здоровья щенка, возраст 4 месяцев.

Из заключения ветеринарного врача стационара №... от <дата> следует, что истец изначально обратился в ветеринарную клинику доктора Сотникова(ООО «ВК) за лечением гнойного артрита.

<дата> истец обратился в ООО «ВК» и из согласия владельца №... собаки следует, что проведено лечебное оперативное вмешательство с размещением животного в стационаре.

Из протокола хирургического вмешательства №... следует, что по результатам диагностики КТ установлено у собаки неприращение крючковидного отростка правой и левой локтевой кости, которое является генетически обусловленной формой нарушения развития локтевого сустава(одна из форм дисплазии локтевого сустава).

Стоимость лечения, питания собаки составила 136662 рубля, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

На протяжении длительного периода с момента покупки щенка и до ноября 2020 года стороны вели активную переписку, из содержания которой усматривается, что ответчик запрашивала у истца заключение независимого ветеринарного врача с указанием на генетическое происхождение заболевания, а также сомневалась в документах от ООО «ВК».

В процессе рассмотрения дела определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> назначена судебная ветеринарная экспертиза.

Из выводов которой следует, что несращение крючковидного отростка локтевого сустава – это один из вариантов протекания дисплазии локтевого сустава. Так как дисплазия локтевого сустава – это полиэтиологическое (многофакторное) заболевание, то причиной данной патологии является совокупность вышеуказанных факторов. Однозначно ответить на вопрос какой именно фактор или совокупность факторов привела к данному заболеванию невозможно. Причиной образования данного заболевания могли стать неправильные условия содержания собаки, а также наличие травмы.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что допустимых и убедительных доказательств того, что обнаруженные у щенка заболевания (недостатки товара) возникли до его передачи покупателям, в дело не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца Самохина В.В., судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства о том, что клиникой ООО «ВК» установлена генетическая природа заболевания собаки, а также об обращении истца к ответчику Ростовцевой Л.А. по поводу выявленного заболевания собаки, не может являться основанием для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции, поскольку из содержания переписки между истцом и ответчиком Ростовцевой Л.А. не следует однозначного отказа в удовлетворении требований, а высказываются сомнения в представленных истцом документах из ООО «ВК» и просьба о предоставлении заключения независимого специалиста для решения вопроса о дальнейшем урегулировании сложившийся ситуации. Определением Петродвоцового районного суда Санкт-Петербурга назначена судебная ветеринарная экспертиза, которая указала на недоказанность позиции истца о наличии генетического заболевания.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика не представлены медицинские документы об отсутствии у собак в питомнике указанного заболевания, а также не представлены документы в подтверждение позиции ответчика о том, что продан здоровый щенок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу части 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны как какие-либо из них не ссылались. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в результате правильного применения и толкования норм материального права, регулирующего спорные отношения, а установил и определил все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о вызове в судебное заседание ответчика Ростовцеву Л.А. для дачи пояснений, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в соответствии со следующим.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Данная правовая норма выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту и осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Право гражданина вести свои дела лично или через представителей означает предоставление гражданину возможности выбора, вести свое дело самостоятельно или воспользоваться профессиональной помощью представителя.

Поскольку представитель ответчика участвовала в судебных заседаниях, давала устные и письменные пояснения по настоящему делу, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью ответчика, оснований для вызова ответчика для дачи дополнительных объяснений у суда первой инстанции не имелось.

Изучив довод апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы являются нечеткими, носят вероятностный характер, а также суд первой инстанции согласился с экспертным учреждением, предложенным представителем ответчика, экспертиза проведена без осмотра собаки, в связи с чем ее выводы не могут быть использованы в решении суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, судебная ветеринарная экспертиза проведена на основании определения суда, и при ее проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Одно лишь несогласие стороны с данным экспертным заключением, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, не может рассматриваться как достаточное основание для исключения указанного доказательства.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец в случае несогласия по любым основаниям с выводами эксперта, изложенными в заключение, не лишен был права заявить ходатайство на основании абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении и проведении по делу повторной, дополнительной ветеринарной экспертизы, однако такого ходатайства истцом заявлено не было, иных доказательств не представил.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы истца является несостоятельным.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от
13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Апелляционное определение в

окончательной форме изготовлено <дата>.