Решение по делу № 22К-1368/2017 от 22.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 марта 2017 г.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующей - судьи краевого Князевой Л.А.

при секретаре – Звягине Г.А.

участием сторон:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры СК – Семченко М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе директора ООО «---» М.С.И. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.02.2017 года, которым

Ходатайство следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК Бехтерова А.А. – удовлетворено.

Продлен срок наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет ООО «---» № ---- открытый в КБ «---» (АО) ----, расположенный по адресу: ----, на 01 месяц 00 суток, т.е. до 02.03.2017 года.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Семченко М.И. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2017 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступило постановление следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК Бехтеров А.А. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на денежные средства, поступающие и находящиеся на расчетном счете ООО «---» № ---- открытом в КБ «----» (АО) ----, расположенный по адресу: ----, сроком на 01 месяц 00 суток.

Постановлением суда ходатайство следователя Бехтерова А.А. – удовлетворено. Продлен срок наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет ООО «---» № ---- открытый в КБ «---» (АО) ----, расположенный по адресу: ---, на 01 месяц 00 суток, т.е. до 02.03.2017 года.

В апелляционной жалобе директор ООО «----» М.С.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, и просит его отменить.

Указывает, что ходатайство следователя о наложении ареста было основано на положениях ст. 115 УПК РФ в обеспечение гражданского иска, при этом как следователем, так и судом было установлено, что потерпевшим и гражданским истцом ИП Магомедовым денежные средства в размере --- рублей были перечислены на другой расчетный счет Общества, находящийся в ПАО «Сбербанк России». Однако, в обеспечение этого же гражданского иска и по этому же уголовному делу в интересах этого же гражданского истца, при тех же обстоятельствах, судом уже наложен арест на необходимую для удовлетворения иска сумму, находящуюся на ином расчетном счете, что подтверждается апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24.01.2017 года.

Полагает, что суд обязан проверить и выяснить какое количество денежных средств необходимо арестовать.

При таких обстоятельствах, считает, что нарушена ч. 7 ст. 115 УПК РФ, согласно которой при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банке, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств на которые наложен арест.

Также считает, что своим постановлением суд блокирует в том числе обязательные финансовые операции Общества, при этом суд не учел, что деятельность Общества не приостановлена, не запрещена и не прекращена в установленном Законом порядке.

Обращает внимание на то, что апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2017 года первоначальное постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.11.2016 года было изменено, арест был наложен на сумму денежных средств находящихся именно в КБ «----» в пределах заявленного гражданского иска на сумму ---- рублей, что для оспариваемого постановления от 01.02.2017 года имеет преюдициальное значение.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. полагала необходимым постановление суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона:

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако это требование закона судом не было выполнено.

В соответствии с ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест.

Однако, при рассмотрении материала данные требования закона суд первой инстанции не выполнил, поскольку рассмотрел жалобу без участия директора ООО «----» М.С.И., адвоката Остроухова А.Н. и подозреваемого Т.А.В., чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

Так, из материала следует, на л.м. 50 имеется извещение прокурору Ставропольского края, директору ООО «----» М.С.И., адвокату Остроухову А.Н. и подозреваемому Т.А.В. о назначении судебного заседания на 30.01.2017 года в 12 час. 00 мин. В промышленный районный суд г. Ставрополя 26.01.2017 года поступило ходатайство от директора ООО «---» М.С.И., адвоката Остроухова А.Н. и подозреваемого Т.А.В. об отложении судебного заседания и об их желании непосредственно участвовать в судебном заседании./л.м. 51/.

Однако, не имея сведений о надлежащем извещении указанных лиц, при рассмотрении ходатайства по существу 01.02.2017 года, суд в нарушение требований уголовно – процессуального законодательства пришел к необоснованному выводу о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие директора ООО «----» М.С.И., адвоката Остроухова А.Н. и подозреваемого Т.А.В., указав о надлежащем их извещении, однако в материале, уведомлений о надлежащем их извещении о рассмотрении ходатайства 01.02.2017 года не имеется.

В связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовно – процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление судьи подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Поскольку постановление суда отменяется по причине нарушений уголовно процессуального закона, то доводы апелляционной жалобы директора ООО «----» М.С.И. не могут быть рассмотрены по существу.

При новом рассмотрении материала, суду следует устранить допущенные нарушения уголовно – процессуального закона, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «----» № ---- ░░░░░░░░ ░ ░░ «----» (░░) ----, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ----, ░░ 01 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░.░. ░░ 02.03.2017 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «----» ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.