Решение по делу № 11-72/2016 от 22.11.2016

№ 11-72/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                        г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего-судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре Уральской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования <данные изъяты> к Прокопьеву В.П. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Прокопьева В.П. на решение мирового судьи судебного участка № № К. района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Прокопьева В.П. в пользу Российской Федерации взысканы средства федерального бюджета, затраченные на военную и специальную подготовку в сумме № рублей, и госпошлина в доход местного бюджета в сумме № рублей,

установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования <данные изъяты> (далее - Военная академия) обратилось в суд с иском к Прокопьеву В.П. о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку в размере № рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зачислен на первый курс Военной академии с присвоением воинского звания «рядовой» по военной специализации <данные изъяты>. На основании приказа начальника Военной академии № от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев В.П. был отчислен из указанного учебного заведения по нежеланию учиться, и на основании приказа начальника Военной академии № от ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава академии, всех видов обеспечения, снят с котлового довольствия с ДД.ММ.ГГГГ и направлен для дальнейшего прохождения военной служб. Государством из федерального бюджета на обучение Прокопьева В.П. затрачены денежные средства в размере № рублей, которые ответчик должен возместить, однако до настоящего времени этого не сделал.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Мировым судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Прокопьев В.П. просит отменить решение мирового судьи по мотивам незаконности и необоснованности, указывая, что предоставленные истцом приказы о зачислении и отчислении не являются доказательством возникновения у него (ответчика) денежного обязательства оплачивать какие-либо расходы, связанные с обучением, так как только в контракте прописываются все существенные условия. Считает, что суд первой инстанции неверно истолковал обстоятельства дела. Мировому судье им были направлены заказным письмом письменные доказательства о его тяжелом материальном положении, полученные мировым судьей после вынесения вышеуказанного решения.

Ответчик Прокопьев В.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Истец Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «<данные изъяты> ходатайствовало о рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика и представителя истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 35 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе» в военные образовательные учреждения профессионального образования имеют право поступать граждане, не проходившие военную службу, - в возрасте от 16 до 22 лет; граждане, зачисленные в военные образовательные учреждения профессионального образования, назначаются на воинские должности курсантов, слушателей или иные воинские должности в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные образовательные учреждения профессионального образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и заключают контракт о прохождении военной службы по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения в указанных образовательных учреждениях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. Обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из дела усматривается, что приказом Министра обороны РФ № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) Прокопьев В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен на первый курс в Военную академию <данные изъяты>), назначен на воинские должности курсантов, с присвоением воинского звания «рядовой» по военной специальности <данные изъяты>

Приказом начальника Военной академии <данные изъяты> № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) рядовой Прокопьев В.П., курсант 1 курса был отчислен из указанного военно-учебного заведения по нежеланию учиться.

Основанием для издания данного приказа послужило решение ученого совета Военной академии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

На основании указанного приказа, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев В.П., отчисленный из Военной академии, был зачислен в распоряжение начальника Военной академии для решения вопроса дальнейшего прохождения военной службы (л.д№).

Приказом начальника Военной академии № по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), рядовой Прокопьев В.П., отчисленный по нежеланию учиться, был исключен из списков личного состава академии, всех видов обеспечения, с котлового довольствия и направлен для дальнейшего прохождения военной службы в военную часть.

Согласно представленной Военной академией справке-расчету сумма средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку курсанта Прокопьева В.П. в Военной академии <данные изъяты>, составила № рублей (л.д. №).

Таким образом, Прокопьев В.П. обучался в качестве курсанта в Военной академии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что по состоянию на данную дату средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку курсанта Прокопьева В.П. в размере № рублей, на лицевой счет Военной академии не возмещались.

В силу положений пункта 7 статьи 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные учреждения и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «е», «е.1» и «з» пункта 1, подпунктами «в» и «д» пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Методики исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан РФ в военных образовательных учреждениях профессионального образования, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.06.2007 года № 402, военная или специальная подготовка (далее - военная подготовка) является составной частью основной профессиональной образовательной программы, определяемой в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, квалификационными требованиями, предъявляемыми к военно-профессиональной подготовке выпускников по соответствующим специальностям (далее - квалификационные требования).

Вопрос о проверке конституционности пункта 7 статьи 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» являлся предметом проверки Конституционного Суда РФ, который в своем Определении от 08 февраля 2011 года № 129-О-О указал, что предусмотренное названной статьей правовое регулирование, направленное на покрытие расходов государства по обеспечению потребности Вооруженных Сил Российской Федерации в квалифицированных военных кадрах для осуществления его функций в области обороны и безопасности, которые оказались неоправданными по вине граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования, не нарушает баланс между правами и свободами указанных лиц и правомерными публичными интересами общества и государства; кроме того, данное регулирование не противоречит и конституционному принципу равенства, поскольку учитывает различия в правовом статусе граждан, обучающихся в военных образовательных учреждениях профессионального образования и, как следствие, являющихся военнослужащими, и лиц, реализовавших свое право на получение высшего профессионального образования посредством поступления в гражданское образовательное учреждение и обучения в нем.

Таким образом, приведенная норма прямо устанавливает обязанность граждан, отчисленных из военно-образовательных учреждений по основаниям, связанным с нежеланием продолжить дальнейшее обучение, возместить денежные средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку врамках обучения курсанта по профессиональной образовательной программе, определяемой в соответствии с квалификационными требованиями, предъявляемыми к военно-профессиональной подготовке выпускников по соответствующим специальностям.

Установив на основе представленных доказательств, что ответчик был отчислен из академии в связи с нежеланием учиться, суд первой инстанции с учетом приведенных положений закона пришел к выводу о его обязанности возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку за весь период обучения, вне зависимости от заключения им контракта о прохождении военной службы.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового суда правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям названного пункта 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», который предусматривает возмещение всех затраченных средств федерального бюджета, в том числе и за время обучения до заключения контракта.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности возмещать средства, затраченные на его военную и специальную подготовку, в связи с не заключением с ним контракта о прохождении военной службы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы жалобы ответчика о направлении заказным письмом в адрес мирового суда письменных доказательств о тяжелом материальном положении, полученных после вынесения обжалуемого решения, также не могут повлечь отмену постановленного мировым судом решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют, при этом, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Мировым судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 ст. 330 ГПК РФ в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

Учитывая, что доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 199, ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении апелляционной жалобы Прокопьева В.П. на решение мирового судьи судебного участка № № К. района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий - судья                                                                  А.М. Ефимова