Решение по делу № 22-3128/2015 от 17.04.2015

Судья Шалыгин Г.Ю. Дело № 22-3128/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего Коваленко Т.П., судей Мусаева М.А. и Бурдына Р.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Курносовой Ю.В.,

защитника Панкратовой Л.Н., представившей удостоверение адвоката <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>,

осужденного Копылова В.В.,

при секретаре Гайда М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гатилова А.А. и апелляционной жалобе осужденного Копылова В.В. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года, которым

Копылов Виталий Владимирович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин России, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнюю дочь, не военнообязанный, работающий экспедитором в ООО «<данные изъяты>», ранее судимый:

приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства, а также приговором Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком в 1 (один) год, на основании постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> наказание, назначенное Копылову В.В. в виде исправительных работ, заменено на лишение свободы сроком на 3 (три) месяца 8 (восемь) дней, с отбыванием в колонии-поселении, на основании постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> условное осуждение, назначенное Копылову В.В., отменено и определено к исполнению наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, отбывавший наказание с <данные изъяты> по <данные изъяты> года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с <данные изъяты>.

По этому же уголовному делу осужден ДДД, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления осужденного Копылова В.В. и защитника Панкратовой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора Курносовой Ю.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Копылов В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В своей апелляционной жалобе осужденный Копылов В.. считает приговор суда несправедливым, в виду назначения ему чрезмерно сурового наказания, и просит его изменить со смягчением наказания.

В обоснование доводов жалобы он указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания должным образом не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он явился с повинной, полностью признал вину и в содеянном раскаялся, страдает хроническим заболеванием – гепатитом «С», способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имущественный ущерб полностью возместил и на иждивении имеет малолетнего ребенка.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гатилов А.А. считает, что приговор вынесен с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ и просит его изменить.

В обоснование своих доводов он указывает, что суд обоснованно признал наличие в действиях Копылова В.В. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Суд также установил наличие смягчающих обстоятельств и в приговоре указал, что наказание назначается с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом положений ст.316 и ч. 5 ст. 62, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, максимальное наказание, которое могло быть назначено Копылову В.В. составляет 1 (один) год и 4 (четыре) месяца лишения свободы. Применяя положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд должен был назначить ему наказание менее 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, в связи с чем, автор представления просит приговор изменить, снизив размер наказания до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Гатилова А.А. и апелляционной жалобы осужденного, а также выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор судом постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения в совершении преступления, с которым согласился осужденный Копылов В.В., основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, довод апелляционного представления государственного обвинителя о том, что при назначении осужденному наказания судом первой инстанции нарушены требования Общей части УК РФ, материалами уголовного дела подтверждаются.

Суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Копылова В.В. отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения.

Суд установил также смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещения материального ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Вопреки доводам жалобы осужденного, какие-либо смягчающие обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, из материалов дела не усматриваются.

При этом, суд в приговоре указал, что наказание назначается с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Кодекса. С учетом положений ст.316 и ч. 5 ст. 62, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, максимальное наказание, которое могло быть назначено Копылову В.В. составляет 1 (один) год и 4 (четыре) месяца лишения свободы. Применяя положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд должен был назначить ему наказание менее 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Однако, Копылову В.В. назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, чем нарушен Уголовный закон.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, нарушение Уголовного закона является основанием изменения приговора, в связи с чем, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Копылова В.В. подлежит изменению со смягчением назначенного наказания.

По этим же основаниям подлежит частичному удовлетворению и апелляционная жалоба осужденного.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и то, что Копылов В.В. ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, и пришел к правильному выводу о возможности его исправления только путем изоляции от общества.

Обоснованно суд не назначил ему дополнительный вид наказания и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389^15, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года в отношении Копылова Виталия Владимировича изменить.

Смягчить назначенное ему наказание до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гатилова А.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Копылова В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московской областной суд.

Председательствующий:

судьи: