Решение от 04.02.2025 по делу № 33-0061/2025 от 09.01.2025

77RS0022-02-2024-003281-47

    Судья суда первой инстанции: фио 

                Номер дела суда 1-ой инстанции: № 02-4914/2024

 Номер дела суда 2-ой инстанции: № 33-0061/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года                                                                                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело № 02-4914/2024 по апелляционной жалобе истца Власова Андрея Андреевича на решение Преображенского районного суда адрес от 04 июля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Власова Андрея Андреевича к Римару Руслану Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Власов А.А. обратился в суд с иском к Римару Р.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что фио в период с 28.01.2021 года от 06.05.2021 года со своей банковской карты MIR7343, выданной ПАО «Сбербанк», перечисляла на банковскую карту ответчика Римара Р.И.  денежные средства на общую сумму сумма. Какие-либо правоотношения либо обязательства между ними при этом отсутствуют. 22.07.2021 года фио умерла. Истец Власов А.А. принял наследство после смерти фио, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. 21.08.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем  истец Власов А.А. просил суд взыскать с ответчика Римара Р.И. в  счет неосновательного обогащения размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 года по 07.02.2024 года в размере сумма,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2024 года до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма  Определением Арбитражного суда адрес от 06.03.2023 года по делу №А40-242937/22 Власов А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина и финансовым управляющим утверждена Жукова С.А.

Истец Власов А.А. и его представитель по доверенности - фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Римара Р.И. по доверенности - Римар О.Г. в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения, ранее представленный письменный отзыв на иск (л.д. 97-92) поддержала в полном объеме.

Финансовый управляющий Жукова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени  и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Власов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Власов А.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ,

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Римар Р.И. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Римара Р.И. по доверенности Римар О.Г. в заседание судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, представила отзыв на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий Жукова С.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая  во внимание, что  участвующие в деле лица, извещались судом о времени  и месте рассмотрения  дела   надлежащим образом,  об уважительных причинах неявки не сообщили,  в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ,  приходит к выводу  о возможности рассмотрения дела   в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 22.07.2021 года умерла фио.

Наследником  к имуществу фио является сын Власов  А.А.,  истец по делу,  которому   нотариусом адрес фио 07.02.2022 года выдано свидетельство  о праве на наследство по закону, выданному (л.д. 15).

Определением Арбитражного суда адрес от 06.03.2023 года по делу №А40-242937/22 Власов Андрей Андреевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина и финансовым управляющим утверждена ... (л.д. 20-24).

Обращаясь в суд с иском, истец  указывал на то, что фио  при жизни в  период с 28.01.2021 года от 06.05.2021 года  перечислила с принадлежащей ей карты MIR7343 ПАО «Сбербанк» на банковскую карту Римара Р.И. денежные средства на общую сумму сумма. Какие-либо правоотношения либо обязательства между сторонами отсутствуют, в связи с чем, истец полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика Римара Р.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ,  руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ,  дав оценку собранным доказательствам по делу по правилам  ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат,  как следствие судом  отклонены  и производные требования о взыскании  процентов.

При этом суд  по существу исходил из того, что совершенные платежи был обусловлены сложившимися отношениями сторон, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

 Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным  выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции, повлиявших на исход дела, из материалов дела не усматривается. Правовых оснований для иной оценки доказательств по делу, чем приведенная судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Глава 60 Кодекса регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иск обоснован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта  приобретения  ответчиком имущества за счет истца и размер такого  приобретения.

Факт неосновательного получения ответчиком денежных средств в указанном  истцом размере  последним  не подтвержден.

В рассматриваемом случае истец заявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в отсутствие  каких-либо договорных отношений,  со ссылкой на наличие  договоренности,  условия которой не исполнены ответчиком,  указав в качестве правового обоснования статью 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что денежные средства предназначались контрагенту организации, возглавляемой ответчиком,  на условиях возврата и указание на то, что Римар  Р.И. в спорный период  являлся   контрагентом истца, кредитовавшем   компанию истца,  где последний являлся   директором,  выводов суда первой инстанции не опровергают.  Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в объеме, сформулированном и определенном самим истцом (ч. 3 ст. 196  ГПК РФ), у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств,  не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 11.03.2025

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1