Решение по делу № 33-105/2019 от 03.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Денисова Н.А.

дело № 33-105/2019 поступило 3 декабря 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 28 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии: Дампиловой Ц.В., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Евгения Валентиновича к ООО «КижингаДорСервис» о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе истца Петрова Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2018 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., участников процесса, ознакомившись с апелляционной жалобой, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Е.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «КижингаДорСервис» материальный ущерб в сумме 608 065 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Исковые требования Петров Е.В. обосновал тем, что он является собственником транспортного средства с прицепом марки <...> г/н <...>. 1 декабря 2016 года при движении в сторону с. Новокижингинск автомобиль истца под управлением водителя Лисина А.Д. совершил съезд с дороги на 44 км. автотрассы Кижинга-Ушхайта-Новокижингинск граница с Забайкальским краем. Причиной съезда и опрокидывания автомобиля явился снежный накат на дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДПТ) транспортное средство истца получило повреждения. Работы по содержанию дороги на момент ДТП осуществлялось ответчиком, который ненадлежаще исполнял свои обязанности. Стоимость ущерба определена калькуляцией в сумме 411 923 руб. Также истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства и транспортировку груза (угля) сумме 60 182 руб., на оплату услуг эксперта - 40 000 руб., услуг представителя - 80 000 руб., на получение справки эксперта - 15 000 руб. Истец также считает, что ему причинен моральный вред, поскольку им было потрачено время на организацию оценки транспортного средства, заказ запасных частей из других регионов, посещение адвокатов, также он был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, получать заработок.

В судебном заседании истец Петров Е.В., представитель истца по доверенности Дьячкова И.А. поддержали исковые требования по доводам, изложенными в иске.

Представители ответчика ООО «КижингаДорСервис» по доверенности Бадаев А.Л., Климов А.Л. исковые требования не признали, суду пояснили, что истцом не представлены доказательства виновности ООО «КижингаДорСервис» в причинении ущерба имуществу Петрова Е.В., в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 1 декабря 2016 года описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено без определения характеристик дорожных условий (состояния покрытия по ровности, дефекты покрытия и т.д.), не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками. Также истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения нормативов по устранению зимней скользкости ответчиком. Полагали, что во внимание должны быть приняты доказательства виновности водителя транспортного средства Лисина А.Д.

Представитель третьего лица ООО «Байкалагропром» по доверенности Брюхов А.Ф. поддержал сторону ответчика, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Лисин А.Д., ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» в суд первой инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся третьих лиц, постановил выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Петров Е.В. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом процессуального закона. Так, судом первой инстанции стороне истца не вручено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и определение о назначении дела к слушанию, на стадии подготовки дела судом не определены юридически значимые обстоятельства, тем самым не созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. В обжалуемом решении не дана оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим вину ответчика в ненадлежащем содержании дороги, и необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Не согласен с тем, что в качестве доказательств не приняты экспертное заключение и автотехническое исследование по установлению причин ДТП, проведенные истцом во внесудебном порядке, неправомерно отказано стороне истца в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела проекта организации движения на автодороге и допросе свидетеля, по поводу отсутствия дорожных знаков и необходимости их установки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Петров Е.В., его представитель Дьячкова И.А. апелляционную жалобу поддержали.

Представители ответчика ООО «КижингаДорСервис» по доверенности Климов А.Л., Тайшихин О.С. возражали против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание не явились третьи лица: ГКУ «Бурятрегионавтодор», ООО «Байкалагропром», Лисин А.Д., извещены надлежаще. Лисин А.Д. просил рассмотреть дело в его отсутствие, на что указал в заявлении, остальные неявившиеся о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца Петрова Е.В. его представителя Дьячкову И.А., ответчика ООО "КижингаДорСервис" Климова А.Л., Тайшихина О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в предмет доказывания по делам о возмещении убытков входят: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось выяснение юридических значимых обстоятельств дела, установление событий происшествия и лица, виновного в произошедшем, действий виновника, степень вины участников происшествия, причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Между тем, указанные обязанности судом не исполнены, меры по получению доказательств, позволяющих установить юридически значимые обстоятельства, не приняты.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства дела с должной полнотой не устанавливались, сторонами в суде апелляционной инстанции подтверждалось представление доказательств суду первой инстанции, которые, вместе с тем, не были приобщены к материалам дела, оценка им не дана, судебная коллегия приняла дополнительные доказательства на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ. Данные доказательства исследованы и оценены в совокупности с имеющимися в деле доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Петрову Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль – грузовой самосвал, марки <...>, г/н <...>, что подтверждается, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

В целях оказания услуг по транспортировке угля между предпринимателем Петровым Е.В. (работодатель) и Лисиным А.Д. (работник) заключен трудовой договор от 25 сентября 2016 года. По условиям трудового договора Лисин А.Д. принят водителем.

1 декабря 2016 года около 17 часов во время перевозки угля водитель Лисин А.Д., управляя автомобилем ФИО28, г/н <...>, на 44 км автодороги Кижинга-Ушхайта-Новокижингинск граница с Забайкальским краем, следуя в направлении с. Новокижингинск на повороте дороги не справился с рулевым управлением и совершил съезд с дороги. В результате съезда автомобиль наехал на бетонные блоки, расположенные вдоль обочины.

Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 декабря 2016 года, рапортом дежурного – дежурной части ОП по Кижингинскому району МО МВД РФ «Хоринский» от 1 декабря 2016 года, схемой происшествия, протоколом осмотра транспортного средства от 1 декабря 2016 года, объяснением водителя Лисина А.Д.

В результате ДТП груженный углем (25 тонн) автомобиль истца получил следующие повреждения: оторваны две передние оси, поддон двигателя, оторван глушитель, воздушный фильтр (протокол осмотра транспортного средства).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» от 7 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Лисина А.Д. прекращено за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ. Вместе с тем, данным постановлением установлено, что своими действиями Лисин А.Д. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который устанавливает обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности метеорологических условий. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также 1 декабря 2016 года инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, где указано, что на участке дороги 43 км.+350 Кижинга – Нивокижингинск – граница с Забайкальским краем выявлен снежный накат на проезжей части. Указанный акт вручен под роспись представителю организации, обслуживающей данный участок – ООО «КижингаДорСервис» (т. 1 л.д. 39).

В целях определения характера и объема повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта Петровым Е.В. проведена оценка транспортного средства у <...>.

Как следует из калькуляции № 0190/2016, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 411923,24 руб. (т. 1 л.д. 48-50).

Полагая, что ДТП совершено по причине ненадлежащего исполнения ответчиком – ООО «КижингаДорСервис» обязательств по содержанию участка автодороги (допущено образование снежного наката), истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 10 ноября 2014 года между ГКУ <...> (заказчик) и ООО <...> (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования № 116-р (т. 1 л.д. 18-21).

В соответствии с п. 1.1 контракта в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Заиграевском, Кижингинском, Хоринском, Еравнинском, Баунтовском, Эвенкийском районах Республики Бурятия на 2015-2019 годы, в соответствии с заданием и перечнем автомобильных дорог, находящихся на балансе заказчика.

Как указано в п. 1.2. контракта обязательства по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с техническими требованиями, перечнем работ, установленных в государственных стандартах, отраслевых, дорожных нормах, в том числе Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (Росавтодор, Москва, 2003 год).

Согласно п. 1.3 виды и объемы работ по содержанию автодорог, сроки и место их выполнения определяются контрольными заданиями и нормативно-техническими документами. Контрольные задания являются основанием для производства работ.

В п. 4.1.18 указано, что подрядчик самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами и возмещает убытки за ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по контракту (действия или бездействия подрядчика).

Пунктом 4.2.2 предусмотрено условие о том, что подрядчик при исполнении контракта может привлечь по согласованию с заказчиком субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, сертификатом и другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ. Подрядчик несет ответственность за качество и сроки выполняемых субподрядчиком работ перед заказчиком, контролирующими и правоохранительными органами, третьими лицами, как за свои собственные действия.

Подрядчик несет гражданско-правовую, административную и иную ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам, а также за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине подрядчика на участке производства работ (пп. 8.8, 8.9 контракта).

10 декабря 2014 года между ООО <...> (генподрядчик) и ООО «КижингаДорСервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2-с (т. 1 л.д. 23-30).

По условиям указанного договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них в Кижингинском районе Республики Бурятия в соответствии с заданием и перечнем автомобильных дорог (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.1.1 договора субподрядчик обязан обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по сети автодорог в соответствии с перечнем дорог.

В п. 4.1.18 указано, что субподрядчик самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами, возмещает убытки, ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по договору (действия или бездействия субподрядчика). Субподрядчик несет гражданско-правовую, административную и иную ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам по вине субподрядчика на участке производства работ (п. 8.8).

Пунктом 5.1 предусмотрены сроки выполнения работ: с 1 января по 31 декабря 2015 года.

Договор субподряда заключен с дополнительными соглашениями от 24 и 30 декабря 2014 года, 13 апреля, 19 мая, 11 сентября, 14 декабря и 28 декабря 2015 года (т. 1 31-37). Дополнительным соглашением от 28 декабря 2015 года № 7 стороны установили сроки выполнения работ с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 37).

В перечне автомобильных дорог, на которых ООО «КижингаДорСервис» обязалось осуществлять работы по содержанию, указана дорога Ушхайта – Новокижингинск – граница с Забайкальским краем с 0 до 47 км. (т. 1 л.д. 28).

Таким образом, фактически 1 декабря 2016 года работы по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца (Кижинга - Ушхайта – Новокижингинск – граница с Забайкальским краем) выполняло ООО «КижингаДорСервис».

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на акте выявленных недостатков в содержании дороги от 1 декабря 2016 года, в котором указано, что на проезжей части дороги Кижинга – Новокижингинск – граница с Забайкальским краем выявлен снежный накат.

Однако, само по себе указанное обстоятельство вину эксплуатирующей дорогу организации в ДТП не подтверждает, поскольку п. 3.1.6 ГОСТ 50597-93 предусмотрен срок устранения скользкости покрытия - 5 часов с момента обнаружения. При том, что сведений о направлении или получении соответствующей информации ответчиком ООО «КижингаДорСервис» до события ДТП не имеется. Из указанного акта следует, что информация о состоянии дорожного полотна сотрудником ГИБДД была передана ответчику в 20 часов 00 минут 1 декабря 2016 года, то есть после совершения ДТП истцом.

Из информации Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС» о погодных условиях в 2016 году отмечено раннее образование снежного покрова – 3 ноября, ветреная погода способствовала неравномерному распределению снега, температура воздуха в с. Кижинга в диапазоне от - 2,5⁰С до – 5,5⁰С могла способствовать образованию снежных накатов на дорожном покрытии под действием автомобильного транспорта (т. 1 л.д. 164).

Из объяснений водителя, данных инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» 1 декабря 2016 года, следует, что он, проехав около 3 км с границы, увидел, что возле дороги стоит трактор с телегой, и, чтобы объехать их, он принял влево. При спуске он начал нажимать на тормоз, чтобы снизить скорость, но его автомобиль на скользкой дороге занесло влево. Он потерял контроль над управлением автомашиной и выехал на левую сторону, столкнувшись с ограждением в виде бетонных блоков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Петров Е.В. с аналогичными исковыми требования обращался к ООО <...> в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 октября 2017 года, поддержанного постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований Петрову Е.В. отказано, в том числе по основанию недоказанности вины организаций, осуществляющих обслуживание и содержание автодороги Кижинга – Новокижингинск – граница с Забайкальским краем.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Бурятия к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, было привлечено ООО «КижингаДорСервис».

С рамках судебного разбирательства Арбитражным судом Республики Бурятия с целью проверки доводов истца и выяснения причин и обстоятельств совершенного ДТП, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <...> Эксперту поручено выехать на место ДТП, осмотреть транспортное средство, в том числе автомобильные шины

Согласно заключению эксперта от 23 августа 2017 года № 0183/4-4-2017 снежный накат (при его наличии) не мог стать причиной заноса. Указанный вывод эксперта сделан с учетом пояснений водителя Лисина А.Д., административного материала, технических характеристик и состояния транспортного средства <...>, в том числе состояния автомобильных шин и его загруженности.

На вопрос о скорости движения водителя Лисина А.Д. эксперт ответил, что определить фактическую скорость движения транспортного средства не представляется возможным, поскольку на поверхности трассы в месте совершения ДТП, следов, оставленных автомобилем <...>, не зафиксировано. Вместе с тем, эксперт расчетным путем и с помощью натурного осмотра, замера параметров проезжей части вычислил, что при наличии снежного наката занос автомобиля мог произойти только при скорости, превышающей 65,7 – 76,1 км/ч.

Таким образом, довод водителя Лисина А.Д. о том, что он двигался со скоростью 30 км/ч, опровергается материалами дела, в частности заключением эксперта от 23 августа 2017 года.

По мнению эксперта, причиной ДТП является либо небезопасность примененного водителем маневра, либо несоблюдение скоростного режима движения. При этом эксперт отметил в своем заключении наличие противоречий в показаниях водителя Лисина А.Д. относительно видимости препятствия на дороге в виде трактора с телегой и момента возникновения заноса (на стр. 18 заключения).

Представителем истца в судебном заседании арбитражного суда 26 сентября 2017 года заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы в связи с тем, что экспертом К. не измерялся поперечный угол уклона дороги, однако данные о нем использовались для определения предельно допустимой скорости движения транспортного средства.

В целях дачи пояснений по заключению и ответа на вопрос истца о причинах не измерения угла уклона дороги арбитражным судом в судебном заседании 2 октября 2017 года заслушан эксперт К. который поддержал свое заключение и пояснил следующее: «Все замеры происходили на месте совершения ДТП и в присутствии сторон. Формула предельно допустимой скорости автомобиля на повороте трассы в месте совершения ДТП приведена на странице 15 заключения эксперта. В указанной формуле применяется угол поперечного уклона, то есть вираж, угол уклона дороги не применялся при вычислении скорости движения автомобиля. Величины, приведенные в экспертном заключении, взяты наиболее благоприятствующие водителю. Так, для расчета взят наименьший радиус закругления проезжей части, наименьший вираж (поперечный уклон), поскольку с увеличением виража и радиуса закругления проезжей части, увеличивается критическая скорость и риск заноса автомобиля».

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает заключение эксперта от 23 августа 2017 года № 0183/4-4-2017 в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости и допустимости, не противоречащего иным имеющимся в деле доказательствам. Экспертное заключение является полным, состоит из вводной, исследовательской и заключительной частей со ссылкой на используемую литературу и метод проведения экспертного исследования; эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, выводы эксперта в части превышения водителем Лисиным А.Д. скорости движения подтверждаются также административным материалом по факту ДТП. Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 декабря 2016 года указано на то, что водитель Лисин А.Д. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности метеорологических условий.

Представленные истцом комплексное экспертное исследование <...> № 116/1 от 21 мая 2018 года и Автотехническое исследование от 19 декабря 2017 года не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, достоверно устанавливающих причины ДТП. Из содержания данных документов следует, что специалисты на место ДТП не выезжали, замеры не производили. Комплексное экспертное исследование проведено по административному материалу ГИДББ по факту ДТП (т. л.д.73). В Автотехническом исследовании использованы данные, имеющиеся в экспертном заключении от 23 августа 2017 года № 0183/4-4-2017, при этом специалист не произвел ни расчет допустимой скорости автомашины, ни расчет скорости с которой вероятнее всего двигался водитель Лисин А.Д. К выводу об отсутствии в действиях водителя нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ специалист пришел на основании отсутствия предупреждающих дорожных знаков по ходу движения транспортного средства и применения водителем торможения при обнаружении опасности (т. 1 л.д. 68).

Вывод эксперта об отсутствии предупреждающих дорожных знаков противоречит материалам дела. При проведении экспертизы в рамках рассмотрения аналогичного дела Арбитражным судом Республики Бурятия, эксперт выезжал на место ДТП и проводил его осмотр. Данные осмотра зафиксированы в экспертном заключении № 0183/4-4-2017. На странице 19 экспертного заключения № 0183/4-4-2017 указано, что при осмотре участка дороги от границы с Забайкальским краем до места ДТП по направлению движения автомобиля <...> установлены дорожные знаки «Крутой спуск – 9%», «Дикие животные», «Неровная дорога» и «Зона действия 13 км.», «Опасные повороты», «Скользкая дорога». Место наезда автомашины <...> на бетонные ограждения располагается за поворотом, следующим за знаком «Скользкая дорога».

Натурный осмотр проводился в присутствии истца Петрова Е.В., его представителя П.., и представителя ответчика Б. которые каких-либо замечаний по поводу установленных на момент ДТП дорожных условий не высказывали.

Ссылка стороны истца на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда (без даты), составленный инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Хоринский», как на документ, подтверждающий отсутствие указанных дорожных знаков на месте ДТП в момент его совершения, не принимается судебной коллегией в качестве доказательства, по следующим причинам.

Во-первых, из представленной суду копии акта невозможно установить, когда он составлен (т. 1 л.д. 55-57). Судя по ответу генподрядчика ООО <...> на предписание по данному акту выдано в июле 2017 года.

Во-вторых, на первой странице акта в п. 1 указаны недостатки, выявленные в эксплуатационном состоянии автодороги Ушхайта – Новокижингинск – граница с Забайкальским краем, а именно на 30-44км имеются дорожные выбоины (ямы). Недостатков в виде отсутствия на участке дороги 33-47 км дорожных знаков, не указано.

Кроме того, из материалов административного дела по факту ДТП 1 декабря 2016 года, после ДТП, начальником ОГИДББ МО МВД России «Хоринский» в адрес ООО «КижингаДорСервис» направлено предписание о ликвидации скользкости с 42 по 47 км до 3 декабря 2016 г. Сведения о выполнении предписания содержатся в графе 4 данного документа. Также выполнение предписания подтверждается письмом ООО «КижингаДорСервис» в адрес ОГИДББ МО МВД России «Хоринский» от 3 декабря 2016 года. Каких-либо сведений об отсутствии предупреждающих дорожных знаков ни в предписании, ни в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 1 декабря 2016 года не имеется.

В Комплексном экспертном исследовании, проведенном 21 мая 2018 года по материалам административного дела по факту ДТП специалистам сделан вывод об отсутствии вины водителя Лисина А.Д. на том же основании, что и в Автотехническом исследовании (отсутствие дорожного знака скользкая дорога) и низкого коэффициента сцепления шин с дорогой (т. 1 л.д. 77, 78). При этом, эксперт не описал каким образом и на основании каких данных он пришел к выводу о низком сцеплении шин с дорогой (менее 0,1-0,25). В данной части правильность выводов эксперта проверить невозможно. Такое экспертное заключение не может быть принято как достоверное доказательство, тем более, что противоречит другим материалам дела.

Отсутствие указания на дорожные знаки в схеме ДТП при установленных обстоятельствах не свидетельствует о действительном их отсутствии на местности.

В судебном заседании от 8 октября 2018 года эксперт С.., проводивший Автотехническое исследование, пояснил, что вывод о низком сцеплении им сделан на основании схемы ДТП, где указан снежный накат, также затруднился ответить, какие документы им были исследованы при выводе о хаотичности дорожных знаков (т. 1 л.д. 160). Кроме того, эксперт показал, что не учитывал того, что с правой стороны дороги часть дорожного полотна была перекрыта телегой трактора (т. 1 л.д. 160), следовательно, им не были учтены действия водителя Лисина А.Д., который, завершая поворот, при спуске ещё и совершал маневр объезда препятствия, вдобавок применил торможение. Этим действиям водителя оценка в экспертном заключении 21 мая 2018 года не дана.

Допрошенный эксперт Т. пояснил, что при установлении причин ДТП им учитывалась скорость транспортного средства со слов водителя - 30 км/ч, сослался, что занос произошел из-за низкого коэффициента сцепления дорожного полотна с автомобилем, мотивировав такое утверждение наличием снежного наката. Пояснил, что Петров И.В. предоставлял ему фотографии с места ДТП, где было четко видно наличие песчано-гравийной смеси на проезжей части, но не в части, где находился автомобиль (какую часть имел в виду не указано) (т. 1 л.д. 162).

Судебная коллегия полагает, что речь идет о месте нахождения автомашины на обочине около ограждающих бетонных бордюр, так как фотографирование производилось после ДТП.

Допрошенные в судебном заседании эксперты не дали исчерпывающих ответов не устранили вопросы, вызывающие сомнения в достоверности проведенных исследований.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты в качестве доказательств Комплексное экспертное заключение и Автотехническое исследование по основаниям неизвещения другой стороны спора ООО «КижингаДорСервис» о проведении внесудебных исследований, и отсутствия документов, подтверждающих право специалистов проводить такие экспертизы и исследования.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие право С. и Т. проводить автотехнические экспертизы. Данные документы представлены экспертами в судебное заседание от 8 октября 2018 года.

Неизвещение другой стороны спора о проведении внесудебного исследования не является основанием для непринятии такого исследования в качестве доказательства по делу. Порядок проведения внесудебных исследований законодателем не регламентирован, поэтому отказывать в принятии такого исследования в качестве доказательства по делу со ссылкой на неизвещение ответчика о проводимом исследовании (экспертизе), у суда первой инстанции оснований не имелось. Надлежащая оценка указанным доказательствам не дана судом первой инстанции.

Вместе с тем, представленные истцом Комплексное экспертное заключение и Автотехническое исследование не подлежали принятию судом в качестве достоверных доказательств, по обстоятельствам, указанным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебной коллегией установлен факт надлежащего содержания ответчиком спорного участка автодороги. Вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах: актах о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, контрольным заданием, журналом производства работ по содержанию региональных автомобильных дорог, согласно которому 1 декабря 2016 года в период с 9 до 15 часов на участке дороги с 38 по 47 км проведены работы по рассыпанию противогололёдного материала (то есть до ДТП).

В материалах дела имеется письмо ООО «КижингаДорСервис» от 3 декабря 2016 года, адресованное начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Хоринский», об устранении нарушений ГОСТ Р 50597-93, выявленных на участке дороги Ушхайта – Новокижингинск – граница с Забайкальским краем. Указано на то, что осуществлено распределение фракционных материалов комбинированной дорожной машиной в количестве 2-х проходов, на обочинах заготовлен противогололёдный материал в виде куч для ручного распределения. Данное письмо являлось ответом на предписание об устранении недостатков от 1 декабря 2016 года. Вместе с тем, оно не может служить доказательством неисполнения обществом обязательств по содержанию участка дороги при наличии иных доказательств (актов, справок, журнала работ). В этой связи, наличие предписания и письма об устранении нарушений не влияют на вывод суда о надлежащем содержании ООО «КижингаДорСервис» спорного участка автодороги.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у Петрова Е.В. убытками, а также вина ответчика.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Петрова Е.В. к ООО «КижингаДорСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Иные доводы жалобы не имеют существенного значения для дела и на вывод коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца не влияют.

Поскольку судом первой инстанции спор по существу разрешен правильно, то судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петрова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: