Решение по делу № 8Г-24802/2023 [88-31006/2023] от 20.07.2023

    УИД 64RS0046-01-2022-007600-32

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31006/2023

№ 2-88/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 11 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колдина И. Ф., Колдиной О. Н. к нотариусу Зубковой С. В. об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий

по кассационной жалобе Колдина И. Ф., Колдиной О. Н. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А., объяснения Колдина И.Ф., поддержавшего доводы жалобы,

    установила:

Колдин И.Ф., Колдина О.Н., обратившись в суд с иском к нотариусу нотариального округа города Саратов Зубковой С.В., просили признать отказ нотариуса удостоверить составленное истцами совместное завещание, предусматривающее право наследования имущества каждым из супругов после смерти другого и порядок дальнейшего наследования имущества в случае одновременной смерти супругов, незаконным. Обязать нотариуса удостоверить совместное завещание в редакции истцов, предусматривающей право наследования имущества каждым из супругов после смерти другого и порядок дальнейшего наследования имущества в случае одновременной смерти супругов со следующим текстом: «После смерти одного из супругов, принадлежащее ему имущество и его доля в общем имуществе (половина совместно нажитой собственности) в полном объеме наследуется пережившим его супругом. В случае одновременной смерти или не установления иного порядка наследования имущества установленного настоящим завещанием одним из супругов после смерти другого, наше имущество распределяется следующим образом» и далее по тексту завещания.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Колдин И.Ф. и Колдина О.Н. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, нарушении правил оценки доказательств, представленных истцами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что в апреле 2022 года Колдин И.Ф. и Колдина О.Н. обратились к нотариусу нотариального округа г. Саратова Зубковой С.В. по вопросу удостоверения совместного завещания, составленного истцами.

Согласно ответу временно исполняющего обязанности нотариуса К.Л.В., адресованному Колдиной О.Н., Колдину И.Ф., от 12 августа 2022 года, истцам разъяснены положения статей 1118, 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся составления совместного завещания, указано на возможность обращения в нотариальную контору в часы приема нотариуса.

В суде первой инстанции Колдин И.Ф. указал, что волеизъявление истцов направлено на составление совместного завещания, предусматривающего переход в собственность пережившего супруга, при его желании, наследственного имущества умершего супруга, а после смерти пережившего супруга либо при отсутствии желания наследовать имущество умершего супруга предусмотреть наследование его имущества детьми истцов – К.А.И., П.Е.И., Ш.Ю.И.

Как следует из объяснений нотариуса Зубковой С.В., на личном приеме у нее позиции истцов относительно порядка наследования были различными, поскольку Колдин И.Ф. утверждал о наследовании всего имущества пережившим супругом, а Колдина О.Н. завила, что хочет все завещать детям.

Таким образом, представленный истцами текст совместного завещания расходился с намерениями завещателей, в связи с чем нотариусом Зубковой С.В. были даны соответствующие разъяснения истцам.

Кроме того, судом установлено, что ввиду возникших сомнений в <данные изъяты> истцов, нотариусом Зубковой С.В. истцам предложено представить соответствующие справки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1118, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 43, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд исходил из того, что у нотариуса отсутствовали основания для удостоверения текста завещания, представленного истцами. Тот факт, что истцы не достигли обоюдного соглашения в части размера наследственного имущества, причитающегося наследникам, также было установлено судом из пояснений Колдиной О.Н. в судебном заседании, согласно которым размер наследуемого имущества в отношении ряда наследников она указала отличный от изложенного в тексте завещания, представленного истцами суду.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку варианты текста совместного завещания, представленного в суд истцами, не соответствуют требованиям, предъявляемым к совместным завещаниям. Доказательств отказа нотариуса в совершении нотариального действия по удостоверению совместного завещания истцов, соответствующего предъявляемым к таким завещаниям требованиям, Колдиной О.Н., Колдиным И.Ф. не представлено. Напротив, нотариусом был составлен проект совместного завещания, который Колдин И.Ф. обсуждать отказался.

Доводы жалобы о том, что нотариус не вправе требовать от истцов справку о <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Как следует из требований статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее Основ) нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Часть 1 статьи 43 Основ предусматривает, что при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

Согласно статье 57 Основ нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

В соответствии со статьей 15 Основ нотариус имеет право истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы (в том числе содержащие персональные данные), необходимые для совершения нотариальных действий.

Таким образом, обжалуемые действия нотариуса Зубковой С.В., установившей отличие волеизъявления Колдиной О.Н. от волеизъявления, изложенного в представленном истцами проекте завещания, а также предложившей представить документы, подтверждающие сделкоспособность обратившихся к ней за совершением нотариального действия истцов, вопреки доводам кассационной жалобы, требованиям действующего законодательства не противоречат.

Доводы кассационной жалобы выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании отказа нотариуса удостоверить совместное завещание незаконным и возложении обязанности удостоверить совместное завещание в редакции, представленной истцами, не опровергают, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и ином видении существенных обстоятельств спора, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях и о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колдина И. Ф., Колдиной О. Н. - без удовлетворения.