Решение от 16.03.2022 по делу № 1-18/2022 от 27.01.2022

Дело № 1-18/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области             16 марта 2022 года

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Лыткарино Харыбина М.А.,

защитника Рыбиной Г.Н., предъявившей удостоверение № 5709 и ордер № 077649,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пушкина Валерия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не работающего, холостого, не имеющего регистрации в РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1)18.07.2019г Лыткаринским городским судом Московской области по п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; назначенное наказание присоединено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному приговором Лыткаринского городского суда Московской области от 22.08.2019г;

2) 22.08.2019г Лыткаринским городским судом Московской области по п.«в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденного из мест лишения свободы 03.09.2021г условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пушкин совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

09 октября 2021 года, в период времени с 18час 30мин по 19час 00мин, он (Пушкин), находясь в 70м от 2-го корпуса <адрес> 15м от <адрес> по адресу: <адрес>, имея умысел направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обманув относительно добросовестности своих намерений ранее ему незнакомого Потерпевший №1, уговорил того передать ему, якобы для осуществление звонка, принадлежащее последнему имущество: мобильный телефон «Samsung Galaxy A5» черного цвета 2018 года стоимостью 4 500 рублей, якобы для вызова такси, но не намереваясь его возвращать. После того как Потерпевший №1, будучи обманутым Пушкиным относительно добросовестности намерений последнего, передал ему указанное выше имущество, он похитил его и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими указанными выше действиями Пушкин причинил имущественный ущерб Потерпевший №1 в размере 4 500 рублей.

После этого, 09 октября 2021 года, примерно в 19час 00мин, скрывшись с места предыдущего преступления и находясь в 10м от <адрес>-А и 20м от <адрес> по адресу: <адрес>, в чехле в котором находился мобильный телефон, похищенный им у Потерпевший №1, он (Пушкин) обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, эмитированную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего последнему.

В тот же день - 09 октября 2021 года, в период времени с 19час 18мин по 20час 22мин, он (Пушкин), находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: Московская область г. Лыткарино ул. Первомайская д. 19, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, четырежды приобрел товар, расплатившись в магазине за покупки на общую сумму 1 149 рублей 16 копеек (в 19час 18мин на 415 рублей 94 копейки; в 19час 19мин на 5 рублей 90 копеек; в 20час 20мин на 42 рубля 99 копеек; в 20час 22мин на 684 рубля 33 копейки, соответственно) с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк России» имя Потерпевший №1.

На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08час 55мин по 08час 56мин, он (Пушкин), находясь в торговом зале продуктового магазина по адресу: Московская область г. Лыткарино ул. Спортивная д. 36, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, дважды приобрел товар, расплатившись в магазине за покупки на общую сумму 210 рублей (в 08час 55мин на 65 рублей; в 08час 56мин на 145 рублей, соответственно) с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк России» имя Потерпевший №1.

Своими указанными выше действиями Пушкин причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 1 359 рублей 16 копеек.

Подсудимый Пушкин виновным себя признал и показал, что в тот день гулял на улице с ФИО6 и Свидетель №1. К ним подошел Потерпевший №1 и попросил вызвать ему такси. Он (Пушкин) предложил это сделать с мобильного телефона потерпевшего. Когда Потерпевший №1 передал ему свой мобильный телефон, он (Пушкин), воспользовавшись моментом, убежал. Скрывшись, он стал снимать чехол с мобильного телефона и обнаружил банковскую карту. Зная, что данной картой можно оплатить товар, он решил этим воспользоваться и прошел в магазин «Магнит», а на следующий день в продуктовый магазин, где совершил покупки при помощи этой карты.

Кроме признания своей вины подсудимым в суде, его вина, в совершении хищений, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Пушкина В.В., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.107-111, 164-169) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д.208-212), согласно которых он, признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательно, через длительный промежуток времени, подтверждая предыдущие показания, пояснил, что 09.10.2021г на <адрес> и Свидетель №1. Они отправились гулять, по дороге употребляли спиртные напитки. Где то в 18:30час около 2-го корпуса <адрес> по адресу: <адрес> к ним подошел потерпевший (Потерпевший №1) и попросил вызвать ему такси. Он (Пушкин) предложил это сделать с мобильного телефона потерпевшего. При этом он (Пушкин) уже тогда решил Потерпевший №1 обмануть: такси не вызывать, а телефон похитить. Когда Потерпевший №1 передал ему свой мобильный телефон, он (Пушкин), воспользовавшись тем, что Маркосян и Свидетель №1 разговаривают с Потерпевший №1 и тот отвлекся, с места происшествия убежал, собираясь в дальнейшем телефон продать. В тот же день - 09.10.2021г примерно в 19:00час, находясь около <адрес>-А по адресу: <адрес>, в чехле в котором находился мобильный телефон, похищенный им у Потерпевший №1, он (Пушкин) обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Зная, что данной картой можно оплатить товар, он решил этим воспользоваться и прошел в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, где совершил четыре покупки на суммы 415 рублей 94 копейки, 5 рублей 90 копеек, 42 рубля 99 копеек и 684 рубля 33 копейки. На следующий день - 10.10.2021г, он прошел в продуктовый магазин по адресу: Московская область г. Лыткарино ул. Спортивная д. 36, где совершил две покупки на суммы 65 и 145 рублей.

- заявлениями (№), согласно которых подсудимый Пушкин сообщил, что он похитил мобильный телефон Потерпевший №1 и с помощью похищенной банковской карты произвел оплату товара, сняв деньги с банковского счета последнего.

- протоколом добровольной выдачи предметов (№), согласно которого Пушкин добровольно выдал мобильный телефон, ранее похищенный им у Потерпевший №1.

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (№, согласно которого Пушкин рассказал и показал где, как и при каких обстоятельствах, он похитил мобильный телефон Потерпевший №1 и с помощью похищенной банковской карты произвел оплату товара, сняв деньги с банковского счета последнего.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии (№), согласно которых он пояснил, что 09.10.2021г около 18:30час, находясь на улице около 2-го корпуса <адрес> по адресу: <адрес> он (Потерпевший №1) случайно встретился с тремя мужчинами (Пушкиным, ФИО6 и Свидетель №1). Он (Потерпевший №1) попросил одного из них – Пушкина помочь вызвать ему такси. Пушкин сказал, что на его телефоне нет денег и предложил это сделать с его (Потерпевший №1) мобильного телефона. Он (Потерпевший №1) передал свой мобильный телефон «Samsung Galaxy A5» черного цвета 2018 года Пушкину, а сам разговаривал с ФИО6 и Свидетель №1. Через некоторое время он обратил внимание, что Пушкина на месте нет. Он спросил Маркосяна и Свидетель №1 где их знакомый, но они не знали. Таким образом Пушкин, обманом завладев его имуществом, похитил его мобильный телефон «Samsung Galaxy A5» черного цвета 2018 года, в чехле который был надет на телефон, хранилась его (Потерпевший №1) банковская карта ПАО «Сбербанк России». На следующий день – 10.10.2021г он (Потерпевший №1) позвонил в службу поддержки Сбербанка и узнал, что с помощью его карты, уже после ее хищения, были произведены покупки на сумму 1 359 рублей 16 копеек. Хищением мобильного телефона ему (Потерпевший №1) был причинен имущественный ущерб.

- заявлениями Потерпевший №1 (№), согласно которых он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его мобильный телефон и с помощью похищенной банковской карты произвело оплату товара, сняв деньги с его банковского счета.

- протоколами ОМП с фототаблицей (№), согласно которых был осмотрен участок местности в 70м от 2-го корпуса <адрес> 15м от <адрес>-Б по адресу: <адрес>, где, со слов Потерпевший №1, был похищен его мобильный телефон, в чехле которого находилась его банковская карта.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 и его показаниями, данными на предварительном следствии (№), согласно которых он пояснил, что 09.10.2021г, когда он гулял на <адрес>, они случайно встретили и познакомились с Пушкиным. Они отправились гулять вместе, по дороге употребляли спиртные напитки. Где то в 18:30час около 2-го корпуса <адрес> по адресу: <адрес> к ним подошел потерпевший (Потерпевший №1) и, обратившись к Пушкину, попросил помочь вызвать ему такси. Пушкин предложил это сделать с мобильного телефона потерпевшего. Потерпевший №1 передал ему свой мобильный телефон и Пушкин стал набирать номер. В это время Потерпевший №1 стал разговаривать с ФИО6 и с ним (Свидетель №1). Через некоторое время Потерпевший №1 обратил внимание, что Пушкина на месте нет. Он спросил их с ФИО6, где их знакомый, но они не знали. О том что Пушкин хочет похитить мобильный телефон, они не догадывались.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии (№), согласно которых он дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №1.

- показаниями свидетелей (сотрудников полиции) ФИО7 и его показаниями, данными на предварительном следствии (№), ФИО8 и его показаниями, данными на предварительном следствии (т№) и ФИО9, данными на предварительном следствии (№), которые пояснили в каких оперативных и следственных действиях они принимали участие и как были раскрыты преступления, совершенные Пушкиным.

- заключение эксперта № (№), из которого следует, что мобильный телефон «Samsung Galaxy A5» черного цвета 2018 года, похищенный у Потерпевший №1, по состоянию на 09.10.2021г оценивается в 4 500 рублей.

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (№), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (№), согласно которых был осмотрен на предварительном следствии и признан вещественным доказательством мобильный телефон «Samsung Galaxy A5» черного цвета 2018 года, ранее выданный Пушкиным.

- выпиской истории операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № (№), протоколом осмотра предметов с фототаблицей (№), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (№), согласно которых была осмотрена на предварительном следствии и признана вещественным доказательством выписка истории операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1. Согласно выписке, 09 и 10.10.2021г при помощи данной банковской карты производились покупки товара в двух магазинах, всего были списаны денежные средства в сумме 1 359 рублей 16 копеек.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также показания подсудимого Пушкина последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, так как эти показания соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей и другим материалам дела, а кроме того соответствуют показаниям самого подсудимого, данным на предварительном следствии. Суд учитывает, что ранее на предварительном следствии Пушкин, давая показания об обстоятельствах совершения данных преступлений, подробно, в присутствии защитника, в том числе при проверке показания на месте, рассказывал о том, каким образом, где и как он похитил имущество потерпевшего.

Суд также доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, по выше указанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании установлено не было, а сам подсудимый не заявлял суду о возможности такого оговора.

Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще потерпевшего или свидетелей к оговору подсудимого, а его к самооговору либо применение к ним психического или физического воздействия, в настоящем процессе также не установлено.

Органами предварительного следствия Пушкин обвинялся в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Суд не может согласиться с данной квалификацией действий подсудимого, так как согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч.5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из заключения эксперта № (№), стоимость мобильного телефона, похищенного у Потерпевший №1, по состоянию на 09.10.2021г составляет 4 500 рублей.

Таким образом, суд считает недоказанным причинение значительного ущерба гражданину и считает, что данный квалифицирующий признак преступления должен быть исключен из обвинения Пушкина.

Действия подсудимого в этой части были окончены, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора, в части хищения мобильного телефона, доказана.

Анализируя совокупность обстоятельств происшедшего события, суд считает, что действия Пушкина правильно надо квалифицировать по ч.1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г № 323-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Оценивая действия Пушкина, когда он приобрел товар, расплатившись в магазине за покупки с помощью банковской карты на имя Потерпевший №1, суд считает, что в действиях подсудимого имеются признаки преступления – совершение хищения с банковского счета.

Действия подсудимого в этой части были окончены, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Пушкина в совершении действий, указанных в описательной части приговора, в части хищения денег с помощью банковской карты, доказана и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2018г № 111-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенные подсудимым преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести и к тяжким преступлениям, он холост, не имеет детей, не работает, ранее судим.

Кроме того, оценивая личность подсудимого, суд учитывает его положительную характеристику с места жительства, справки о том, что он официально на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, его заболевания и состояние его здоровья в настоящий момент.

Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду с хищением мобильного телефона. Также его заявления о совершении преступлений, сделанные до привлечения его в качестве подозреваемого, суд оценивает, как обстоятельство смягчающее наказание - явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим ему наказание суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, считает рецидив преступлений.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем? суд не усматривает в действиях подсудимого наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Проверяя, имеются ли основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности. В рассматриваемом случае суд считает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Таким образом, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание: за совершение кражи с банковского счета - в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, а за совершение мошенничества - в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░.«░» ░.7 ░░. 79 ░░ ░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ 22.08.2019░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.2 ░░. 158, ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ 4 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 03.09.2021░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░ 24 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 27.07.2023░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░.5 ░░. 50, ░.1,2 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

                ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 159, ░.«░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.«░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░. 159 ░░ ░░ - ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.7 ░░. 79 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.08.2019░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░.2 ░░. 131 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░.5 ░░. 50, ░.1,2 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░:

        ░░░░░: ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

        ░░░░░: ░░░░░░░░░: