Решение по делу № 2-710/2014 от 01.12.2014

                         2-710\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 года с. Бижбуляк

    Бижбулякский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой, с участием представителя истца- взыскателя по доверенности Уканиевой А.А., должника-ответчика Игнатьева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ – Управление Пенсионного фонда в Бижбулякском районе РБ к Игнатьеву В.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени,

УСТАНОВИЛ:

     ГУ УПФ в Бижбулякском районе РБ обратился с вышеназванным иском, указывая, ответчик будучи зарегистрированным индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является плательщиком страховых взносов. Статус ИП им прекращен только с ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность ответчика по уплате страховых взносов на момент прекращения статуса ИП составляет № рублей, задолженность по уплате пени составляет № рублей, итого № рублей.

    Требования истца об уплате задолженности в добровольном порядке, направленные ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, не исполнены.

Просит взыскать с Игнатьева В.Н. в пользу ГУ УПФ задолженность по страховым взносам и пени в размере № рублей и расходы по уплате госпошлины.

    Представитель истца Уканиева А.А. на с\з заявление поддержала, суду привела те же доводы, что и в иске.

    Ранее в ходе с\з в порядке подготовки представитель ГУ УПФ Аглеев Р.Р. суду показал, что Игнатьеву В.Н. требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов было направлено ДД.ММ.ГГГГ года. До этого, за последние годы, аналогичные требования ему Пенсионным фондом не направлялись. С какого года начинается у ответчика задолженность, за какой период у УПФ возникло право на взыскание пени, штрафов, пояснить суду затрудняется. Тот факт, что согласно Выписки из ЕГРИП ответчик дважды был снят с учета: в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, он поясняет тем, что ИФНС за последние годы неоднократно реорганизовывалась: была <адрес> в связи с чем ответчик был дважды зарегистрирован в качестве ИП, при этом одна из регистраций была признана ошибочной, сведения при переходе из одной ИФНС в другую передавались не полностью. Они ответчику начислили задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год, за предыдущие 5-6 лет ему ничего не начислялось в связи с отсутствием данных. Решение по делу оставляет на усмотрение суда.

    Ответчик Игнатьев В.Н. на с\з иск не признал, показав суду, что он индивидуальным предпринимателем не является, с учета снят еще в ДД.ММ.ГГГГ году на основании его заявлений, поданных в ИФНС. С этого момента у него никаких долгов, задолженностей нет, никаких требований об уплате недоимки УПФ ему не выставляло. Первое требование УПФ об уплате недоимок в указанном иске размере от ДД.ММ.ГГГГ он получил в августе ДД.ММ.ГГГГ года и удивился, откуда могла образоваться такая задолженность в ДД.ММ.ГГГГ году, если он согласно Выписки из ЕГРИП ИНФС № от ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УПФ ДД.ММ.ГГГГ года, а согласно второй Выписки данного же органа от ДД.ММ.ГГГГ года он снят с учета ДД.ММ.ГГГГ года. Происхождение недоимки именно за ДД.ММ.ГГГГ год и именно в указанном размере представители УПФ пояснить ему не смогли. От ответчика также поступило устное заявление о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности пропуска указанного срока не представлено. Просит в удовлетворении требований истца отказать.

    Суд, выслушав сторон, изучив представленные материалы, приходит к следующему

     Из выписки из ЕГРИП, выданного МРИ ФНС № по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что ИП Игнатьев В.Н. в территориальном органе Пенсионного фонда снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

    Согласно другой выписки данного же органа от ДД.ММ.ГГГГ ИП Игнатьев В.Н. с учета в налоговом органе снят ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8).

    Истцом суду каких-либо данных о том, что Игнатьев В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года или с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял предпринимательскую деятельность, имел задолженность по платежам в ПФ, ему направлялись требовании об их уплате, не представлено.

     Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанного иска, так как с ДД.ММ.ГГГГ года ( более трех лет) ответчик индивидуальным предпринимателем не является, обязательств по платежам не имел. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ истцом не заявлено.

     В соответствии с. п.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд суд принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

     Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ : ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░