Решение от 14.06.2018 по делу № 2-249/2018 от 23.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 г.                             с. Кырен

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Торгобоева Д.С., с участием помощника прокурора Денисовой Н.В. при секретаре Тонтоеве А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриевского ФИО8 к ООО «Виктория», ПАО «Бурятзолото» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Хулугуров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просил взыскать с ООО «Виктория» компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, в размере 100 000 руб., с ПАО «Бурятзолото» в размере 300000 руб., также взыскать с ПАО «Бурятзолото» ? фактически оплаченных нотариальных услуг в сумме 1 000 рублей и с ООО «Виктория» и ПАО «Бурятзолото» по 5000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указал, что Андреевский А.И. работал в ПАО «Бурятзолото» с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности машиниста автогрейдера, впоследствии водителя автомашины <данные изъяты> затем уволился 01.03.2009 г., и вновь восстановился 13.10.2011г., где проработал до 12.09.2014 г. 13.09.2014 г. он был принят в ООО «Виктория» на должность водителя автомобиля по вывозке леса с верхнего склада. 26.05.2017 г. истцу был установлен заключительный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца установлен заключительный диагноз профессионального заболевания- профессиональная <данные изъяты>, 24.07.2017г. составлен Акт о случае <данные изъяты>. 22.09.2017г. истцу установлена утрата трудоспособности в размере 30 %.

Определением суда производство по делу в части исковых требований к ООО «Виктория» прекращено.

В судебное заседание истец Андриевский А.И.. исковые требования к ПАО «Бурятзолото» поддержал в полном объеме.

Его представитель по доверенности Хулугуров А.А. не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Кулыгин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В отзыве на исковое заявление Кулыгин А.А. просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как согласно представленных истцом документов, он работал на должностях, связанных с работой с вредными производственными факторами и в других предприятиях, в том числе трактористом-бульдозеристом, машинистом грейдера, машинистом погрузчика, водителем а/м «Камаз», водителем лесовоза в лесхозах, леспромхозах в Сотниковской птицефабрике, «Иркутсклес», ДРСУ, ЗАО «Дорожник», ООО «Бурятгеологоразведка» и других. Причинно-следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением истцом своих трудовых обязанностей в ОАО «Бурятзолото» не установлена, так как он работал и в других препдприятиях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Денисовой Н.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 3 ст. 8 названного Федерального закона возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что Андреевский А.И. работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с 13.10.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ машинистом автогрейдера, водителем автомобиля «Урал», водителем лесовоза, водителем автомобиля на вывозке леса в ОАО «Бурятзолото» по вахтовому методу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Дорожник» машинистом погрузчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бурятгеологоразведка» водителем водовозной машины, водителем на а/м <данные изъяты>», на различных участках по вахтовому методу. В последующем был переведен в ООО «Виктория», где также работал по вахтовому методу водителем по вывозке леса с верхнего склада, на различных участках.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 24.07.2017г., составленному в период работы истца в ООО «Виктория», у Андреевского А.И. установлено <данные изъяты>

Согласно Акту о случае <данные изъяты> от 24.07.2017г., составленному в период работы истца в ООО «Виктория», у Андреевского А.И. <данные изъяты>

В соответствии со справкой МСЭ-2006 № истцу установлено 30 % утраты <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной указанного профессионального заболевания согласно Актам от 24.07.2017г. послужило длительное неоднократное воздействие на организм работника вредных производственных факторов, в частности, общей вибрации, превышающей предельно допустимые значения.

Согласно п. 10.3 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, выданной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека про РБ от ДД.ММ.ГГГГ № на рабочем месте водителя автомобиля <данные изъяты>» (на вывозке леса) ОАО «Бурятзолото» имеется превышение ПДУ по общей вибрации.

В соответствии с п. 10.3 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, выданной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека про РБ от ДД.ММ.ГГГГ № на рабочем месте водителя автомобиля «<данные изъяты>» (на вывозке леса) ООО «Виктория» имеется превышение ПДУ по общей вибрации.

Согласно представленной представителем истца санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника ОАО «Бурятзолото» от 30.10.2015г. №, работающего водителем автомобиля «Урал» по вывозке леса, условия труда на рабочем месте водителя автомобиля <данные изъяты> относятся к категории вредных по воздействию на организм работающего уровней шума, общей вибрации, превышающие предельно-допустимый уровень, по показателям напряженности трудового процесса. Данные доводы представителя истца о воздействии такого вредного производственного фактора, как общая вибрация, при работе в должности водителя машины <данные изъяты>», ответчиком не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Как видно из трудовой книжки, истец работал во вредных условиях труда (по уровню общей вибрации) в различные периоды времени у разных юридических лиц, в том числе у ответчика ПАО «Бурятзолото» он проработал около 14 лет.

Поскольку профессиональное заболевание носит длительный, накопительный характер, то есть возникает не сразу, одномоментно, а в течение длительного времени воздействия на организм вредных производственных факторов, то суд исходит из того, что истцом получено профессиональное заболевание - <данные изъяты> в ПАО «Бурятзолото», в связи с чем требования истца о возмещении ему морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства приобретения профессионального заболевания, общий стаж работы во вредных аналогичных условиях труда на предприятиях добывающей промышленности вахтовым методом, его стаж работы конкретно у ответчика, степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с наличием указанного заболевания и определенными ограничениями в жизни, и с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму 180 000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 руб. и на оформление доверенности в размере 1 000 руб., подтвержденные материалами дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход МО «Тункинский район» госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░