Решение по делу № 2-1296/2024 (2-8329/2023;) от 19.12.2023

Дело № 66RS0007-01-2022-005117-89

Производство № 2-1296/2024

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 января 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаевой Марины Владимировны, Румянцевой Ольги Владимировны к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Шалаева М.В., Румянцева О.В. обратились в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании в равных долях страхового возмещения в сумме 1000 000 руб., неустойки в размере 1000 000 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что 17.06.2019 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и М был заключен договор личного страхования, по которому последним внесена страховая премия в размере 1000 000 руб. 07.11.2019 М умер, его наследником после смерти являлась супруга - Н, которая 11.03.2021 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В удовлетворении указанного заявления ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказано со ссылкой на то, что порядок страховой выплаты по страховому риску «смерть» определен как «выплата к сроку», то есть выплата может быть произведена только после окончания срока страхования – 17.07.2024. 22.07.2021 Н умерла. Являясь наследниками умершей, Шалаева М.В. и Румянцева О.В. также обратились к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано по аналогичным выше основаниям. Полагают отказ страховщика произвести выплату незаконным, указывая на отсутствие в полисе подписи страхователя М, отсутствие его ознакомления с Правилами страхования, соответственно, отсутствие согласия на то, что страховая выплата не может быть осуществлена ранее 17.07.2024.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2023, Шалаевой М.В. и Румянцевой О.В. отказано в удовлетворении требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2023 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Истец Шалаева М.В. воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Шалаевой М.В. – Заморская Л.В., действующая на основании доверенности исковое заявление поддержала по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В пп.1 и 2 ст.9 указанного Закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает из принятого на себя ранее при заключении договора обязательства.

Как предусмотрено ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе (п.2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предьявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Согласно п.2 данной статьи при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и о сроке действия договора.

Сроком действия договора страхования является максимальный период, в пределах которого может наступить страховой случай.

В течение всего этого периода страховщик принимает на себя обязательство произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, при этом законодатель связывает возникновение данной обязанности только с наступлением страхового случая, а не с какими-либо иными обстоятельствами.

Поскольку общие положения о договоре и его суть не допускают совершения в его рамках действий, не направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, страховщик не может продолжать нести обязанность по выплате страхового возмещения после наступления обстоятельств, исключающих наступление страхового случая в отношении застрахованного лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2019 между М и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни на основании Правил страхования № в редакции, утвержденной Приказом ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» от 22.03.2019.

По условиям договора страхования, страхователем и единственным застрахованным лицом является М, программа страхования - «классическая», страховыми событиями являются события, указанные в п.п.3.1.1.1 - 3.1.1.3 Правил страхования.

Страховая премия по указанному договору установлена в размере 1000000 руб. с единовременной выплатой (п. 5.1 договора)

Порядок страховой выплаты по страховому риску «смерть» определен как выплата к сроку, после окончания срока договора страхования (п.4.1. договора).

Срок окончания действия договора страхования – 17.07.2024 (п. 6.4 договора).

24.06.2019 сторонами договора заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны внесли изменения в договор страхования жизни от 17.06.2019, указав дополнительно на случай смерти застрахованного выгодоприобретателем по договору Мошкину Н.В.

07.11.2019 М умер.

11.03.2021 Н обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что решение о страховой выплате по заявленному событию будет принято после 17.07.2024 в установленные правилами страхования сроки.

22.07.2021 Н умерла.

Шалаева М.В., Румянцева О.В. приняли наследство после смерти Н по 1/2 доли каждая (л.д. 11).

Истцы, являясь наследниками Н обратились к страховщику с заявлением о страховой выплате, которым также было отказано по аналогичным основаниям –в связи с тем, что не истек срок действия договора.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с действующим законодательством, исходя из условий договора, заключенного ответчиком с М, суд приходит к выводу, что смерть застрахованного лица, прекращает действие договора страхования в связи с утратой потенциальной возможности наступления иных страховых случаев. Соответственно, с момента смерти М 07.11.2019 договор страхования прекращен, следовательно, положения о выплате страховой выплаты только после 17.07.2024 также прекратили свое действие.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при наступлении страхового случая у первоначального выгодоприобретателя Н, а в последующем и наследников Н – Шалаевой М.В., Румянцевой О.В. возникло право на получение страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая до истечения максимального периода страхования, указанного в договоре страхования 17.07.2024, что соответствует основным принципам страхования – гарантии выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая.

Следовательно, исковые требования Шалаевой М.В., Румянцевой О.В. о взыскании с ответчика в равных долях страховой выплаты в размере 1000000 руб. подлежат удовлетворению, по 500000 руб. в пользу каждой.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В этой связи положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страховой суммы наступила с момента наступления страхового случая – смерти Мошкина 07.11.2019, о котором ООО СК «Сбербанк страхование жизни» стало известно с момента обращения Н 11.03.2021, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов неустойки за заявленный период с 30.05.2022 по 12.10.2022, с учетом ограничений установленных действующим законодательством, в размере 1000000 руб. (1000000*3%*136=4080000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

В связи с отсутствием со стороны ответчика мотивированного ходатайства с предоставлением доказательств наличия исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность снижения размера неустойки, с учетом периода просрочки исполнения обязательств (более 3 лет), суд приходит к выводу о взыскании в пользу неустойки в пользу каждого из истцов по 500000 руб. (1000000 руб. /2).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1020 000 руб., исходя из следующего расчета: (1 000000 руб. + 1 000000 руб.+40 000 руб.) х 50%, то есть в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 510000 руб. (1020000 руб./2).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 18500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шалаевой Марины Владимировны, Румянцевой Ольги Владимировны к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН №) в пользу Румянцевой Ольги Владимировны (паспорт №) страховую выплату в размере 500000 руб., неустойку в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. штраф в размере 510 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН №) в пользу Шалаевой Марины Владимировны (паспорт №) страховую выплату в размере 500000 руб., неустойку в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. штраф в размере 510 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская