Решение по делу № 2-22/2023 (2-2202/2022;) от 20.01.2022

УИД-78RS0006-01-2022-000536-05

Дело № 2-22/2023

     Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                                               11 января 2023 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Масленниковой Е.В.,

с участием истца Карамышевой Е.М., представителя истца Тимонина А.В.,

с участием представителя ответчика Шубиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамышевой Евгении Михайловны к ООО «Управляющая компания «Новый взгляд» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истребовании документов, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

         Карамышева Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Новый взгляд» и просит суд:

    взыскать с ответчика в пользу истца незаконно взысканные денежные средства за выезд из придомовой территории в размере 2 100 руб.;

    взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб.;

    взыскать с ответчика в пользу истца оплату госпошлины в размере 400 руб.;

    взыскать с ответчика в пользу истца оплату госпошлины в размере 300 руб.;

    отменить п.3 Протокола № 1 Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Правил въезда и пребывания транспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома в редакции, предложенной управляющей компанией, согласно Приложению №1 с установкой системы учета контроля доступа в виде шлагбаума и парковочного оборудования «Система автоматизации автомобильной парковки VEKTOR_AP 4000» на въезде на территорию МКД со стороны <адрес>;

    отменить п.4 Протокола № 1 Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> размеров взносов за нарушение времени пребывания на территории, предложенной управляющей компанией, согласно Приложению № 2.

Размер взносов:

до 40 мин - 0 руб. от 41 мин. до 1 часа -100 руб.

от 1 часа до 2 часов - 200 руб.

от 2 часов до 1 суток - 300 руб.

Более 1 суток и последующие сутки - 500 руб. за каждые сутки.

    утвердить п. 3. Протокола № 1 Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> Правил въезда и пребывания транспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома в новой редакции, согласно Приложению №1, с установкой системы учета контроля доступа в виде шлагбаума и парковочного оборудования «Система автоматизации автомобильной парковки VEKTOR_AP 4000» на въезде на территорию МКД со стороны пр. Стачек;

Правила не распространятся на владельцев ТС, являющиеся собственниками помещений, а также, владельцев ТС, проживающих совместно с собственниками помещений, членов их семей и инвалидов членов семьи.

    утвердить п.4. Протокола № 1 Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> размеры взносов за нарушение времени пребывания на территории, предложенной управляющей компанией, согласно Приложению № 2, в следующей редакции:

Размер взносов:

до 40 мин. - составляет: 00 руб.

от 41 мин. до 1ч. 00 мин., составляет: 100 руб.

от 1ч.01мин. до2ч.01мин., составляет: 200 руб.

от 2ч.01мин. до 1 суток, составляет: 300 руб.

Более 1 суток и последующие сутки - 500 руб. за каждые сутки.

    истребовать у ответчика сведения о балансовой принадлежности шлагбаума и парковочного оборудования.

    истребовать у ответчика утвержденное штатное расписание контролеров и администраторов-контролеров, их должностные оклады, должностные инструкции, а также сведения о их финансировании и из какого фонда.

    истребовать у ответчика данные банка, в котором открыт расчетный счет, полные его реквизиты, а также указать лицо, на которое открыт данный расчетный счет.

         В обоснование исковых требований истец указала, что является супругой собственника <адрес> доме расположенном по адресу: <адрес> – Чувашкина А.Г. Истец полагает, что решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в связи с тем, что шлагбаум на территории дома установлен незаконно, а также полагал незаконным взимание взносов за выезд с территории, где установлен шлагбаум.

        Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала отзыв.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно п.3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляется протоколом (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.

Положениями ч. 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать.

2)управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)управление управляющей организацией.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Закон прямо установил, что решения общего собрания при отсутствии кворума являются ничтожными.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в период с 26.04.2021 по 01.07.2021 по инициативе ООО «Управляющая компания «Новый взгляд» было проведено внеочередное собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, с повесткой дня:

Избрание председателя и секретаря собрания;

Избрание счетной комиссии общего собрания;

Утверждение правил въезда и пребывания транспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома и установки системы контроля доступа;

Утверждение размера взносов за нарушение установленного времени пребывания на придомовой территории МКД;

Принятие решения об избрании совета МКД из числа собственников помещений;

Наделение совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД;

Определение места хранения протокола, решений и других материалов общего собрания собственников помещений.

По итогам приняты решения:

1. Избрать председателем собрания Липартия В.Г., секретарем собрания Михайскую Ю.А.

2. Выбрана счетная комиссия в следующем составе: представители управляющей организации ООО «УК «Новый взгляд» - Липартия В.Г., Михайская Ю.А., Мурашова Н.Г.

3. Утверждены Правила въезда и пребывания транспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома с установкой системы контроля доступа в виде шлагбаума и парковочного оборудования «Система автоматизации автомобильной парковки VECTOR - АР 4000» на въезде на территорию МКД со стороны пр. Стачек.

4. Утвержден размер взносов за нарушение времени пребывания на территории.

5. Избран Совет МКД из числа собственников помещений.

6. Совет МКД наделен полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД;

7. Определено местом хранения настоящего протокола, решений собственников помещений и приложений к протоколу (оригиналы) в органе государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Копию протокола хранить в ООО «УК «Новый взгляд».

В материалы дела представлены копия протокола №1 общего собрания собственников помещений МКД от 08.07.2021, копия правил въезда и пребывания транспортных средств на придомовой территории ЖК «Шереметевский дворец».

Как усматривается из Протокола №1 общего собрания собственников помещений МКД от 08.07.2021г., по вопросам №3 и №4 решение принято большинством голосов (68,46% и 77,14% соответственно). Истец Чувашкин А.Г. принимал участие в голосовании, по данным вопросам проголосовал «против».

         Чувашкин А.Г. (супруг истца) обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Новый взгляд» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Чувашкина А.Г. к ООО «Управляющая компания «Новый взгляд» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 08.07.2021 отказано. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Согласно ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Ответчик является управляющей организацией, обслуживающей комплекс недвижимого имущества по адресу: <адрес>

В указанном многоквартирном доме расположено 325 квартир, 24 нежилых помещения и имеется подземный паркинг на 119 машино-мест.

В связи с отсутствием на придомовой территории многоквартирного дома достаточного количества мест для длительной стоянки транспортных средств, были разработаны правила въезда и пребывания транспортных средств на придомовой территории ЖК «Шереметевский дворец» по адресу: <адрес> собственников помещений и иных лиц, а также специальных транспортных средств и предложены собственникам многоквартирного дома для их утверждения.

Нормой п.1 ст.44 ЖК РФ закреплено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, основным способом утверждения правил является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей собственников.

В сентябре 2021 года управляющая компания приступила к исполнению решения общего собрания собственником многоквартирного дома и всех автовладельцев уведомляла о начале действия Правил.

Исполнение указанных правил в настоящее время обеспечивают равные возможности использования придомовой территории многоквартирного дома всеми собственниками жилых и нежилых помещений, арендаторами, нанимателями, а также их гостями, посетителями, службами доставки товаров и корреспонденции, такси; свободное и безопасное движение транспортных средств по придомовой территории дома, а также беспрепятственный проезд специальных транспортных средств (МЧС, скорой медицинской помощи, правоохранительных органов, аварийных служб).

Регулирование въезда транспортных средств на придомовую территорию многоквартирного дома осуществляется за счет установленной системы учёта контроля доступа в виде шлагбаума и парковочного оборудования «Система автоматизации автомобильной парковки VECTOR _АР 4000» (далее - Система) на въезде на территорию многоквартирного дома со стороны пр. Стачек.

Правилами установлено, что временная парковка транспортных средств на придомовой территории осуществляется на специально выделенных местах не более 40 минут, обозначенных разметкой на дорожном покрытии для выгрузки (погрузки), посадки (высадки). В случае нарушения установленного времени пребывания на придомовой территории, т.е. более 40 минут, собственники уплачивают взносы, размер которых установлен общим собранием собственников многоквартирного дома.

Взносы за нарушение установленного времени пребывания поступают на отдельный расчетный счет, открытый управляющей компанией ООО «УК «Новый взгляд» в банке, исключительно для этих целей.

В случае невозможности уплаты взносов через платежную систему «паркомат», управляющая компания вправе подготовить счет на оплату по письменному заявлению.

Включение размера взносов в платежную квитанцию на оплату за жилищно-коммунальные услуги невозможно, ввиду того, что имеется отдельный расчетный счет для оплаты взносов за нарушение времени пребывания на придомовой территории и поступившие денежные средства расходуются на эксплуатацию Системы, а оставшиеся денежные средства расходуются только по решению Совета МКД, выбранного собственниками многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращалась с претензией по вышеуказанному вопросу и управляющей компанией был подготовлен письменный ответ с разъяснениями.

Таким образом, довод истца о том, что оплаченная ей сумма в размере 2 100 руб. незаконно оплачена, является необоснованным.

В материалы дела представлены квитанции об оплате денежных средств за нарушение установленного времени пребывания на придомовой территории.

Общим собранием собственников утверждены размеры взносов за нарушение установленного времени пребывания на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Отслеживание время пребывания на придомовой территории осуществляется системой. При въезде на придомовую территорию, система выдает талон, в котором указано дата и время въезда.

Истцом представлены талоны и квитанции об оплате на общую сумму 2 100 руб. К примеру, из которых следует, что время пребывания на придомовой территории многоквартирного дома для временной парковки транспортного средства превышала установленные тарифы.

Таким образом, истцом оплачены взносы за нарушение установленного времени пребывания на территории, которые утверждены общим собранием собственников многоквартирного дома.

Несогласие истца с решением общего собрания собственников не порождает прекращение обязательств по оплате взносов за нарушение времени пребывания на придомовой территории.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 44 - 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не является собственником помещения в спорном многоквартирном доме, следовательно, в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 181.4 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать решение общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования Карамышевой Евгении Михайловны к ООО «Управляющая компания «Новый взгляд» о взыскании денежных средств, признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истребовании документов, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из приведенных норм следует, что возмещение морального вреда в спорном правоотношении возможно при установлении совокупности условий наступления гражданской правовой ответственности. Между тем совокупности обстоятельств, образующих состав гражданской правовой ответственности ответчика, в виде возмещения морального вреда судом не установлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных законом, для компенсации истцу морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в связи, с чем понесенные истцом издержки не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            р е ш и л:

          В удовлетворении исковых требований Карамышевой Евгении Михайловны к ООО «Управляющая компания «Новый взгляд» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истребовании документов, взыскании судебных расходов – отказать.

          Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт - Петербурга.

          Председательствующий судья:                                         А.С. Лебедева