Решение по делу № 2-756/2018 от 17.10.2017

Дело № 2-756/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года                                                                   Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Сахаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежиловой Татьяны Александровны к Ткач Виктории Юрьевне о взыскании долга по договору займа от 22.10.2014 в размере 29 427,4544 долларов США, в том числе: 9744,190635 долларов США – задолженность по основному долгу; 19 683,2638 долларов США – проценты за период с 22.11.2014 по 03.04.2018, в рублях по курсу ЦБ РФ на момент возврата долга, о взыскании процентов за период с 04.04.2018 по дату фактического исполнения судебного решения, начисляемые по ставке 5 процентов в месяц на остаток основного долга, 487,2095 долларов США по курсу ЦБ в месяц, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 628,02 рублей и по встречному иску Ткач Виктории Юрьевны к Ежиловой Татьяне Александровне о признании договора займа от 22.10.2014 недействительным, о применении последствий недействительности договора займа от 22.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Ежилова Т.А. обратилась в суд с иском к Ткач В.Ю. и в окончательном варианте исковых требований просила о взыскании долга по договору займа от 22.10.2014 в размере 29 427,4544 долларов США, в том числе: 9744,190635 долларов США – задолженность по основному долгу; 19 683,2638 долларов США – проценты за период с 22.11.2014 по 03.04.2018, в рублях по курсу ЦБ РФ на момент возврата долга, о взыскании процентов за период с 04.04.2018 по дату фактического исполнения судебного решения, начисляемые по ставке 5 процентов в месяц на остаток основного долга, 487,2095 долларов США по курсу ЦБ в месяц, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 628,02 рублей.

Ткач В.Ю. предъявила к Ежиловой Т.А. встречный иск о признании договора займа от 22.10.2014 недействительным, о применении последствий недействительности договора займа от 22.10.2014.

В судебное заседание явился представитель истца Ежиловой Т.А. – Ежилов Е.А., действующий на основании доверенности от 16.10.2015.

Истец Ежилова Т.А. и ответчик Ткач В.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ежиловой Т.А. и ответчика Ткач В.Ю.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.10.2014 между Ежиловой Т.А. (займодавцем) и Ткач В.Ю. (заёмщиком) заключён договор займа, согласно которому:

-заимодавец предоставляет заёмщику денежную сумму 400 000 рублей, что составляет 9744,190635 у.е. по курсу ЦБ доллара США (41,0501) на 22.10.2014 сроком до 22.01.2015 включительно; получение денежных средств по настоящему договору подтверждается рукописной распиской заёмщика;

-за пользование денежными средствами заимодавца заёмщик выплачивает заимодавцу проценты до 22.01.2015 в размере 5 % за месяц в рублях; заёмщик выплачивает проценты ежемесячно, начиная с 22.11.2014, не менее 20 000 рублей единовременно; в случае невыполнения заёмщиком обязанности по ежемесячной уплате процентов заёмщик обязуется уплатить заимодавцу штраф в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

-передача заимодавцем заёмщику денежных средств, предусмотренных п.п.1.1 договором займа осуществляется наличными денежными средствами;

-возврат занятой суммы денег в размере 400 000 рублей, но не ниже 9744,190635 у.е. по курсу ЦБ доллара США на день возврата должен быть произведён в Санкт-Петербурге не позднее 22.01.2015;

-возврат денежных средств осуществляется наличными средствами; получение денежных средств по настоящему договору подтверждается рукописной распиской заимодавца;

-сумма займа считается возвращённой, а условия договора выполненными при условии предоставления заимодавцем расписки о передаче денежных средств и выполнении условий договора;

-в случае несвоевременного возврата вышеуказанного займа заёмщик обязуется уплатить заимодавцу пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки с 22.01.2015 до дня возврата заимодавцу всей суммы займа;

-если заёмщик не возвратит сумму займа с процентами до 22.01.2015, заимодавец вправе предъявить договор займа ко взысканию (л.д. 9).

Согласно расписке от 22.10.2014 Ткач В.Ю. получила от Ежиловой Т.А. денежную сумму в размере 400 000 рублей по договору займа от 22.10.2014 (л.д. 47).

04.10.2017 истец направила ответчику претензию о возврате суммы по договору займа с требованием в семидневный срок с момента предъявления требования возвратить сумму займа по договору займа и сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 1 549 785, 1 рублей (л.л.д. 19, 20).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 431 ГК РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1); если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2).

Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах; в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании ссылалась на то, что долг по договору займа до настоящего времени ответчиком не возвращён.

Пунктами 1 и 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование встречного иска сторона ответчика и истца по встречному иску ссылалась на то, что заключённый между сторонами договор займа является ничтожной сделкой, так как Ежилова Т.А. занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, в отсутствии соответствующей лицензии заключает договоры займа, условия которых не соответствуют установленным законом требованиям, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», требования которых Ежиловой Т.А. при заключении договора займа выполнены не были, а именно: о необходимости определения полной стоимости кредита (займа); о размещении информации о полной стоимости кредита займа на первой странице договора займа; о запрете на взимание кредитором вознаграждения за исполнение (оказание) отдельных обязанностей и услуг; о размещении информации об условиях предоставления, использования и возврата займа, предоставления заёмщику графика платежей по договору займа; о предоставлении заёмщику графика платежей по договору займа.

Возражая против встречного иска, Ежилова Т.А. указывала, что как индивидуальный предприниматель она не зарегистрирована, предпринимательской деятельностью без образования юридического лица не занимается.

Рассмотрев встречный иск, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Ткач В.Ю. в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Учитывая, что Ткач В.Ю. не отрицает факт заключения договора займа и получения суммы займа, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о возврате суммы займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Ежиловой Т.А. о взыскании с Ткач В.Ю. долга по договору займа.

Истец просила также взыскать с ответчика проценты за период с 22.11.2014 по 03.04.2018 в размере 19 683,2638 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент возврата долга, проценты за период с 04.04.2018 по дату фактического исполнения судебного решения, начисляемые по ставке 5 процентов в месяц на остаток основного долга, 487,2095 долларов США по курсу ЦБ в месяц.

Согласно условиям договора за пользование денежными средствами заимодавца заёмщик выплачивает заимодавцу проценты до 22.01.2015 в размере 5 % за месяц в рублях; заёмщик выплачивает проценты ежемесячно, начиная с 22.11.2014, не менее 20 000 рублей единовременно; в случае невыполнения заёмщиком обязанности по ежемесячной уплате процентов заёмщик обязуется уплатить заимодавцу штраф в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 22.11.2014 по 03.04.2018 в размере 19 683,2638 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент возврата долга, процентов за период с 04.04.2018 по дату фактического исполнения судебного решения, начисляемые по ставке 5 процентов в месяц на остаток основного долга, 487,2095 долларов США по курсу ЦБ в месяц, не предусмотрены договором, в связи с чем являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8814,56 рублей, пропорциональном взысканной судом сумме, рассчитанной в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Ткач Виктории Юрьевне в удовлетворении встречного иска к Ежиловой Татьяне Александровне о признании договора займа от 22.10.2014 недействительным, о применении последствий недействительности договора займа от 22.10.2014.

Взыскать с Ткач Виктории Юрьевны в пользу Ежиловой Татьяны Александровны долг по договору займа в размере 9744,190635 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8814 (восемь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 56 копеек.

Отказать Ежиловой Татьяне Александровне в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                                    Д.В. Тен