Решение по делу № 11-11/2015 от 06.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кинельский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Китляровой Т.А к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Китлярова Т.А обратилась к мировому судье судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> с иском к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, обосновывая свои требования тем, что она является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на транспортной развязке <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате столкновения автомашина истца получила механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована ООО «Страховая группа «Компаньон» филиал «<данные изъяты> после обращения в которую истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что, по мнению последнего, значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомашины в состояние, в котором транспортное средство находилось до наступления страхового случая. Согласно акта экспертного исследования АНО «Судебно-экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика сумму разницы восстановительного ремонта <данные изъяты> за проведение независимой экспертизы <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> за нотариальную доверенность <данные изъяты>., за услуги представителя <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ОАО «ГСК «Югория» в пользу Китляровой Т.А взыскана недополученная страховая выплата в размере <данные изъяты>., расходы за проведение независимой экспертизы <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>., расходы за оформление доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> В остальной части иска отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ГСК «Югория» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, причина неявки не известна.

Из апелляционной жалобы следует, что с вынесенным решением не согласны, считают его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО5 и ФИО6 На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление о повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ На основании документов, предоставленных истцом в ОАО «ГСК «Югория», ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ГСК «Югория» было заключено соглашение об урегулировании убытка по ОСАГО. Данным соглашением предусмотрено, что по убытку № Страховщик обязуется выплатить Китляровой Т. А. (Потерпевшему) сумму по заявленному убытку в размере <данные изъяты> (п. 3 Соглашения). Пунктом 3 Соглашения подтверждено намерение Китляровой Т. А. на получение страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и подтверждено отсутствие со стороны истца, каких либо возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю. Пунктом 5 Соглашения Стороны констатировали факт урегулирования убытка № №. Подтвердили, что договор страхования исполнен Страховщиком в части урегулирования заявления о страховом случае № № и какие либо претензии друг к другу у сторон отсутствуют. Каких либо доказательств, что Соглашение, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, нарушает права истца суду не представлено. Данное соглашение судом не было признано недействительным, судом не дана правовая оценка данному документу. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По смыслу указанной правовой нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Истцом не представлено суду доказательств, того, что он заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению или, что ФИО7 действовал под давлением, суду также предоставлено не было. Следовательно, истцом соглашение подписано добровольно. На основании заключенного между истцом и ОАО «ГСК «Югория» соглашения, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., согласованном сторонами. Считаем, что ОАО «ГСК «Югория» выполнило свои обязательства, в соответствии с условиями обязательства, в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 34, 35, 38, 48, 54, 320, п.2 ч.1 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, просят решение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> по делу № отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Китляровой Т.А. – ФИО8 действующая на основании доверенности в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив суду, что решение по делу законное и обоснованное.

Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на развязке <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО6 На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ГСК «Югория» истец обратилась с заявлением о повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. которое произошло ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Китляровой Т.А. и ОАО «ГСК «Югория» было заключено соглашение об урегулировании убытка по ОСАГО, по условиям которого сторонами было достигнуто согласие по страховой выплате, сумма которой составила <данные изъяты>. Указанная сумма страхового возмещения была истцу выплачена.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также материалами дела, а именно: паспортом транспортного средства <данные изъяты> справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом серия № соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО, копией сберегательной книжки, досудебной претензией.

Истец, не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, просит взыскать с ответчик: - стоимость разницы восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты>.; - за проведение независимой экспертизы Автономной Некоммерческой Организации «Судебно-Экспертный центр» - <данные изъяты>.; - за нарушение прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.; - неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства (выплаты страхового возмещения) <данные изъяты>.; за нотариальную доверенность <данные изъяты>., за услуги представителя <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ОАО «ГСК «Югория» в пользу Китляровой Т.А взыскана недополученная страховая выплата в размере <данные изъяты>., расходы за проведение независимой экспертизы <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> расходы за оформление доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции, и не оспаривалось сторонами, между сторонами заключено Соглашение об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Китляровой Т.А. собственноручно, по условиям которого Китлярова Т.А. подтвердила своё намерение на получение страхового возмещения в размере, определённом сторонами, и подтвердила отсутствие с её стороны возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю (п. 3 Соглашения) и, заключив настоящее соглашение стороны констатировали факт урегулирования убытков.. . стороны констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу (п. 5 Соглашения).

Согласно п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской - ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действующей на момент правоотношений сторон) в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, из анализа указанной нормы закона следует, что достижение согласия при выплате страхового возмещения предусмотрено законом, и включении такого пункта в Соглашение не противоречит действующему законодательству.

Какиз-либо оснований полагать, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительно, поскольку заключено под влиянием заблуждения, у суда нет в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В судебном заседании требований о признании сделки недействительной не заявлялись, кроме того в судебном заседании не установлено обстоятельств того, что истец находился в состоянии заблуждения, ибо из условий соглашения, заключенного между сторонами, не следует никаких неясностей и непонятностей, истцом выражена воля на получение страхового возмещения в размере, определенном сторонами, истец подтвердил отсутствие с его стороны возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому, стороны подтвердили отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о том, что сторона по Соглашению - страховая компания - пыталась склонить истца к заключению сделки, при этом вводя его в заблуждение и преднамеренно создавая у истца несоответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на их решение.

Судом установлено, что соглашение заключено в требуемой законом письменной форме и подписаны обеими сторонами, в том числе и истцом Китляровой Т.А. При заключении и подписании данного соглашения истец не была лишена возможности ознакомиться с текстом соглашения.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что она, заключая соглашение, находилась в заблуждении, которое было настолько существенным, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Соглашение, заключенное между Китляровой Т.А. и ОАО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ не противоречит статьям 9 и 10 ГК РФ, ибо судом не установлено того, что истец отказался от своего права на страховую выплаты, напротив, в судебном заседании установлено, что истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на прямое возмещение убытков, обратившись в свою страховую компанию. Судом не установлено и злоупотреблением права со стороны страховой компании, ибо выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая была определена сторонами данного соглашения.

Данная позиция была подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так п. 48 Постановления гласит, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Поскольку Соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ заключено сторонами в соответствии с требованиями закона, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика: - стоимости разницы восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты>.; - за проведение независимой экспертизы Автономной Некоммерческой Организации «Судебно-Экспертный центр» - <данные изъяты>.; - за нарушение прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере <данные изъяты> суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.; - неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства (выплаты страхового возмещения) <данные изъяты> за нотариальную доверенность <данные изъяты> за услуги представителя <данные изъяты>., удовлетворению не подлежат по обстоятельствам, изложенным выше.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что Решение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 330 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> по делу № по иску Китляровой Т.А к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отменить.

Принять по делу новое решение, которым Китляровой Т.А в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» суммы разницы восстановительного ремонта <данные изъяты>., суммы за проведение независимой экспертизы <данные изъяты>., штрафа за нарушение прав потребителя <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> за нотариальную доверенность <данные изъяты>., за услуги представителя <данные изъяты>. отказать в полном объеме.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевченко И.Г.