Решение по делу № 12-214/2014 от 16.09.2014

                                                      Дело № 12-214/2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Подольск 30 сентября 2014 года.

Судья Подольского городского суда Московской обл. СИНИЦЫН Б.Н., с участием Качанова Д.Е.(лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), при секретаре Жуковой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Качанова Д.Е. на постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» Крючкова А.Н. от 06 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» Крючкова А.Н. от 06 сентября 2014 г. Качанов Д.Е. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из указанного постановления, 02 сентября 2014 г., в 17 час. 52 мин., Качанов Д.Е., управляя автомашиной марки «Шевроле», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе дома № 11 по ул.43 Армии г.Подольска Московской области в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Качанов Д.Е. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В подтверждение своих доводов указывает, что при совершении маневра поворота направо он убедился в его безопасности, в момент начала пересечения им зоны пешеходного перехода по крайней правой полосе, пешеход шел по пешеходному переходу слева от него по встречной для него полосе движения. Считает, что административного правонарушения не было, поскольку пешеход не изменил ни направления, ни скорость движения. Инспектором ДПС пешеход не был остановлен и привлечен в качестве очевидца, хотя он об этом просил.

В судебном заседании Качанов Д.Е. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснив также, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС отказался внести в протокол в качестве свидетеля его жену. Полагает, что пешеход также нарушил ПДД и должен быть привлечен к административной ответственности.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Качанова Д.Е., исследовав материалы дела, проверив его доводы о несогласии с вынесенным постановлением, суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы, поскольку его вина в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися доказательствами, а именно:

# протоколом об административном правонарушении(л.д.6), из которого следует, что 02 сентября 2014 г. в 17 час. 52 мин., у дома № 11 по ул.43 Армии в г.Подольске Московской обл., Качанов Д.Е., управляя автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак №, нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении;

# рапортом инспектора ОГИБДД ФИО1(л.д.7), согласно которому 02 сентября 2014 г. на маршруте патрулирования в районе д.11 по ул.43 Армии им был остановлен автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением Качанова Д.Е., который не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, который переходил дорогу по пешеходному переходу;

# показаниями Качанова Д.Е., данными им в судебном заседании, из которых следует, что при подъезде к пешеходному переходу он снизил скорость, затем проехал пешеходный переход, не создавая помех для движении пешеходу, поскольку последний не снизил скорость и не изменил направления движения;

# фотофиксацией правонарушения(л.д.8), из которой усматривается, что автомобиль под управлением Качанова Д.Е., поворачивая направо, проезжает пешеходный переход в тоже время, как по той же полосе движения, на которую выехал автомобиль под управлением Качанова Д.Е., пешеход пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Утверждение Качанова Д.Е. о том, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, основано на неверном толковании закона, направлено на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ, данным административным правонарушением признается невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Обязанность водителя снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, установленная п.14.1 ПДД РФ, не связана с созданием помех для движения пешехода, и не зависимо от того, мог водитель создать помехи для движения пешехода или нет, он был обязан выполнить требования названного пункта ПДД РФ и предоставить преимущество в движении пешеходу, вступившему на проезжую часть, независимо от ее ширины и количества полос, поэтому в действиях Качанова Д.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Кроме того, п.13.1 ПДД также обязывает водителя транспортного средства при повороте направо или налево, что имеет место по данному делу, уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Все другие доводы Качанова Д.Е. о несогласии с постановлением направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат убедительных правовых аргументов, опровергающих выводы начальника ОГИБДД, поэтому подлежат отклонению, как несостоятельные.

Наказание Качанову Д.Е. в виде штрафа в размере 1500 рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ и сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, нахожу постановление в отношении Качанова Д.Е. законным и обоснованным. Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся существенными и влекущими отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

1.Постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» Крючкова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Качанова Д.Е. от 06 сентября 2014 года оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Федеральный судья Б.Н. СИНИЦЫН