Решение по делу № 2а-685/2020 от 12.03.2020

Дело № 2а-685/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Мухиной Н.С.,

с участием представителя административного истца Смирнова Д.Г. по доверенности Лебедевой О.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 28 мая 2020 года административное дело №2а-685/2020 по административному исковому заявлению Смирнова Дмитрия Геннадьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Смирновой Анастасии Николаевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов Д.Г. обратился с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – УФССП), судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель) Лебедевой Анне Евгеньевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Лебедевой А.Е. привлечена судебный пристав-исполнитель Смирнова Анастасия Николаевна, на исполнении у которой находится исполнительное производство.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Смирнова Д.Г. по взысканию алиментов в пользу ФИО12 Исполнительное производство окончено на основании п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, судебный приказ был направлен для удержания алиментов работодателю Смирнова Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ административный истец сообщил судебному приставу-исполнителю о смене места работы, просил направить исполнительный документ с реквизитами взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату и узнал, что удержания не производились. Он обратился к судебному приставу-исполнителю, которая сообщила, что направила исполнительный документ по месту работы. ДД.ММ.ГГГГ он вновь получил заработную плату без вычета алиментов, повторно обратился к судебному приставу-исполнителю, которая сообщила, что все отправлено. В бухгалтерии сообщили, что исполнительный документ не поступал. Он обратился в бухгалтерию с заявлением об удержании алиментов, однако отсутствовали реквизиты взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ он вновь получил заработную плату без вычета алиментов, в бухгалтерии сообщили, что исполнительный документ не поступал. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Лебедевой А.Е. у него образовалась задолженность по алиментам за <данные изъяты>, что влечет нарушение его прав, он может быть привлечен к административной ответственности, а также влечет нарушение прав его несовершеннолетнего сына, в интересах которого взысканы алименты. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Лебедевой А.Е., выразившееся в ненаправлении исполнительного документа в организацию по месту работы должника для удержания периодических платежей – алиментов, незаконным.

Административный истец Смирнов Д.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил представителя.

В судебном заседании представитель административного истца Смирнова Д.Г. по доверенности Лебедева О.В. административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что Смирнов Д.Г. работал в ООО «Водоканал-Сервис», ДД.ММ.ГГГГ уволился в связи с реорганизацией, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в АО «Водоканал», о чем своевременно сообщил судебному приставу-исполнителю Лебедевой А.Е., которая не позднее ДД.ММ.ГГГГ была обязана запросить исполнительный документ и направить по новому месту работы. Первые удержания произведены в ДД.ММ.ГГГГ с учетом задолженности, которая рассчитана за предыдущие месяцы.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Смирнова А.Н. административные исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в пользу ФИО5 со Смирнова Д.Г. было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением исполнительного документа на исполнение по месту работы должника. В связи с увольнением должника судебный приказ был возвращен в службу судебных приставов в ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство не возобновлялось. ДД.ММ.ГГГГ согласно базы данных АИС ФССП судебный приказ судебным приставом-исполнителем Лебедевой А.Е. с нарушением установленных сроков был направлен по новому месту работы должника в АО «Водоканал», там получен, за ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания алиментов с учетом задолженности.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил отзыв, согласно которому с административными исковыми требованиями не согласен, считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов, пропущен срок на обращение в суд, поскольку о бездействии должнику было известно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направил отзыв (л.д.13), согласно которому считает требования административного истца необоснованными, указывает, что истцом не представлено документов, подтверждающих его доводы, он не сообщил о перемене места работы взыскателю, подачу иска расценивает как попытку переложить свои обязанности по содержанию ребенка на судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Лебедева А.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, причину неявки не сообщила.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Смирнову А.Н., выяснив позицию административного ответчика УФССП, заинтересованного лица ФИО5, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района в <адрес> по делу № о взыскании со Смирнова Д.Г. алиментов в пользу ФИО5 на содержание ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лебедевой А.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, для производства удержаний из доходов должника постановление направлено в ООО «Водоканал-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.п.8 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с направлением исполнительного документа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

Согласно статьей 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, возвращают судебному приставу-исполнителю поступившую от него копию исполнительного документа с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. О новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно справке ООО «Водоканал-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № Смирнов Д.Г. был уволен, алименты удержаны полностью, задолженности нет. Исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ возвращен в Кинешемский РОСП, сообщено, что должник трудоустроен в АО «Водоканал» <адрес>.

Смирнов Д.Г. неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю Лебедевой А.Е. по вопросу направления судебного приказа по новому месту работы, на что ему был дан ответ, что исполнительный документ направлен.

Фактически постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и судебный приказ в отношении Смирнова Д.Г. направлены в АО «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует скриншот из базы АИС ФССП, получены АО «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника указано, что удержания следует производить с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% доходов должника, из которых <данные изъяты>% в счет текущих алиментных платежей, <данные изъяты>% в счет задолженности, сумму которой необходимо рассчитать бухгалтеру организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после погашения задолженности удержания производить в размере <данные изъяты>% в счет текущих платежей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Лебедева А.Е. допустила бездействие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив исполнительный документы не направила его по новому месту работы должника.

С доводом административного ответчика УФССП о том, что судебным приставом-исполнителем не нарушены права и законные интересы Смирнова Д.Г., суд согласиться не может, поскольку несвоевременное направление исполнительного документы на исполнение, нарушило права должника и повлекло образование задолженности.

Срок на обращение в суд с административным исковым заявлением суд считает не пропущенным, поскольку на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ административному истцу так и не было известно, направлялся ли исполнительный документ для исполнения. То обстоятельство, что Смирнов Д.Г. ранее обращался неоднократно к судебному приставу-исполнителю, не свидетельствует о том, что ему было достоверно известно, что судебный приказ не направлен для исполнения, поскольку судебный пристав-исполнитель ставила его в известность о направлении судебного приказа по новому месту работы.

С учетом изложенного, следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лебедевой А.Е. по ненаправлению своевременно по месту работы должника Смирнова Д.Г. судебного приказа № о взыскании алиментов в пользу ФИО5 Административные исковые требования Смирнова Д.Г. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основания для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений отсутствуют, поскольку исполнительный документ направлен по месту работы должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Смирнова Дмитрия Геннадьевича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Лебедевой Анны Евгеньевны, выразившееся в ненаправлении своевременно по месту работы должника Смирнова Дмитрия Геннадьевича исполнительного документа – судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района в <адрес>, о взыскании алиментов в пользу ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Мяновская Н.К.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2020 года.