Решение по делу № 2-3890/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-3890/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Теребениной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордина Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Камбикян Эдику Артуровичу о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Гордин Дмитрий Александрович обратился в суд с иском к Поляшову Андрею Александровичу, Камбикяну Эдику Артуровичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Требования обоснованы тем, что 06 мая 2014 года на 151 км а/д Н.Новгород-Киров, водитель Поляшов Андрей Александрович, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Камбикяну Э.А., совершил наезд на предмет, лежащий на дороге, в результате чего, при встречном разъезде повредил автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате данного ДТП, у автомобиля истца был поврежден капот, обивка капота, бампер передний, стекло ветровое, решетка радиатора, молдинги решетки радиатора, эмблема решетки радиатора, номерной знак передний, рамка номерного знака, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, решетка переднего бампера, звуковой сигнал 2 шт., радиатор кондиционера, радиатор масляный, стойки рамки радиатора центрального. ДТП произошло по вине водитель Поляшова А. А.. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, водитель Поляшов А.А. нарушил п.п. 10.1 ПДД. Для возмещения ущерба истец, обратился в ОСАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность водителя Поляшова А.А. ОСАО «Ингосстрах» возместило истцу ущерб в сумме ... рублей. Для оценки повреждений автомобиля и причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО12 которым был составлен Отчет №69-14 об оценке стоимости права требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП а/м ..., государственный регистрационный знак №, от 27.05.2014г. Согласно отчету эксперта ФИО13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м ..., государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет ... рубля. Утрата товарной стоимости транспортного средства а/м ..., государственный регистрационный знак №, составляет ... рублей. Согласно договору №69-14 на выполнение работ по оценке транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства а/м ..., государственный регистрационный знак №, от 27.05.2014г., а также квитанции к приходно-кассовому ордеру №131 от 28.05.2014г., за выполнение оценочных работ истцом оплачено ... рублей. Подлежащего выплате страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения, причиненных истцу убытков. В связи с чем, оставшаяся часть убытков должна быть взыскана с причинителя вреда, либо в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, с владельца источника повышенной опасности. Таким образом, разница между стоимостью ремонтно-восстановительных работ с учетом износа и размером страховой суммы, которая выплачена страховщиком в размере ... рубля (...) подлежит взысканию солидарно с ответчиков Поляшова Андрея Александровича и Камбикяна Эдика Артуровича. Кроме того, истец полагает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы за составление искового заявления и представление адвокатом его интересов в суде, в общей сумме ... рублей, и расходы по оплате государственной пошлины по данному иску в сумме ... рублей ... копейки. На основании вышеизложенного Гордин Дмитрий Александрович просит взыскать солидарно с ответчиков Поляшова Андрея Александровича и Камбикяна Эдика Артуровича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП - ... рубля, расходы за составление заключения об оценке - ... рублей, расходы на представителя - ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины по данному иску в сумме ... рублей ... копейки.

В судебном заседании истец Гордин Д.А. не присутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался процессуальным правом иметь представителя по делу.

Представитель истца по доверенности Смолянинов П.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с Камбикяна Э.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины по данному иску в сумме ... копейки. Исковые требования к Поляшову А.А. не поддержал, полагая его ненадлежащим ответчиком. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Камбикян Э.А., его представитель Жеревчук А.В. исковые требования не признали, указывая на недоказанность причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле истца повреждениями и действиями водителя Поляшова А.А.

Третье лицо Поляшов А.А. и его представитель Чекмарев А.Ю. также возражали против удовлетворения требований истца по вышеуказанным основаниям. Поляшов А.А. пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, управлял принадлежащем ему автомобилем. При движении по автодороге Н. Новгород – Киров в районе деревни д. Красные Баки на дороге увидел кольцо, которое объехал и продолжил движение дальше. Примерно через 800 метров его догнал истец на автомобиле ... и сообщил, что из под его автомобиля вылетел предмет, который попал в автомобиль истца. Между тем, на предмет лежащий, на дороге он не наезжал, объехал его по встречной полосе.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-Ф «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При рассмотрении настоящего спора суд полагает необходимым применять положения указанного Федерального закона в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014, вступившим в законную силу 01.09.2014, поскольку правоотношения сторон (заключение договора страхования автомобиля виновника ДТП) сложились до вступления в законную силу указанных изменений.

Таким образом, по рассматриваемому делу, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ... рублей.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абзаца 2 п. 23 ст. 12 закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл. 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, на что обращено внимание в п. 28 Постановления пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 3 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Гордин Д.А. по состоянию на 6 мая 2014 года являлся собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №.

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, являлся ответчик Камбикян Эдик Артурович.

В свою очередь третье лицо Поляшов А.А. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Камбикян Эдиком Артуровичем, осуществляя трудовую деятельность в должности водителя, что подтверждается объяснениями ответчика и третьего лица, а также представленным в материалы дела трудовым договором от 01.03.2014 года.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец ссылается на обстоятельства установленные при производстве по делу об административном правонарушении, проведенном сотрудниками МО МВД РФ «Краснобаковский», по результатам которого постановлением от 06.05.2014 года № 121, вынесенным ИДПС МО МВД РФ «Краснобаковский» ФИО14 было прекращено производство по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ – в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Так, из указанного постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2014 года, вынесенного сотрудником МО МВД РФ «Краснобаковский», следует, что 06 мая 2014 года в 16 часов 00 мин. на 151 км а/д Н.Новгород-Киров, водитель Поляшов Андрей Александрович, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Камбикяну Э.А., совершил наезд на предмет, лежащий на дороге, в результате чего, при встречном разъезде повредил а/м ..., государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Данный автомобиль на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства также следуют из объяснений истца, который в судебном заседании, показал, что при движении не своем автомобиле в сторону Нижнего Новгорода из под проезжавшей впереди него машины ... вылетело кольцо, которое повредило, принадлежащее ему транспортное средство.

Также в обоснование размера заявленных требований о взыскании, причиненного в результате ДТП ущерба, истец представил отчет №69-14, выполненные экспертом НПО «Эксперт-союз», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ... рубля, утрата товарной стоимости ... рублей.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом суду не представлено.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, т.е. вытекающей из причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права истец обращаясь в суд с настоящим иском обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а ответчик доказать отсутствие своей вины.

Между тем достаточных и допустимых доказательств, достоверно указывающих на то, что между действиями водителя Поляшова А.А. и причинением вреда транспортному средству истца при указанных им обстоятельствах имеется причинно-следственная связь суду не представлено.

Так в обоснование заявленных требований истец ссылается на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. Вместе с тем оно не может быть принято во внимание, так как не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Согласно абз. 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении именно судом административного дела.

Перечень обстоятельств, которые не требуют доказывания, изложены в ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ. Указанный перечень является закрытым и расширенному толкованию не подлежит. В силу указанной правовой нормы, постановления органов полиции не входят в данный перечень.

Основанием вынесения данного постановления явились материалы административного дела: объяснения Гордина Д.А., который дал пояснения аналогичные пояснениям данным в судебном заседании; объяснения Поляшова А.А., который последовательно как в данных пояснениях, так и в судебном заседании указывал на то, что на дороге действительно находился посторонний предмет, который он своевременно объехал и продолжил движение по дороге, схема места совершения административного правонарушения, которая фактически была составлена на значительном расстоянии от места, которое истец указывал как место повреждения его транспортного средства и не отображает обстоятельства ДТП. При этом сотрудниками ГИБДД не были приняты меры к установлению места повреждения транспортного средства истца, предмет, которым был причинен ущерб транспортному средству истца, обнаружен также не был, его описание носит предположительный характер и не подтверждено объективными данными. Иных доказательств материалы административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в постановлении об административном правонарушении, не подтверждены совокупностью доказательств и фактически основаны только на объяснениях истца.

Из вышеизложенного следует, что материалы административного дела не содержат доказательств, однозначно указывающих на вину ответчика в причинении ущерба истцу.

Судом по ходатайству представителя Поляшова А.А. – Чекмарева А.Ю. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от 06.05.2016 года определить весь комплекс обстоятельств и процессов, характеризующий механизм взаимодействия автомобиля ..., государственный регистрационный знак № со следообразующим объектом (от начала смещения его в сторону автомобиля до его отбрасывания или фиксации на автомобиле) по совокупности имеющихся исходных данных не представляется возможным. Исходя из этого проанализировать показания Гордина Д.А. и Поляшова А.А. с технических позиций в части возможности смещения кольца из-под автомобиля ..., государственный регистрационный знак № в сторону автомобиля истца не представляется возможным.

При этом истцом транспортное средство на осмотр эксперту представлено не было.

Таким образом, истцом не были опровергнуты и доводы ответчиков о том, что ряд повреждений указанных на представленных им фотографиях в виду их характера не могут быть связаны с событиями, имевшими место 6 мая 2014 года.

С учетом указанных обстоятельств наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся доказательств.

Истец не представил каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что Поляшов А.А. в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ совершил наезд на предмет лежащий на дороге, который в свою очередь, вылетев из-под колес управлявшегося им транспортного средства, причинил повреждения автомобилю истца.

Суд также отмечает, что истец начав преследовать автомобиль под управлением Поляшова А.А. сам оставил место происшествия, чем нарушил предписание п.2.5 ПДД РФ и лишил сотрудников полиции возможности зафиксировать место ДТП и значимые для административного дела обстоятельства.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные в материалах дела повреждения автомобиль истца мог получить при иных обстоятельствах, не связанных с действиями Поляшова А.А.

При этом факт выплаты страховой компанией ответчика страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу.

Поскольку истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями водителя Поляшова А.А. и причиненным истцу вредом оснований для удовлетворения исковых требований Гордина Д.А. к Камбикяну Э.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гордина Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Камбикян Эдику Артуровичу о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Морев Е.А.