Решение по делу № 33-4089/2024 от 11.03.2024

Судья – Артемова О.А.

Дело № 33-4089/2024

(№ 2-3227/2023; 59RS0007-01-2023-001088-48 )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Шабалиной И.А., Заривчацкой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макурина Дмитрия Борисовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.11.2023 по гражданскому делу по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Макуриной Марины Васильевны, Макурина Дмитрия Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Макуриной Марины Васильевны, Макурина Дмитрия Борисовича, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, указав, что Макурина М.В., Макурин Д.Б. полагают, что нарушены их права Застройщиком – ООО «Специализированный застройщик Медовый-4», который осуществлял строительство квартиры по договору долевого участия, по адресу: ****, которая находится в собственности Макуриной М.В., Макурина Д.Б. В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки в отделке квартиры и обратился к ИП Ф. для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. Согласно заключению эксперта № ** от 02.12.2022г., в квартире № ** выявлены дефекты и повреждения, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП техническими определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 221 784 руб. 29.12.2022г. ответчик получил претензию с требованием выплатить 221 784 руб., однако денежные средства не перечислены.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истцы просят взыскать с ООО «Специализированный застройщик Медовый-4» в пользу Макуриной Марины Васильевны, Макурина Дмитрия Борисовича стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 166 086,68 руб., неустойку с 01.07.2023г. по 02.11.2023г. в размере 166 086,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать в пользу истца Макуриной М.В. расходы по оплате заключения эксперта в размере 40 000 руб., расходы на составление претензии и сопровождение на досудебной стадии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.; в пользу истца Макурина Д.Б. расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 324 руб.

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей извещено о дате судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Макурина М.В., Макурин Д.Б. извещены судом по адресу, указному в исковом заявлении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили в судебное заседание направили представителя.

Представитель истцов Косарева О.В. на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме

Ответчик ООО «Специализированный застройщик Медовый-4»о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Медовый-4» Полевой В.А. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что истцы при подписании акта приема квартиры имели возможность осмотреть квартиру, но они ни о каких недостатках не написали в акте. Установленные недостатки соответствуют нормам качества, установленным застройщиком и не являются недостатками. При удовлетворении требований истцов, просит учесть результат судебной экспертизы, с учетом доводов ответчика, снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО "СК Паритет", ООО "СК Город", ООО "СпецМонтажСтрой", АО "СтройПанельКомплект" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований с ООО «Специализированный застройщик Медовый-4» в пользу Макуриной М.В. взыскана стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 44 867 руб. 93 коп., неустойка с 01.07.2023г. по 02.11.2023 г. в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 600 руб., почтовые расходы в размере 189 руб., штраф в размере 10 000 руб.; в пользу Макурина Д.Б. взыскана стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 44 867 руб. 93 коп., неустойка с 01.07.2023г. по 02.11.2023 г. в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 100 руб., почтовые расходы в размере 174, 96 руб., штраф в размере 10 000 руб.; в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 20 000 руб.; в остальной части требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 392 руб. 58 копеек.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Макурин Д.Б., указывает на то, что истец просил взыскать стоимость производственных и эксплуатационных не соответствующих СТО застройщика в размере 166086, 58 руб., обосновывая это тем, что в экспертизе эксплуатационные недостатки указаны на вероятностных предположениях эксперта, то есть эксперт не мог определить точно, в результате чего возникли недостатки, эксперт указывает, что недостатки могли возникнуть как вследствие производства так и вследствие эксплуатации, при этом не подтверждая данные выводы ни нормативной базой, ни техническими исследованиями, эксперт для дачи пояснений вызван не был. Истцом в судебном заседании были указаны данные моменты, в связи с чем экспертное заключение в данной части не может быть принято судом, в связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований с учётом уточенных исковых требований, с вызовом в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ООО «Новая Пермь» Б.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивает на доводах апелляционной жалобы с учетом заключения повторной судебной экспертизы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 27.04.2021 между ООО «СЗ Медовый-4» -Застройщик и Макуриной М.В., Макуриным Д.Б.-участники долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве № **, согласно которому застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом № ** по ул. ****, в четвертом квартале микрорайона «***» в д. ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства – 3х-комнатную квартиру № **, жилой площадью 43,80 кв.м., общей площадью 77,50 кв.м., материал наружных стен –трехслойные железобетонные панели, стоимость 3 988 574 руб. из расчета 49 640 руб. за 1 кв.м. общей приведенной площади квартиры (т. 1л.д. 22-29).

Акт приема-передачи квартиры между истцами и застройщиком подписан 27.08.2021г. (т.1л.д.30).

15.09.2021 года за Макуриным Д.Б. и Макуриной М.В. зарегистрирована на праве общей совместной собственности квартира по адресу: ****. (т.1 л.д.31-34)

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцы обнаружили дефекты, для установления которых и причин их возникновения Макурина М.В. обратилась к ИП Ф.

11.11.2022 между Макуриной М.В. и ИП Ф. заключен договор № **/22 о проведении строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 76). Стоимость услуг составила 40 000 руб.

Эксперт С., осмотрев квартиру, составил заключение № **/22 от 02.12.2022 из которого следует, что им выявлены производственные дефекты несоответствующие требованиям нормативной документации для соответствующих типов работ в помещениях исследуемого объекта, выявлены дефекты и повреждения, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП техническими, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 221 784 руб.

29.12.2022 ответчик получил претензию от истцов с требованием выплатить стоимость устранения дефектов в размере 221 784 руб., возместить расходы по экспертизе в размере 40 000 руб., возместить расходы по организационно-правовому сопровождение в размере 5 000 руб., однако требования истцов оставлены застройщиком без удовлетворения.

10.02.2023 Макурина М.В., Макурин Д.Б. обратились в общественную организацию за защитой своих прав.

Определением суда от 15.06.2023г. по ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «ООО «НОВАЯ ПЕРМЬ».

Экспертом ООО «Новая Пермь» Б. составлено экспертное заключение № 1Э/09/4-2023 от 22.09.2023г., согласно данного заключения в помещениях квартиры, расположенной по адресу: **** имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных недостатков (производственные + эксплуатационные не соответствующие СТО Застройщика) составляет: 166 086,59,58 руб. Стоимость устранения производственных недостатков составляет 90 635,87 руб.

Экспертом ООО «Новая Пермь» выявлены недостатки:

в помещении коридора (фото 1-5): воздушные пузыри, замятие обоев, доклейка обоев, твердые включения под линолеумом, зазор полотнищами линолеума;

помещение кухни (фото 6-9): замятие обоев, загрязнения эксплуатационного характера, твердое включение под линолеумом

Помещение детской 1 (фото 10-16): загрязнения эксплуатационного характера, отслоение обоев, твердое включение под обоями, замятие обоев;

Помещение детской 2 (фото 17-18): отслоение обоев, отклонение от вертикали дверного блока;

Помещение гостиной (фото 19-23): отслоение обоев, замятие обоев, твердое включение под линолеумом, трещины на пороге;

Помещение туалета (фото 24-30): замятие обоев, порыв обоев, отслоение краски, на потолке трещина, изменение звучания при простукивании плитки, уступы между смежными плитками;

Помещение ванной (фото 31-37): загрязнения эксплуатационного характера, на потолке имеется трещина, отслоение краски, на стене имеется трещина, царапины эксплуатационного характера, сгустки краски на стене, отклонение от вертикали дверного блока, изменение звучания при простукивании плитки.

Согласно заключения эксперта, производственными недостатки являются: замятие обоев, воздушные пузыри, доклейка обоев, твердые включения под обоями, пропуск обоев за радиаторами, что не соответствует п.7.6.15 СП 71.13330.2017; отклонение от вертикали и горизонтали радиаторов отопления, что не соответствует п.6.4.8 СП 73.13330.2016; изменение звучания при постукивании плитки, что не соответствует табл. 8.15 СП 71.13330.2017; уступы между смежными плитками 1,5 мм, что не соответствует табл. 8.15 СП 71.13330.2017.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 309, 330, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, недостатки были выявлены истцами в установленный договором и законом гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истцов не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцы имеют право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков. С учётом стоимости ремонтно-восстановительных работ, принятой судом, в размере 90 635,87 руб., определенной как необходимой для устранения всех выявленных недостатков производственного характера, а также в связи с тем, что по соглашению от 07.07.2021г. ООО «Специализированный застройщик Медовый-4» перечислил Макуриной М.В. в счет уменьшения цены договора сумму в размере 900 руб., на данную сумму подлежит уменьшению и размер взыскиваемой суммы, поэтому суд определил размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков подлежащий взысканию с ответчика из расчета: (90 635,87 руб.-900 руб.= 89 735,87руб.), то есть по 44 867,93 руб. (89 735,87руб./2) в пользу каждого истца.

Определяя размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к выводу о том, что, поскольку исковые требования о взыскании стоимости работ и материалов удовлетворены в сумме 89 735,87руб., то с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с 01.07.2023 г. по 02.11.2023 г. в размере 112 169,84 руб., из расчета: 89 735,87руб. руб. * 1% * 125 дн. = 112 169,84 руб., с уменьшением ее размера до 20000 руб., с учетом долей в праве собственности и режима совместной собственности у супругов в пользу Макуриной М.В. подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб., в пользу Макурина Д.Б. подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. каждому, штраф в размере 28 933,965 руб. в пользу каждого истца из расчета (44 867,93 руб.+10 000 руб.+ 3000)*50%, со снижением его размера до 10000 руб., в пользу ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф 20 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании в пользу Макуриной М.В. судебных расходов на услуги специалиста в размере 40 000 руб., расходов за составление претензии и сопровождение на досудебной стадии в размере 5000 руб. и почтовых расходов в размере 350 руб.; в пользу Макурина Д.Б. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 324 руб., суд руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав расходы по оплате услуг специалиста, почтовые расходы необходимыми, с учетом объема оказанных представителем истца услуг, приняв во внимание, что требования имущественного характера удовлетворены в размере 89 735,87руб., что составляет 54% (89 735,87руб.х100/166086,68руб.), пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу Макуриной М.В. подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения размере 21 600 руб. ( 40 000 * 54%=21 600 руб.), в пользу Макурина Д.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 100 руб.(15 000 * 54%=8 100 руб.), почтовые расходы в сумме в размере 189 руб. из расчета 350*54%, в размере 174, 96 руб. из расчета 324*54%.; в доход местного бюджета с ответчика должна быть взыскана госпошлина в размере 3392, 58 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, учитывая недостатки судебной экспертизы, определением от 23 апреля 2024 назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Союз Консалтинг» О.

Согласно заключению эксперта ООО «Союз Консалтинг» О. качество строительных и отделочных работ в квартире по адресу: **** не соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам. Перечень и виды недостатков указаны в Таблице № 1. Все выявленные дефекты в трехкомнатной квартире № **, расположенной по адресу: ****, указанные в Таблице № 1, являются недостатками строительных работ. Выявленные недостатки являются производственными, т.е. возникли в процессе производства строительных работ, обусловлены недостаточной квалификацией рабочих, нарушением технологических регламентов операционного контроля производства работ, применением строительных материалов низкого качества, нарушением температурно-влажностного режима при производстве обойных, плиточных работ. Стоимость устранения выявленных производственных недостатков в квартире № ** в доме № ** по ул. **** д. **** Пермского района Пермского края на основании сметного расчета (приложение №1) составляет 325700 рублей (т. 3 л.д. 9-100).

Заключение эксперта, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем может быть принято за основу при рассмотрении апелляционной жалобы.

Вместе с тем согласно статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцы в соответствии с уточненными исковыми требованиями просили взыскать в пользу истцов с ответчика стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 166086,68 руб. (т. 2 л.д.21-24), соответственно, суд не может взыскать в пользу истцов сумму, превышающую указанную в иске.

01.09.2021 ООО «СЗ «Медовый-4» перечислило Макуриной М.В. 1000 руб. по соглашению от 27.08.2021, из них 900 руб. в счет устранения недостатков (т. 2 л.д. 43-44).

Соответственно, учитывая проведенную повторную судебную строительно-техническую экспертизу, исковые требования Макуриных, выплаченную ответчиком сумму 900 руб., судебная коллегия полагает, что с ответчика ООО «СЗ «Медовый-4» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков строительных работ в размере 166086,68 руб. – 900 руб. = 165186,68 руб., по 82593,34 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Соответственно, поскольку решение суда подлежит изменению в части стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, подлежит оно изменению и в части судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены на 99,46% (165186,68 руб. : 166086,68 руб. * 100%).

Макуриной М.В. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги специалиста в размере 40000 руб., расходы за составление претензии и сопровождение на досудебной стадии в размере 5000 руб. и почтовые расходы в размере 350 руб.

Макуриным Д.Б. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и почтовые расходы в размере 324 руб.

Макурина М.В. заключила 09.11.2022г. с Ф. Договор № о проведении строительно-технической экспертизы № **/22, стоимость услуг составила 40000 руб. и 09.12.2023 г. оплачено истцом, что подтверждается кассовым чеком (т. 2 л.д. 27).

Поскольку данные расходы являются необходимыми, связаны с реализацией права на обращение в суд, данные расходы подлежат взысканию в пользу Макуриной М.В. в размере 39784 руб. (40000 руб. * 99,46%).

Также судебная коллегия полагает, что в пользу истца Макуриной М.В. подлежат взысканию судебные расходы на составление и направление претензии, поскольку п.6.6. договора № Н5-49 участия в долевом строительстве от 27.04.2021 предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков объекта долевого строительства Участник долевого строительства первоначально предъявляет Застройщику требование о безвозмездном устранении недостатков, застройщик устраняет недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, выявленные в пределах гарантийного срока, в течение 45 календарных дней с момента получения письменной претензии Участника долевого строительства. Таким образом, поскольку согласно договору предъявление претензии является обязательным, расходы на ее составление и направление подлежат взысканию с ответчика в пользу Макуриной М.В. пропорционально в размере 4973 руб. (5000 руб. * 99,46%).

Макурин Д.Б. 10.02.2023г. заключил договор на оказание юридических услуг с К., которая взяла на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов в Свердловском районном суде г. Перми по взысканию стоимости недостатков с ООО СЗ «Медовый-4» по следующим объектам **** (т. 2 л.д. 30-31).

Оплаченная им сумма 15000 руб. за услуги представителя (т. 2 л.д.32) является обоснованной, соответствует объему оказанных юридических услуг и подлежит взысканию в пользу истца с учетом пропорции в размере 14919 руб. (15000 руб. * 99,46%).

Макурина М.В. и Макурин Д.Б. понесли почтовые расходы в размере 350 руб. за отправку ответчику претензии, копии экспертного заключения № **/22, копии квитанции об оплате услуг эксперта, копии договора на экспертизу, копии договора об оказании услуг с распиской в получении, что подтверждается кассовым чеком от 28.12.2022г.; почтовые расходы в размере 324 руб. за отправку в адрес ответчика копии искового заявления с прилежными к нему документами. С ответчика подлежит взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 348,11 руб. из расчета 350*99,46%, в размере 322,25 руб. из расчета 324*99,46%.

Поскольку увеличивается размер сумм, взыскиваемых с ответчика в пользу истцов, подлежит изменению размер государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета – 4503,73 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, судебных расходов.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.11.2023 подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, ООО «Союз-Консалтинг» заявило ходатайство об оплате экспертизы, в размере 50000 рублей.

Согласно статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Макуриной М.В. на депозит Пермского краевого суда в счет оплаты судебной экспертизы внесена сумма 50000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 19.04.2024 (т. 2 л.д.144).

В настоящее время, поскольку экспертиза проведена, поступила в Пермский краевой суд, денежные суммы, внесенные на депозит Пермского краевого суда в качестве оплаты за судебную экспертизу, должны быть перечислены экспертному учреждению ООО «Союз-Консалтинг».

На основании изложенного, руководствуясь статьи 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.11.2023 изменить в части стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» (ИНН **, ОГРН ** юридический адрес г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 45а, офис 305) в пользу:

- Макуриной Марины Васильевны дата года рождения (паспорт ***) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 82593,34 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4973 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 39 784 руб., почтовые расходы в размере 348,11 руб.

- Макурина Дмитрия Борисовича дата года рождения (паспорт ***) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 82593,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 919 руб., почтовые расходы в размере 322,25 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» в доход местного бюджета государственную пошлину 4503,73 рубля.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.11.2023 оставить без изменения.

Произвести оплату, проведенной по делу № 33-4089/2024 экспертизы путем перечисления денежных средств в размере 50000 руб., внесенных Макуриной М.В., находящихся на депозите Пермского краевого суда, на счет ООО «СОЮЗ-Консалтинг» по реквизитам:

Получатель: ООО «СОЮЗ-Консалтинг»

ИНН 5902168113 / КПП 590201001

ОГРН 1095902000589

Р/с 407028108027000950 64

ПРИВОЛЖСКИЙ Ф-Л ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ»

К/с 30101810245372202894

БИК 042202894

Платежные реквизиты:

УФК по Пермскому краю (Пермский краевой суд, л/с 05561854270)

ИНН 5902292512

КПП 590201001

ОКОТМО 57701000

БИК 015773997

Номер расчетного счета 03212643000000015600

Корсчет 40102810145370000048

ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ/УФК по Пермскому краю г. Пермь

Назначение платежа: номер дела 33-4089/2024

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2024 года.