Решение от 29.12.2021 по делу № 2-172/2021 от 17.02.2021

                                                                                                                         Дело №2-172/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Палкино                                                                                                   29 декабря 2021 года                                                           

Печорский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

при секретаре Егоровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипцова Евгения Васильевича к Баданову Алексею Вячеславовичу, Корнеевой Ольге Викторовне, Управлению Росреестра по Псковской области, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щипцов Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Баданову А.В., Корнеевой О.В., Управлению Росреестра по Псковской области, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о признании недействительными Соглашения о расторжении Договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка №281/1 от 25.09.2015 года, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 1 181 405 кв.м., кадастровый ***, расположенного по адресу: ....», заключенного 10.05.2016 года между Бадановым А.В. в лице Разумовой Н.П. и Щипцовым Е.В. в лице Корнеевой О.В.; Соглашения о расторжении Договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка *** от **.**.****г., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенноеиспользование: для сельскохозяйственного производства, площадь 1 181 405 кв.м., кадастровый ***, расположенного по адресу: Псковская область, ...., Качановская волость, АФ «Качаново», заключенного **.**.****г. между Бадановым А.В. в лице Разумовой Н.П. и Щипцовым Е.В. в лице Корнеевой О.В.; Договора купли-продажи земельных участков *** от **.**.****г., из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 472 273 кв.м., кадастровый ***, расположенного по адресу: Псковская область, ...., Качановская волость. АФ «Качаново», заключенного между Бадановым А.В. в лице Корнеевой О.В. и Казаковой Л.А.; взыскании с Баданова А.В. в пользу Щипцова Е.В. рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 60:14:0000000:281, площадью 1 181 405 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: .... в размере 515 000 рублей; взыскании с Баданова А.В. в пользу Щипцова Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 658 рублей 43 копейки; взыскании с Баданова А.В. в пользу Щипцова Е.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 25 сентября 2015 года между Бадановым А.В. в лице Корнеевой О.В. и Щипцовым Е.В. в лице Штрикова Д.В. был заключен Договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка ***. Согласно п. 1.1. указанного Договора «Продавец» продал, а «Покупатель» купил следующий земельный участок с кадастровым номером: *** площадью 1 181 405 (один миллион сто восемьдесят одна тысяча четыреста пять) кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: .... В соответствии с п. 2.1. Договора цена приобретаемого «Покупателем» земельного участка определяется сторонами настоящего Договора и составляет 295 351 (двести девяносто пять тысяч триста пятьдесят один) рубль. Расчет по Договору произведен полностью. Также 28 сентября 2015 года между Бадановым А.В. в лице Корнеевой О.В. и Щипцовым Е.В. в лице Штрикова Д.В. был заключен Договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка ***. Согласно п. 1.1. Договора «Продавец» продал, а «Покупатель» купил следующий земельный участок с кадастровым номером***, площадью 1 181 405 (один миллион сто восемьдесят одна тысяча четыреста пять) кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ....». В соответствии с п. 2.1. указанного Договора цена приобретаемого «Покупателем» земельного участка определяется сторонами настоящего Договора и составляет 295 351 (двести девяносто пять тысяч триста пятьдесят один) рубль. Расчет по Договору произведен полностью. В силу Расписки от 24 сентября 2015 года Баданов А.В. получил от Щипцова Е.В. денежные средства в размере 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей за продажу земельного участка № 281 (кадастровый номер *** по адресу: ....». Свидетельство о праве собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за Щипцовым Е.В. 30 сентября 2015 года. Однако, 10.05.2016 года между Бадановым А.В. в лице Разумовой Н.П. и Щипцовым Е.В. в лице Корнеевой О.В. было подписано Соглашение о расторжении Договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка № 281/1 от 25.09.2015 года. Согласно п. 1 Соглашения от 10.05.2016 года заключенный Договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка № 281/1 от 25.09.2015 года по обоюдному согласию расторгается. В соответствии с п. 3 указанного Соглашения Щипцов Е.В. передает 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1 181405 (один миллион сто восемьдесят одна тысяча четыреста пять) кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ....». П. 4 Соглашения от 10.05.2016 года предусмотрено, что Баданов А.В. принимает 1/2 долю вышеуказанного земельного участка. Согласно п. 6 данного Соглашения от 10.05.2016 года заключение настоящего соглашения подтверждает отсутствие у сторон взаимных претензий. Расчет между сторонами произведен в момент подписания Соглашения. Однако, Баданов А.В. не вернул Щипцову Е.В. денежные средства, уплаченные ему Щипцовым Е.В. при подписании 25.09.2015 года Договора купли-продажи 1/2 доли земельных участков. Также, 10.05.2016 года между Бадановым А.В. в лице Разумовой Н.П. и Щипцовым Е.В. в лице Корнеевой О.В. было подписано Соглашение о расторжении Договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка № 281/2 от 28.09.2015 года. Согласно п. 1 Соглашения от 10.05.2016 года заключенный Договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка № 281/1 от 28.09.2015 года по обоюдному согласию расторгается. В соответствии с п. 3 указанного Соглашения Щипцов Е.В. передает 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 60:14:0000000:281, площадью 1 181 405 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Псковская область, Палкинский район, Качановская волость, АФ «Качаново». П. 4 Соглашения от 10.05.2016 года предусмотрено, что Баданов А.В. принимает 1/2 долю вышеуказанного земельного участка. Согласно п.6 данного Соглашения от 10.05.2016 года заключение настоящего соглашения подтверждает отсутствие у сторон взаимных претензий. Расчет между сторонами произведен в момент подписания Соглашения. Однако, Баданов А.В. не вернул Щипцову Е.В. денежные средства, уплаченные ему Щипцовым Е.В. при подписании 28.09.2015 года Договора купли-продажи 1/2 доли земельных участков.

06.04.2018 года между Бадановым А.В. в лице Корнеевой О.В. и Казаковой Л.А. был заключен Договор купли-продажи земельных участков № 06-04-2018/3. Согласно п. 1.1. Договора купли-продажи «Продавец» продал, а «Покупатель» купил в собственность в том, числе земельный участок с кадастровым номером 60:14:0000000:281, площадью 472 273 (четыреста семьдесят две тысячи двести семьдесят три) кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: Псковская область, Палкинский район, СП Качановская волость, АФ «Качаново». Таким образом, на сегодняшний день собственником земельного участка № 281 (кадастровый номер ***) по адресу: ....» является Казакова Л.А. 15.12.2020 года Истец обратился к Ответчику с требованием зарегистрировать переход права собственности на земельный участок № 281 (кадастровый номер *** расположенный по адресу: ....» обратно на Щипцова Е.В. Однако ответа от Баданова А.В. не поступило. Таким образом, как собственник земельного участка. Щипцов Е.В. о существовании Соглашений о расторжении Договоров купли-продажи от 10.05.2016 года ничего не знал, денежные средства, выплаченные Щипцовым Е.В. Ответчику за земельные участки обратно от Баданова А.В. не получал. Все сделки от имени Щипцова Е.В. были заключены Корнеевой О.В., которой истец 28.07.2015 года оформил доверенность, зарегистрированную в реестре № 0-2715, удостоверенную нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области. Однако, истец оформил доверенность с целью подписания Корнеевой О.В. Договоров купли-продажи земельных участков и регистрации перехода права собственности на него. Из доверенности не следует, что Корнеева О.В. вправе была подписывать Соглашение о расторжении Договоров купли-продажи и обращаться в Росреестр по Псковской области с Заявлением о прекращении права собственности у Щипцова Е.В. на спорные земельные участки. Вместе с тем, при подписании 10.05.2016 года Соглашения о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка №281/1 от 25.09.2015 года, Соглашения от 10.05.2016 года о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка № 281/2 от 28.09.2015 года, при предоставлении 20.06.2016 года документов (Договора купли-продажи от 25.09.2015 года № 281/1, Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 10.05.2016 года) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области Порховский отдел УФРС по Псковской области в связи с Заявлением о внесении ЕГРН записи о прекращении права собственности на земельный участок у Щипцова Е.В., при предоставлении 21.06.2016 года в отдел ГБУ ПО «МФЦ» в г. Дно (Договора купли-продажи от 28.09.2015 года № 281/2, Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 10.05.2016 года) в связи с Заявлением о внесении ЕГРН записи о прекращении права собственности на спорный земельный участок у Щипцова Е.В. присутствовала Корнеева О.В. Именно она в данных сделках якобы действовала от имени Щипцова Е.В.

Поскольку истец при оформлении 28.07.2015 года доверенности на Корнееву О.В., не уполномочивал ее на подписание 10.05.2016 года Соглашения о расторжении Договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка № 281/1 от 25.09.2015 года, Соглашения от 10.05.2016 года о расторжении Договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка № 281/2 от 28.09.2015 года и не предоставлял ей право обращаться в Управление Росреестра по Псковской области с заявлением о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на спорные земельные участки у Щипцова Е.В., то соответственно, сделки от 10.05.2016 года по расторжению Договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка № 281/1 от 25.09.2015 года, Договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка № 281/2 от 28.09.2015 года и записи о прекращении права собственности на спорные земельные участки у Щипцова Е.В. должны быть признаны недействительными.

Действия Баданова А.В., который перерегистрировал переход права собственности обратно на себя и не вернул денежные средства, привели к тому, что истец остался без денежных средств и не смог вести деятельность по посадке и сбору урожая. Баданов А.В., тем самым причинил истцу нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях в связи с утратой права собственности на земельный участок. Будучи пожилым человеком, истец был вынужден неоднократно обращаться к Баданову А.В. с устной просьбой перерегистрировать обратно на него земельный участок, в связи с чем, невольно находился в стрессовом состоянии, что приводило к повышению артериального давления, тахикардии, головным болям, беспокойному сну и плохому настроению. При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, просит взыскать с Баданова А.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

После незаконного оформления земельного участка обратно на свое имя, Баданов А.В. изменил площадь земельного участка с 1 181 405 кв.м. на 472 273 кв.м. (земельный участок с кадастровым номером ***). Поскольку в настоящее время Щипцов Е.В. не может истребовать спорный земельный участок в натуре, то полагает, что Баданов А.В. обязан возместить истцу его рыночную стоимость в размере 1 105 000 рублей. В связи с тем, что 22.06.2021 года Баданов А.В. частично вернул денежные средства за земельный участок с кадастровым номером *** в размере 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей, полагает, что с Баданова А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 515 000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей. (Расчет: 1 105 000 рулей - 590 000 рублей = 515 000 рублей.) Поскольку Бадановым А.В. были возвращены денежные средства в размере 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей только 22.06.2021 года, просит взыскать с ответчика Баданова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 года по 21.06.2021 года в размере 218 658 руб. 43 коп.

Истец Щипцов Е.В. и его представитель Шумакова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просили иск удовлетворить в полном объеме, полагали, что установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, об отчуждении земельного участка истцу стало известно в июле 2019 года в ходе переговоров с ответчиком Бадановым А.В.

Ответчик Баданов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель ответчика Дмитриев В.В. представил в судебное заседание возражения на исковое заявление, в которых указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по данному основанию. В обоснование возражений дополнительно пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание сделок, поскольку о нарушении его права собственности на спорный земельный участок он узнал или должен был узнать из налогового уведомления от 08.09.2017 года №45722587, из содержания которого следует, что спорным земельным участком истец владел в 2016 году лишь 6 месяцев из 12, то есть при должной степени заботливости и осмотрительности он должен был узнать о нарушении своего права не позднее даты получения указанного налогового уведомления. При этом, суду и сторонам истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности такого пропуска срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока истцом заявлено не было. В связи с изложенным, полагал, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать по мотиву пропуска срока исковой давности в отсутствие уважительных причин его пропуска.

Ответчик Корнеева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своих возражений по иску не представила.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что Управление не является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ответчика - Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда письменном возражении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что Филиал не является надлежащим ответчиком по данному делу, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

25 сентября 2015 года между Бадановым А.В. в лице Корнеевой О.В. и Щипцовым Е.В. в лице Штрикова Д.В. заключен Договор № 281/1 купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером: *** волость, АФ «Качаново». Цена приобретаемого земельного участка составила 295 351 рубль. (л.д.11-14)

28 сентября 2015 года между Бадановым А.В. в лице Корнеевой О.В. и Щипцовым Е.В. в лице Штрикова Д.В. заключен Договор № 281/2 купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером: ***». Цена приобретаемого земельного участка составила 295 351 рубль. (л.д.15-18)

30 сентября 2015 года Щипцов Е.В зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права. (т.1 л.д.20)

10 мая 2016 года между Бадановым А.В. в лице Разумовой Н.П. и Щипцовым Е.В. в лице Корнеевой О.В. было подписано Соглашение о расторжении Договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка № 281/1 от 25.09.2015 года и Соглашение о расторжении Договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка № 281/2 от 28.09.2015 года. (т.1 л.д.88,89)

6 апреля 2018 года между Бадановым А.В. в лице Корнеевой О.В. и Казаковой Л.А. заключен Договор № 06-04-2018/3 купли-продажи земельных участков, в том, числе и земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 472 273 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: Псковская область, Палкинский район, СП Качановская волость, АФ «Качаново». (т.1 л.д.64-65)

Истец, ссылаясь на обстоятельства, что все сделки от его имени были заключены Корнеевой О.В., которой он 28.07.2015 года оформил доверенность, зарегистрированную в реестре № 0-2715, удостоверенную нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области лишь с целью подписания Корнеевой О.В. Договоров купли-продажи земельных участков и регистрации перехода права собственности на него, не уполномочивал ее на подписание Соглашений о расторжении Договоров купли-продажи, как собственник земельного участка о существовании данных Соглашений нечего не знал, просит признать соглашения о расторжении договоров купли-продажи земельных участков недействительными, признать договор купли-продажи недвижимого имущества недействительным, взыскать рыночную стоимость земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Исковое заявление поступило в суд 17 февраля 2021 года. (т.1 л.д.5)

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Баданова А.В. указывает на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, полагает, что в удовлетворении требований истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до постановления судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34); если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ), когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35); по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

Требования истца основаны на том, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, что с учетом приведенных разъяснений дает основания истцу истребовать имущество в свою пользу.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время Щипцов Е.В. не может истребовать спорный земельный участок в натуре, со ссылкой на ч.2 ст.167 ГК РФ, просит возместить ему его рыночную стоимость.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по искам об оспаривании зарегистрированного права начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 г. № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истец являлся собственником земельного участка, это наделяло его определенными правами и обязанностями в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества. Полагая, что земельный участок находится в его собственности, он должен был исполнять обязанности по внесению налогов в порядке и сроки, установленные законом и при исполнении обязанностей, связанных с содержанием своего имущества, безусловно имел возможность получить информацию о совершенных сделках и о том, что земельный участок выбыл из его владения и основаниях такого выбытия.

Учитывая, что налог на имущество подлежит уплате ежегодно, переход права собственности был зарегистрирован в 2016 году, то о выбытии имущества из владения собственнику должно было быть известно не позднее 01 декабря 2017 года - установленного срока оплаты земельного налога за 2016 год, указанного в налоговом уведомления от 08.09.2017 года №45722587 на имя истца, из содержания которого следует, что спорным земельным участком истец владел в 2016 году лишь 6 месяцев из 12, следовательно, срок исковой давности на момент предъявления иска 17 февраля 2021 года истек. (т.2 л.д.84)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец в судебном заседании пояснил, что по его мнению установленный законом срок исковой давности не истек, поскольку о том, что земельный участок выбыл из его владения, он узнал в июле 2019 года от Баданова А.В.

Однако, данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены.

Доказательств отсутствия у истца возможности получить информацию о сделках в отношении спорного земельного участка, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░.░░░░░░░