Решение по делу № 2-2942/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-2942/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Хамитовой Я.И.,

с участием истца П.Е.С, ее представителя – А.Д.С, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Л.И.П,

третьего лица П.П.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску П.Е.С к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), Н.Д.Р о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

П.Е.С, после уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Н.Д.Р о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак №, принадлежащего на праве собственности П.Е.С, под управлением П.П.К, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Н.Д.Р, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением А.А.Н В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Н.Д.Р, которая нарушила пп. 8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность Н.Д.Р застрахована в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, который произвел ей страховую выплату по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> рубля. Однако в соответствии с заключением независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего П.Е.С транспортного средства была определена в размере <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля. За услуги оценщика ею было оплачено <данные изъяты> рублей. Истец, просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, за не соблюдение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика Н.Д.Р утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, возмещение ущерба не покрытое страхованием в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение дефектовки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на частичный разбор кузовных деталей в размере <данные изъяты> рублей, расходы на хранение автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услугу представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Истец П.Е.С в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца П.Е.С – А.Д.С, действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», ответчик Н.Д.Р на судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик ООО «<данные изъяты>» направил письменный отзыв по делу, котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду непредставления истцом независимой технической экспертизы, составленный в соответствии с утвержденной Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО.

В судебном заседании третье лицо П.П.К исковые требования оставил на усмотрение суда.

Третье лицо А.А.Н на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, третьего лица П.П.К, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившегося третьего лица.

С учетом мнения представителя истца, третьего лица П.П.К, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», ответчика Н.Д.Р

Выслушав представителя истца, третьего лица П.П.К, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит иск П.Е.С обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года за № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту Законом) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, так и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к настоящему спору) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере <данные изъяты> рублей вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (<данные изъяты> руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак № принадлежащего на праве собственности П.Е.С, под управлением П.П.К, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Н.Д.Р, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением А.А.Н

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Н.Д.Р, нарушившая п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем свидетельствует постановление об административном правонарушении должностного лица ИАЗ ПДПС ГИББД УМВД России по <адрес>.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, не оспаривались, суд находит вину водителя Н.Д.Р в совершении данного дорожно-транспортного происшествия доказанной.

Гражданская ответственность Н.Д.Р, застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении истца в ООО «<данные изъяты>» с требованием о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю ей была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, всего по этому страховому случаю потерпевшей П.Е.С было выплачено <данные изъяты> рубля.

С целью определения причиненного транспортному средству истца размера материального ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гос. рег.знак № стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> рубля.

Изучив экспертные заключения составленные ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, суд приходит к выводу, что они составлены верно, в соответствии с Положением №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014г., Положения №432-П «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г., методическими рекомендациями, сведения, изложенные в заключениях данных отчетов достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» каких-либо доказательств, опровергающих заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и право требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты> гос. рег.знак №, принадлежащего истцу П.Е.С, не представлено.

Довод ответчика, изложенный в возражении, о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, опровергается материалами дела. Таким образом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные законом, для освобождения ООО "<данные изъяты>" от выплаты П.Е.С суммы страхового возмещения в полном объеме. Истцом были произведены все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и направленные на досудебное урегулирование страхового случая.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом, способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы (реальный ущерб), но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ((упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 12 п. 2.1 п.п. «б» Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 п.п. «б» Постановление Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.08.2006 года № 525, согласно которому внесены изменения в Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «… в случае, если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты».

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, исходя из положений ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к настоящему спору) суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>», как страховщик, заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности с владельцем транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак № обязано возместить П.Е.С разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом ООО «<данные изъяты>» в пределах страхового лимита, установленного законом и суммой выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рубля).

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу П.Е.С подлежит взысканию невыплаченная денежная сумма в пределах страхового лимита в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

Вместе с тем, с виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика Н.Д.Р по изложенным выше основаниям, подлежит взысканию в пользу истца П.Е.С разница между стоимостью восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа определенной экспертом ООО «<данные изъяты>» и суммой страхового возмещения в пределах страхового лимита, установленного законом, в размере <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей), в счет возмещения утраты товарной стоимости денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истцом была направлена ответчику ООО «<данные изъяты>» претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, определенной независимым оценщиком, ответчиком претензия оставлена без ответа, с ООО «<данные изъяты>» в пользу П.Е.С подлежит взысканию штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай наступил позднее ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа определяется в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в данном случае, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> руб.) х50% = <данные изъяты> рублей. Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению частично.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца частично подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Н.Д.Р в пользу истца частично подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, а также взыскать с ответчика Н.Д.Р в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по отправке телеграмм денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по дефектовке денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по разбору деталей и узлов денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по хранению денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск П.Е.С к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Н.Д.Р о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу П.Е.С стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Н.Д.Р в пользу П.Е.С стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по дефектовке денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по разбору деталей и узлов денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по хранению денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по отправке телеграмм денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований П.Е.С к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Н.Д.Р о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Осипов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.