Решение по делу № 33-5325/2014 от 21.05.2014

Судья - Шабунина К.С..

Дело №33-5325/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 июля 2014 года дело по частной жалобе Тюленева Б.В. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 17 апреля 2014 года, которым постановлено: «Прекратить производство по делу по иску Тюленева Б.В. к Баранову А.Н. о взыскании денежной суммы».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Баранова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюленев Б.В. обратился с иском к Баранову А.Н. о взыскании денежной суммы в размере *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Тюленев Б.В. является потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № **, в ходе расследования которого установлено, что Баранов А.Н., допрошенный 15.08.2012 г. в качестве свидетеля по уголовному делу, имеет задолженность перед ПО КПО «Оберегъ» на основании договора займа **, обеспеченную залогом 2-комнатной квартиры по адресу: ****. В свою очередь, КПО «Оберегъ» имеет перед истцом задолженность в размере *** рублей, поскольку он (истец) является пайщиком-вкладчиком ПО КПО «Оберегъ». Уголовное дело ведется следствием в отношении руководителя ПО КПО «Оберегъ» - М., Баранов А.Н. допрошен в качестве свидетеля, поскольку за ним числится дебиторская задолженность в сумме *** рублей. Правовые отношения между кредиторами (Тюленев Б.В.) и дебиторами (Баранов А.Н.) регулируются нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства. Иск основан на добровольности обращения к дебитору Баранову А.Н. с целью погашения дебиторской задолженности без мер воздействия и принуждения. В случае не погашения задолженности он намерен подать ходатайство в органы следствия с целью привлечения Баранова А.Н. к уголовной ответственности.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Тюленев Б.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что конкурсное производство фактически не осуществляется, конкурсная масса не сформирована, за период конкурсного производства уже сменилось 4 конкурсных управляющих.

Рассмотрев материалы дела по доводам частной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд исходил из подведомственности спора арбитражному суду Пермского края в рамках рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) ПО КПО «Оберегъ», поскольку: 1) истец является одним из конкурсных кредиторов ПО КПО «Оберегъ», в отношении которого возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом); п.1 ч.12 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); 2) истцом подано заявление в защиту прав иного лица (ч.1 ст. 134 ГПК РФ)

В соответствии с ч. 3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.6 закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 7 п.1 ст. 126 закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 11 статьи 1142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что Законом о банкротстве в абз.7 п.1 ст. 126 определены конкретные категории споров, подведомственные арбитражному суду в рамках рассмотрения дела о банкротстве юридического лица. В соответствии с данной нормой права к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по требованиям кредиторов к юридическому лицу, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). При рассмотрении дела судом установлено, что Тюленев Б.В. является одним из конкурсных кредиторов ПО КПО «Оберегъ», признанного банкротом, в отношении которого ведется конкурсное производство. Его права требования к ПО КПО «Оберегъ» подтверждены решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.02.2009 г., которым с ПО КПО «Оберег» в пользу истца взыскана сумма по договорам от 20.10.2008 года и от 20.10.2008 года в размере *** рублей и заочным решением мирового судьи судебного участка № 38 от 14.09.2009 г., которым с ПО КПО «Оберегъ» в пользу Тюленева Б.В. взыскана сумма в размере *** рублей (задолженность по вкладам); решения не исполнены в связи с открытием процедуры банкротства в отношении ПО КПО «Оберегъ».

В настоящем гражданском деле истцом заявлен иск не к ПО КПО «Оберегъ», в отношении которого возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), а к физическому лицу Баранову А.Н.. Закон о банкротстве не устанавливает специальных правил для такого рода требований, следовательно, они подлежит рассмотрению в соответствии с правилами о подведомственности и подсудности споров, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. То обстоятельство, что Баранов А.Н. является должником ПО КПО «Оберегъ» не может определять подведомственность спора, как подлежащего рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку законом к таковым не отнесено.

Не может согласиться коллегия и с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по делу по ч.1 ст. 134 ГПК РФ, как спора заявленного лицом в защиту прав другого лица при отсутствии на то надлежащих полномочий. Это обусловлено тем, что Тюленев Б.В., как следует из текста искового заявления, иных процессуальных документов, представленных в материалы дела, в том числе текста апелляционной жалобы, обратился в суд в защиту собственных интересов по взысканию сумм, права требования которых от ПО КПО «Оберегь» установлены вступившими в законную силу судебными актами. То обстоятельство, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения, в том числе у ответчика нет какой-либо обязанности перед истцом, а имеется денежный долг перед ПО КПО «Оберегь» по договору займа, не может быть служить основанием для квалификации инициированного истцом спора, как заявленного в интересах юридического лица, подлежит оценке при рассмотрении дела по существу исковых требований.

При изложенных выше обстоятельствах, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 17.04.2014 г. отменить, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: