Решение от 23.03.2015 по делу № 1-69/2015 от 09.02.2015

Дело № 1-69/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Электросталь Симакиной О.Ю., потерпевшей Г., её представителя адвоката К., представившего удостоверение № 8423 и ордер № 05/03 от 27.02.2015 г., подсудимого Овчинникова Р.Ю., защитника – адвоката Борисовой Г.И., представившей удостоверение № 7141 и ордер № 092001 от 05.03.2015 г., при секретаре судебного заседания Солдатенко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Овчинникова Руслана Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <социальное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 09.02.2015 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Овчинников Р.Ю. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Овчинников Р.Ю. 14 апреля 2014 года примерно в 20 часов 45 минут, управляя автомобилем марки <марка автомобиля> государственный номер №, во время движения по ММК Горьковско-Егорьевского шоссе со стороны станции Фрязево Ногинского района Московской области в направлении города Ногинска Московской области, проявив преступную небрежность, грубо нарушив требования пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 09 км + 090 метров ММК Горьковско-Егорьевского шоссе, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ и выделенному для движения пешеходов через дорогу, не пропустил пешехода Г., которая переходила проезжую часть по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, в связи с чем, своевременно не предпринял мер к снижению скорости автомобиля вплоть до его полной остановки, не уступил Г. дорогу, совершив наезд на неё.

Вследствие нарушения водителем Овчинниковым Р.Ю. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации по неосторожности пешеходу Г. причинены телесные повреждения в виде <описание телесных повреждений>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Овчинников Р.Ю. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним.

Потерпевшая Г. и её представитель К. в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке; указали, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ им известны и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Овчинникова Р.Ю. о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение Овчинникова Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Овчинникова Р.Ю., и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, а также обстоятельства совершения преступления.

Так, подсудимым Овчинниковым Р.Ю. совершено неосторожное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание Овчинникову Р.Ю. обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает <семейное положение>, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Овчинникову Р.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Овчинников Р.Ю. не судим, на учетах в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, <социальное положение>.

В то же время, Овчинников Р.Ю. имеет административные взыскания за совершенные административные правонарушения в области дорожного движения.

Суд учитывает мнение потерпевшей Г. и её представителя, не настаивающих на строгом наказании подсудимого.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Овчинникова Р.Ю., преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, с учетом требований ч.1 ст. 56 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на подсудимого.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в порядке ст. 47 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Овчинникову Р.Ю. суд учитывает правила ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о возмещении имущественного ущерба и морального вреда гражданскому истцу Г., суд приходит к следующим выводам.

Гражданский иск потерпевшей Г. в части взыскания с подсудимого Овчинникова Р.Ю. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 524365 рублей 47 копеек требует отложения судебного разбирательства для производства дополнительных расчетов, представления документов, привлечения в качестве стороны по иску представителя страховой компании, поэтому суд с учетом действующего законодательства признает за потерпевшей право на удовлетворение этого иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленный гражданским истцом Г. гражданский иск в части компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, которую суд констатировал в мотивировочной части приговора и которым является подсудимый Овчинников Р.Ю.. В результате виновных действий Овчинникова Р.Ю. потерпевшей Г. были причинены физические и нравственные страдания. Как следует из представленных потерпевшей документов, она длительное время находилась на стационарном лечении, перенесла сложную операцию, проходила курс реабилитации. Суд принимает во внимание существенность пережитых Г. физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей тяжкого вреда здоровью и его последствиями, а именно: необходимостью и продолжительностью лечения. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципом справедливости и разумности, учитывал семейное и материальное положение подсудимого и возможность получения им заработка. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с подсудимого Овчинникова Р.Ю. в пользу потерпевшей Г. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. Поскольку судом установлено, что Овчинников Р.Ю. в стадии предварительного следствия посредством денежных переводов направил потерпевшей 170000 рублей, которые ею были получены, и с учетом его объяснений в ходе судебного заседания, что данную сумму необходимо расценивать как частичное возмещение морального вреда, то суд определяет сумму морального вреда, подлежащую взысканию с подсудимого Овчинникова Р.Ю. в пользу потерпевшей Г., в размере 230000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, ст. 151 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230 000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░░> ░.░.░. №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░