Решение по делу № 33-3827/2021 от 21.09.2021

Дело № 33-3827/2021 Номер дела в суде I инстанции № 2-32/2021 Докладчик: Швецова М.В. Судья: Агашина М.Ю.

УИД 33RS0013-01-2020-000988-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Денисовой Е.В., Удальцова А.В., Швецовой М.В., Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фединской Галины Васильевны на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Гераськиной Елены Владимировны, Клопцовой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Фединской Галины Васильевны в пользу Гераськиной Елены Владимировны неосновательное обогащение в размере 134 195,08 руб.

Взыскать с Фединской Галины Васильевны в пользу Клопцовой Ольги Владимировны неосновательное обогащение в размере 134 195,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фединской Галины Васильевны в пользу Гераськиной Елены Владимировны и Клопцовой Ольги Владимировны судебные расходы по оплате госпошлины частично в размере 3 883,90 руб. в равных долях в пользу каждой.

Фединской Галине Васильевне отказать в удовлетворении исковых требований к Гераськиной Елене Владимировне, Клопцовой Ольге Владимировне об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства, признании общей совместной собственностью совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения истца-ответчика Гераськиной Е.В., представителя истцов-ответчиков Гераськиной Е.В. и Клопцовой О.В. адвоката Фиохиной С.А., представителя ответчика-истца Фединской Г.В. адвоката Черябкиной К.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гераськина Е.В., Клопцова О.В. обратились в суд с исковым заявлением к Фединской Г.В., в котором, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать неосновательное обогащение (т. 1 л.д. 3-6, т. 2 л.д.170).

В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются наследниками первой очереди по закону после смерти их отца П.В.Ф., последовавшей 18.09.2020. Других наследников нет, на момент смерти отец в зарегистрированном браке не состоял. После смерти отца они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заведено наследственное дело № 151/2020, в рамках которого нотариусом получено сообщение, что у П.В.Ф. имелось два банковских счета в ПАО «Сбербанк России» и один вклад в АО «Россельхозбанк». На дату предоставления сведений нотариусу на счетах в ПАО «Сбербанк» денежные средства отсутствовали, на счете в АО «Россельхозбанк» остаток составил 297, 33руб. Также в сведениях указано, что движения денежных средств по вкладам осуществлялись после смерти П.В.Ф. Они, как наследники, денежные средства не получали, поэтому обратились с заявлением в ОМВД России по Меленковскому району. Из постановления о/у ОУР ОМВД России по Меленковскому району установлено, что денежными средствами со счетов распорядилась Фединская Г.В., указав при этом, что денежные средства были совместными накоплениями с умершим. Считают, что Фединская Г.В. не имела законных оснований распоряжаться указанными денежными средствами, спорные суммы должны наследоваться ими, как наследниками первой очереди по закону, в равных долях. Просят взыскать с Фединской Г.В. с учетом заявленных требований 490 080,16 руб. – в пользу каждой по 245 040, 08 руб. (т.2 л.д. 170).

Фединская Г.В. обратилась со встречным иском к Гераськиной Е.В. Клопцовой О.В., в котором, уточнив заявленные требования, просит установить факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с П.В.Ф., признать общей совместной собственностью ее и П.В.Ф. нажитое имущество в виде двух транспортных средств: ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак, Е282СТ33,VIN ****, и РЕНО SR, государственный регистрационный знак Т926РУ33, VIN **** и взыскать с ответчиков в ее пользу денежную компенсацию за 1/2 долю совместного имущества в размере 145 470 руб. (т.1 л.д. 185-186, т. 2 л.д. 185а).

В обоснование встречных исковых требований указала, что с 2003 года по 18.09.2020 (дату смерти П.В.Ф.) без регистрации брака совместно проживала с П.В.Ф. в принадлежащей ей квартире по адресу: ****, на протяжении 17 лет они вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет, который складывался из заработка, впоследствии – из пенсии каждого. Расходы были совместные, приобретали имущество. На момент смерти П.В.Ф. в их совместном пользовании оставалось два автомобиля, которые она просит признать их совместной собственностью, что подтверждается документами о доходах, выписками из банковских счетов, кредитным договором, оформленным в АО «Россельхозбанк» на ее имя для покупки одного из автомобилей. Транспортными средствами они пользовались совместно. Поскольку наследники умершего не признали ее право на часть совместно нажитого имущества, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. С учетом отсутствия у нее права на управление транспортными средствами, невозможности раздела совместно нажитого имущества в натуре, просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию в вышеуказанном размере.

Истцы-ответчики Гераськина Е.В. и Клопцова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Возражали против встречных исковых требований Фединской Г.В. Дополнительно пояснили, что при жизни отца им было известно о наличии у него денежных вкладов в банках, которые должны унаследовать дети. После расторжения брака с их матерью в 2004 году отец проживал в доме ****, мать проживала в квартире по ул. ****. После пожара, в котором сгорел дом, где проживал отец, последний стал проживать вместе с Фединской Г.В. до момента своей смерти. За сгоревший дом и имущество, находившееся в нем, была получена страховая сумма, которая и находилась ко дню смерти на счете П.В.Ф. Автомобили отец приобретал на свои денежные средства. Не оспаривая, что похороны отца организовала Фединская Г.В., они не согласны с представленными доказательствами о понесенных затратах на похороны, часть которых является необоснованной и завышенной. Фединская Г.В. передала им автомобили добровольно, на транспортные средства выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Представитель истцов-ответчиков Гераськина Е.В. и Клопцова О.В. адвокат Фиохина С.А. поддержала исковые требования Гераськиной Е.В. и Клопцовой О.В., ибо у Фединской Г.В. не имелось правовых оснований для снятия денежных средств со счета П.В.Ф. в день его смерти, выданная на ее имя доверенность прекратила свое действие. Представленные ответчиком доказательства о затратах на похороны П.В.Ф. практически всей снятой со счета денежной суммы подвергает сомнению, поскольку обоснованность данных затрат опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Относительно встречного иска Фединской Г.В. возражала, так как не представлено допустимых и достаточных доказательств совместного приобретения автомобилей с П.В.Ф. Факт совместного проживания не свидетельствует о создании совместной собственности. Доли вложений в приобретение автомобилей нельзя признать равными, поскольку в зарегистрированном браке эти лица не состояли и положения закона о совместной собственности супругов на приобретенное имущество на них не распространяются. Договор о совместной собственности в отношении автомобилей они не заключали, доли вложений не определяли. В ходе рассмотрения дела об истребовании автомобилей из чужого незаконного владения Фединская Г.В. данные транспортные средства добровольно возвратила, они были включены в наследственную массу.

Ответчик-истец Фединская Г.В. в ходе судебного разбирательства свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала. Возражала против иска Гераськиной Е.В. и Клопцовой О.В., ибо снятые денежные средства она в свою собственность не обратила, все потратила на достойные похороны и поминальные обеды, обустройство места захоронения. Пояснила, что банковская карта, открытая на имя П.В.Ф., находилась в ее распоряжении, она знала ПИН-код. За организацией похорон она обратилась к ИП Грубому В.В., которому произвела оплату за организацию похорон, изготовление и установку памятника, ваз и ограды, всего на сумму 339 550 руб. ИП Таракановскому оплату за похороны не вносила. При этом за памятник из гранита уплачено более 230 000 руб., согласно расценкам ИП Грубого В.В. Изготовление памятника производилось сторонней организацией. После проведения экспертизы установили другую ограду, ранее стояла временная ограда. С заключением судебной оценочной экспертизы не согласна, считает определенную экспертом стоимость заниженной.

Представитель ответчика-истца Фединской Г.В. адвокат Курненкова Е.А. полагала иск Гераськиной Е.В. и Клопцовой О.В. удовлетворению не подлежащим, тогда как встречный иск Фединской Г.В. просила удовлетворить. Просила учесть, что истцы по первоначальному иску факт несения расходов на похороны П.В.Ф. одной Фединской Г.В. не отрицают, сами наследники названные расходы не несли. Затраты на похороны включали в себя оплату за поминальный обед в день похорон, также на 9-й и 40-день. Все расходы по оплате услуг похоронной организации ИП Грубого В.В., обустройство места захоронения, достоверно подтверждаются представленными актами, пояснениями допрошенных свидетелей. Также находит, что экспертом при проведении экспертизы существенно занижена стоимость памятника, имеются иные противоречия, была исследована другая ограда. Следовательно, факт неосновательного обогащения со стороны Фединской Г.В. не доказан. Считает обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами требования об установлении факта совместного проживания Фединской Г.В. и Полюшкина В.Ф. одной семьей, как и совместного приобретения транспортных средств. Вложения в приобретение транспортных средств полагает признать равными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фединская Г.В. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Признавая сумму в 268 390,16 руб. неосновательным обогащением судом не учтено, что денежные средства в сумме 240 000 руб. принадлежат ей и приобретены и сбережены П.В.Ф. без законных оснований, что подтверждается банковской выпиской по дебетовой карте Фединской Г.В., согласно которой 18.12.2019 она перевела их на счет П.В.Ф. Данные денежные средства не могут являться совместной собственностью и, соответственно, не могут войти в наследственную массу. Указанная сумма подлежит вычету из взысканной судом суммы. Также не согласна с уменьшением затрат на похороны П.В.Ф., приобретение и установку памятника, ограды. Полагает заключение эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 28.06.2021 № 62/02-183 незаконным и необоснованным, экспертом проведена оценка временной ограды, вместо той, которая была заказана и оплачена. Ею заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое судом отклонено.

В письменных возражения представитель истцов-ответчиков адвокат Фиохина С.А. полагает решение суда законным, основанным на исследовании всех доказательств, собранных в ходе рассмотрения дела, которым дана надлежащая оценка, как и доводам сторон.

В суд апелляционной инстанции истец Клопцова О.В., ответчик Фединская Г.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.09.2021.

В этой связи апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика-истца Фединской Г.В. адвокат Черябкина К.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебном заседании апелляционной инстанции поддержала ходатайство своего доверителя о назначении по делу повторной экспертизы. Судебной коллегией заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Истец Гераськина Е.В., ее представитель и представитель Клопцовой О.В. адвокат Фиохина С.А. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу в полном объеме. Пояснили, что от ответчика не поступали требования о возврате денежных средств в размере 240 000 руб. Материалами дела подтверждено, что денежные средства поступили на счет П.В.Ф., которые ответчик сняла в отсутствие законных на то оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Фединской Г.В. решение суда первой инстанции не обжалуется, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в данной части.

В силу п. 2. ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследником, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, П.В.Ф.., **** года рождения скончался 18.09.2020 в пос. Советский Меленковского района Владимирской области.

На момент смерти умерший в зарегистрированном браке не состоял.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу П.В.Ф. являются его дети – Гераськина Е.В. и Клопцова О.В.

К нотариусу в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства по закону обратились: дочь – Гераськина Е.В., дочь – Клопцова О.В.; по завещанию – Фединская Г.В.

В качестве наследственного имущества указаны, в том числе денежные средства, находящиеся на вкладах в банках, открытых на имя умершего.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями истцами указано, что Фединская Г.В. в отсутствие законных оснований произвела снятие денежных средств со счетов, принадлежащих их отцу П.В.Ф., а именно: со счета № 40817810410000524896 в размере 226 555,69руб., со счета № 42305810110000663279 в размере 490080,16 руб. (в ПАО «Сбербанк России»); со счета №40817810341080003321 в размере 43 000 руб. (в АО «Россельхозбанк»).

В ходе судебного процесса с учетом полученной информации из ПАО «Сбербанк» установлено, что сумма 226 555,69 руб. является не отдельной суммой, а учтена в сумме 490 080,16 руб. при переводе денежных средств со счета № 42305810110000663279 на счет № 40817810410000524896.

Согласно ответу АО «Россельхозбанк» и представленному свидетельству о праве на наследство по завещанию денежные средства, находящиеся на счете № 40817810341080003321 (в размере 43 000 руб.) по завещательному распоряжению П.В.Ф. принадлежат Фединской Г.В.

С учетом данных обстоятельств исковые требования истцами уточнены в сумме взыскания неосновательного обогащения в размере 490080,16 руб. в равных долях на каждую.

Из пояснений Фединской Г.В. по делу, ее объяснений, данных в рамках проверки КУСП № 5198 от 29.10.2020 следует, что снятие денежных средств произведено для организации похорон П.В.Ф., оплаты расходов, связанных с погребением умершего.

Удовлетворяя частично исковые требования Гераськиной Е.В. Клопцовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения суд исходил из того, что взыскиваемая сумма должна входить в наследственную массу и подлежит распределению между наследниками первой очереди в равных долях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» на имя П.В.Ф. по открытому счету № № 40817810410000524896 выданы две карты.

18.12.2019 на одну из них № 4276100016996172 с дебетовой карты Фединской Г.В. добровольно перечислены денежные средства в размере 240 000 руб.

Фединская Г.В. при жизни П.В.Ф. с требованием о возврате указанных денежных средств не обращалась.

Учитывая тот факт, что ответчик в зарегистрированном браке с П.В.Ф. не состояла, следовательно, правовых оснований для снятия денежных средств с расчетного счета № 40817810410000524896 в ПАО «Сбербанк России» у Фединской Г.В. не имелось.

В этой связи довод заявителя об исключении из взысканной судом суммы неосновательного обогащения сумму 240 000 руб. апелляционная инстанция находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

Определяя размер неосновательного обогащения судом принято во внимание, что Фединской Г.В. понесены необходимые и обоснованные затраты на похороны П.В.Ф. При этом, судом первой инстанции в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МКД 11-01.2002 установлена сумма затрат в размере 221 690 руб. из которых: 58 000 руб. – поминальный обед в день похорон, 37 390 руб. – расходы на приобретение необходимых принадлежностей для захоронения умершего, 98 000 руб. и 28 300 руб. – расходы по обустройству места захоронения (памятник, ограда, вазы).

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с уменьшением судом суммы, потраченной ею на приобретение и установление памятника и ограды, установлении судом расходов на основании заключения судебной экспертизы рыночной стоимостью объектов суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истцов судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28.06.2021 № 62/02-183 ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» рыночная стоимость работ по изготовлению памятника, ограды и двух ваз составляет 98 000руб., рыночная стоимость по установке ограды и памятника – 28 300руб.

Данная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением установленных законом правил, соответствует требованиям закона. Заключение является полным, ясным, четким и исчерпывающим. Экспертом дана соответствующая оценка представленным на исследование материалам. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они логичны, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, не носят предположительный характер.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт М.А.В.., предупрежденный судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в его заключении.

Нарушение процедуры проведения судебной экспертизы судом не установлено.

Учитывая изложенное и тот факт, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, судом первой инстанции правомерно приняты указанные в заключении эксперта суммы. Само по себе несогласие заявителя с экспертным заключением не свидетельствует об его необоснованности и неправильности.

Определением Меленковского районного суда Владимирской области от 20.07.2021 в удовлетворении ходатайства Фединскской Г.В. о назначении дополнительной оценочной экспертизы по делу отказано в связи с отсутствием к тому оснований и достаточностью в деле доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

В связи с этим судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство ответчика о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий в заключении не усматривается, сомнений в правильности или обоснованности данной экспертизы, являющихся основаниями для назначения повторной экспертизы, что предусмотрено ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения. Являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, не содержат.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от 21 июля 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фединской Галины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий                     Е.В. Денисова

Судьи                                      А.В. Удальцов

М.В. Швецова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.10.2021.