Решение по делу № 2-3487/2021 от 06.04.2021

    Дело № 2-3487/2021 г.

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    14 мая 2021 года

    Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

    при секретаре судебного заседания Гумашвили М.З.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Екатерины Владимировны и Ефименко Татьяны Ивановны к ООО НТК «Интурист» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица Васильева Е.В., действующая от своего имени и имени своей малолетней дочери Васильевой Иванны Андреевны и Ефименко Т.И. обратились в суд с иском к ответчику ООО НТК «Интурист», указывая, что истицей Васильевой Е.В., действующей с согласия и в интересах своей матери Ефименко Т.И., а также в интересах своей малолетней дочери Васильевой И.А., 01.11.2020 года рождения, был заключен с ИП Ганичев О.П. (Турагентство) Договор N 5 о возмездном оказании услуг по организации туристической поездки по маршруту: Москва-Занзибар-Москва. В соответствии с п. 1.2 Договора Агентство является полномочным представителем туроператора ООО НТК «ИНТУРИСТ», организующего и проводящего поездку, заказанную истицей Васильевой Е.В. В соответствии с п. 4.1 Договора 02.11.2020 года Васильевой Е.В. были уплачены денежные средства в размере 329 708 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 12 от 02.11.2020 г. В общую стоимость поездки в соответствии с п. 4.2 вошли: оплата проезда или перелета истцов по маршруту Москва-Занзибар-Москва, оплата трансфера от места прибытия до гостиницы и обратно, оплата услуг по встрече и проводам в стране пребывания представителями Туроператора, оплата проживания клиента в отеле Karafuu Hotel 5*, номер Junior Suit с 08 ноября 2020 года по 18 ноября 2020 года, оплата ежедневного питания по классу: все включено, индивидуальный трансфер: Airport-Hotel, Танзания EVR Т-1 Медицина Занзибар 50000 USD. Истцы указывают, что предусмотренные указанным договором основные и дополнительные услуги были оказаны некачественно и не в полном объеме. По прилету в аэропорт Занзибара, фамилии истцов числились в общем списке прибывающих, сведений о том, что у истцов был оплачен индивидуальный трансфер у встречающей стороны не имелось, чемоданы истцов погрузили в общий автобус и отказывались осуществлять транспортировку истцов до отеля иным способом. Истцами было потрачено более 60 минут на споры с представителями встречающей стороны, чтобы их посадили в отдельную машину и перегрузили вещи, помещенные в общий автобус. В связи с этим цель, которую истцы преследовали при бронировании индивидуального трансфера, а именно отъезд от аэропорта к месту назначения в максимально короткий срок с момента выхода из аэропорта, достигнута не была. При выбытии из отеля 18.11.2020 года фамилий истцов вообще не оказалось в списках гостей, оплативших трансфер. После долгих безрезультатных разбирательств истцы были вынуждены договариваться с водителем одного из прибывших за гостями автобусов, чтобы он довез их до аэропорта, за что истцам пришлось заплатить лично водителю автобуса 30 долларов за услугу. В отеле в ночь на 12.11.2020 года окно в коридоре бунгало, которое представляло собой москитную сетку, было разрезано и не известные люди проникли в номер, похитив телефон истицы Васильевой Е.В. - Iphone 11 pro 256 Мб и денежные средства, лежавшие на столе в размере 60 USD, что подтверждается справкой из полиции от 14.11.2020 года. В момент кражи истцы спали в номере, истцы полагают, что если бы кто-нибудь из них проснулся, инцидент мог бы закончиться трагически, так как преступники были вооружены колюще-режущим предметом, которым была разрезана данная сетка. С момента данного происшествия нахождение и сон в номере стали для истцов практически невозможными, истцы боялись повторения инцидента и требовали от отеля заменить разрезанные сетки на что-то другое и закрыть свободный доступ в номер. Однако на протяжении нескольких дней отель не предпринимал никаких действий. Все письменные претензии отель (а именно генеральный менеджер отеля Мr.Karmello и Mr.Zakaria) принимать отказывался, заявлял также от отсутствии жалобных книг, что подтверждается отметками свидетелей на указанных претензиях. Данные сотрудники ежедневно просили прийти попозже, прячась от истицы Васильевой Е.В. в назначенное время, тем самым вынуждая проводить время не на пляже, а на ресепшене отеля. В связи с этим инцидентом истицей Васильевой Е.В. совершались звонки турагенту, туроператору, принимающей стороне, по номерам горячих линий туроператора в Занзибаре + 255777870812, общие затраты на вынужденные звонки составили 7 780 руб. Указанный инцидент, допущенный халатным отношением к безопасности туристов, а также непрофессиональное поведение менеджеров отеля и Туроператора, привели к тому, что на протяжении оставшихся дней истцы испытывали моральные страдания, выразившиеся в страхе за свою жизнь и безопасность, потере сна, чувстве постоянного напряжения и волнения. В связи с кражей телефона, на котором был установлен мобильный банк ПАО Альфабанк, истице Васильевой Е.В. пришлось заблокировать все свои счета и карты, в результате чего истцы остались без каких-либо денежных средств, что значительно ухудшило их нахождение на территории отеля, так как забронированная система all inclusive не была в полной мере представлена в отеле. Кроме того, Отель заявляет о 3-х работающих ресторанах и 3 барах, фактически на протяжении всего времени нахождения истцов в отеле работал только один ресторан Kijiji, бар Zanzi и бар у бассейна (все остальные бары и рестораны, несмотря на предоставляемую отелем информацию были закрыты), накормить ребенка возможно было только 3 раза в день в главном ресторане, никаких перекусов отель не предлагает, предоставляя только возможность купить в баре сэндвич с ветчиной и сыром за 7 USD и сэндвич с сыром и томатом за 6 USD, что противоречит стандартам системы all inclusive. Кроме того, в связи с полным наполнением отеля, работа только одного ресторана для всех постояльцев влекла за собой огромные очереди, что нарушало заявленную на сайте отеля концепцию соблюдения мер предотвращения распространения Covid-19. Также, было заявлено, что отель предполагает размещение с детьми и на территории имеется детская комната. По факту детская комната представляла собой уголок, поросший пылью и паутиной с грязными и переломанными игрушками, сломанным ограждением. На просьбы привести детский уголок в порядок руководство отеля не прореагировало. На протяжении всего пребывания в отеле никто из сотрудников не посетил его с целью наведения порядка. Нахождение там ребенка противоречило всем нормам санитарной безопасности. Изначально при выборе номера истцы забронировали номер категории Junior Suit (№), состояние номера никак не соответствовало категории полулюкс. После выпадения осадков крыша дома протекала и на полу образовывались огромные лужи, хождение по которым представляло опасность (дочь Васильевой Е.В. неоднократно поскальзывалась и падала, что могло повлечь причинение вреда ее здоровью). При этом на первой (и единственной) встрече с отельным гидом данная проблема была обозначена. Однако никаких действий со стороны отеля не последовало. Окна, поверхности в ванной и иные стеклянные поверхности не убирались на протяжении долгого времени. Истицы полагают, что предоставленные им услуги по проживанию, особенно отсутствие надлежащей охраны в отеле, предполагающей безопасное нахождение не только на его территории, но и в номере (в том числе во время сна ночное время), явно свидетельствуют о том, что указанный отель не может относиться к категории 5 звезд. Таким образом, истцы указывают, что ответчик при выборе отеля и номера ввел их в заблуждение относительно их категорий и набора предоставляемых услуг. Истица Васильева Е.В. просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение убытков, выразившихся в утрате телефона по вине объекта размещения в размере 93 122, 00 руб., суммы эквивалентной 60 долларам США, похищенной из номера, затрат на телефонные переговоры 7 780 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Васильевой Е.В., действующей также в интересах малолетней Васильевой И.А. в размере 60 000 руб., в пользу Ефименко Т.И. в размере 30 000 руб., взыскать с ответчика в пользу Васильевой Е.В. убытки, причиненные вследствие оказания услуг ненадлежащего качества по договору в сумме 98 912.40 руб., взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истица Васильева Е.В. и ее представитель адвокат Селезнева С.Е. в судебное заседание явились, настаивали на иске по изложенным в нем основаниям, пояснив суду, что полагают, что ответчик ввел истицу в заблуждение относительно услуг и безопасности забронированного отеля: при бронировании тура ответчик утверждал, что территория отеля постоянно охраняется, что не соответствует действительности, забронированный бунгало не имел оконного остекления, оконные проемы были только закрыты противомоскитной сеткой, что позволяло свободно проникать внутрь бунгало посторонним, после кражи поврежденную противомоскитную сетку на оконном проеме не заменили и истица вынуждена завесить открытый оконный проем полотенцем, крыша бунгало протекала, вследствие чего на полу в номере всегда была вода, т.к. дожди шли регулярно, номер имел следы плесени, питание вместо забронированной системы all inclusive представляло трехразовое питание (завтрак, обед, ужин) без возможности получения бесплатных напитков и перекусов между официальными приемами пищи, что предусмотрено системой all inclusive, и только в одном ресторане вместо заявленных 5, детский клуб находился в антисанитарном состоянии, с поломанными игрушками и оборудованием, следами грязи и плесени, спа-цент также в антисанитарном состоянии, грязный, со следами плесени. Истица пояснила суду, что если бы при бронировании тура ей были известны приведенные обстоятельства, то она бы не выбрала данный отель на предложенных ответчиком условиях. Истица Васильева Е.В. пояснила суду, что полагает необходимость взыскания с ответчика стоимости похищенного телефона и денег, т.к. при бронировании ответчик утверждал о наличии охраны, которая патрулирует территорию, однако охрана отсутствовала и не предупредил, что проживание будет в бунгало без оконных стекол, что делало невозможным предотвратить через оконные проемы доступ в номер посторонних, просит взыскать 1/3 от оплаченной стоимости тура, т.к. часть услуг, включая перелет, трансфер, 3-х разовое питание было предоставлено, однако все заявленные услуги не были предоставлены в полном объеме, в связи с чем она имеет права требовать снижение стоимости предоставленных услуг ненадлежащего качества.

Истица Ефименко Т.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката Селезневой С.Е., которая полностью поддержала доводы соистца Васильевой Е.В.

Ответчик ООО НТК «Интурист» в судебное заседание не явился, представил суду письменные отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования не признал, утверждая, что все услуги по заказанному туру истцы получили в полном объеме, стоимость похищенного имущества подлежит возмещению отелем и его страховой компанией. Ответчик письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

3-е лицо ООО «Анекс Туризм», будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, в том числе видеоматериалы, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменном форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Данный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туристический продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии с ч. ч. 6 и 7 ст. 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации. Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Исходя из абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указано в п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истицей Васильевой Е.В. и ИП «Ганичев О.П.», действующего как агент, 01.11.2020 г. был заключен Договор N 5 о возмездном оказании услуг по организации туристической поездки по маршруту Москва-Занзибар-Москва для истицы Васильевой Е.В., ее малолетней дочери и истицы Ефименко Т.И.

В соответствии с п. 1.2 Договора агентство является полномочным представителем туроператора ООО НТК «ИНТУРИСТ», организующего и проводящего поездку, заказанную истицей Васильевой Е.В.

В общую стоимость поездки в соответствии с п. 4.2 договора вошли: оплата проезда или перелета истцов по маршруту Москва-Занзибар-Москва, оплата трансфера от места прибытия до гостиницы и обратно, оплата услуг по встрече и проводам в стране пребывания представителями Туроператора, оплата проживания клиента в отеле Karafuu Hotel 5*, номер Junior Suit с 08 ноября 2020 года по 18 ноября 2020 года, оплата ежедневного питания по классу: все включено, индивидуальный трансфер: Airport-Hotel, Танзания EVR Т-1 Медицина Занзибар 50000 USD (л.д. 8-10).

Также сторонами не оспаривалось, что 02.11.2020 г. Васильевой Е.В. за вышеуказанный турпродукт были уплачены денежные средства в соответствии с п. 4. 1 договора в размере 329 708 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 12 от 02.11.2020 г. (л.д. 11).

Согласно протоколу полиции объединенной республики Танзания от 15.11.2020 г. следует, что 12.11.2020 г. Васильева Е.В. сообщила, что неизвестный сломал окно ванной комнаты в отеле Karafuu Hotel 5* и похитил имущество Васильевой Е.В.: телефон Iphone 11 pro 256 Мб и денежные средства в размере 60 USD (л.д. 13-14).

Факт кражи подтверждается также справкой администрации отеля Karafuu Hotel 5* (л.д. 15-16).

Ответчиком не оспаривался факт совершения кражи телефона и денежных средств у истицы Васильевой Е.В. в период ее проживания в отеле Karafuu Hotel 5*.

Истицей Васильевой Е.В. в адрес ответчика и отеля Karafuu Hotel 5* в период ее проживания в отеле была направлена претензия на русском и английском языках, в которой отражено, что после совершенной кражи окно не заделано, безопасность на территории отеля не обеспечена должным образом, работает только один ресторан из заявленных 3-х ресторанов и 3-х баров, в работающем ресторане не соблюдаются меры по предотвращению коронавирусной инфекции, в бунгало протекает крыша, из-за чего на полу в номере скапливается вода, номер грязный, однако представитель ответчика и представитель отеля отказались принимать претензию, что отражено в тексте претензии (л.д. 17-20).

Согласно представленным истицей Васильевой Е.В. документам, похищенный телефон был приобретен ею 30.04.2020 г. за 93 122 руб., что подтверждается расходной накладной от 30.04.2020 г. и кассовым чеком на сумму 93 122 руб. (л.д. 27).

Истицей Васильевой Е.В. в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая ответчиком отклонена (л.д. 28-32).

В ходе судебного заседания судом были изучены представленные истицей Васильевой Е.В. видеозаписи территории отеля и занимаемого номера, из которой следует, что оконные стекла в бунгало отсутствуют, на полу номера находится вода, потолок имеет подтеки воды, на входной двери номера стекла грязные, имеются следы плесени, окно, через которое совершена кража, занавешено полотенцем, детский центр имеет поломанные игрушки и сломанное оборудование, которое имеет следы грязи, паутины и плесени, спа-центр имеет следы грязи и плесени, на видео зафиксированы 3 не работающих ресторана и не работающий бар у бассейна.

Представленные истицей видеозаписи полностью соответствуют фотографиям, представленным истицей с исковым заявлением, видеозаписи на флеш-накопители приобщены к материалам дела.

Ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение утверждений истицы о том, что ей были предоставлены туруслуги ненадлежащего качества.

Из отзыва ответчика и приложенных к нему документов не следует, что перед покупкой тура истица была предупреждена, что будет проживать в бунгало, в котором отсутствует оконное остекление, что делает невозможным полностью предотвратить доступ в номер истицы посторонних лиц через оконные проемы.

В представленном ответчиком суду описания отеля отсутствует информация о том, что номера не имеют оконного остекления и оконные проемы затянуты только противомоскитной сеткой. Наличие в номере сейфа не может расцениваться как обеспеченность достаточной безопасности при отсутствии оконного остекления. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что территория отеля должным образом охраняется, что было гарантировано истице при покупке ей турпродукта.

Также ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что администрация отеля и страховая компания возместили или обязаны возместить истице ущерб от кражи ее имущества.

Суд полагает, что требования истицы в части возмещения ущерба, причиненного хищением имущества, подлежат удовлетворению за счет ответчика, так как ответчик не довел до истицы полную информацию об условиях проживания и организации безопасности на территории отеля и тем самым не обеспечил предоставление истице безопасного турпродукта.

Ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истицы о том, что условия проживания и питания не соответствуют заявленным. Ответчиком не опровергнуты утверждения истицы, объективно подтвержденные фото и видеоматериалами о том, что крыша бунгало протекала, что приводило к скоплению воды на полу номера, номер был грязный, со следами плесени, детский клуб не отвечал требованиям безопасности (сломанные игрушки и оборудование, грязь, плесень). Также не опровергнуты утверждения истцы о том, что питание было организовано не по системе «всё включено», что не работали все заявленные рестораны и бары. Ссылки ответчика на отсутствие жалоб от других клиентов не может быть расценено как предоставление истцам услуг надлежащего качества.

В связи с тем, что истцам были предоставлены туруслуги ненадлежащего качества, истица имеет права требовать снижение стоимости оказанных услуг на 1/3, ответчиком контррасчет суду не представлен, поэтому суд полагает, что требования в части взыскания 98 912, 40 руб. подлежат удовлетворению.

Также в пользу истцов подлежит взысканию моральный вред вследствие предоставления истцам услуг ненадлежащего качества, однако сумма морального ущерба подлежит снижению до 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, включая малолетнюю дочь истицы Васильевой Е.В., исходя из допущенных ответчиком нарушений прав истцов на получение качественного турпродукта.

Также в пользу истцов подлежит взысканию штраф за нарушение их прав как потребителей, сумма штрафа подлежит снижению до 50 000 руб. в пользу каждого истца исходя из баланса финансового интереса истцов и ответчиков.

Требования истицы о взыскании расходов на телефонные переговоры в сумме 7 780 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. из представленных суду документов не следует, что расходы на телефонные переговоры понесены истицей исключительно из-за некачественно предоставленных туруслуг и осуществлялись именно истицей с ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 196, 29 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Васильевой Екатерины Владимировны и Ефименко Татьяны Ивановны к ООО НТК «Интурист» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО НТК «Интурист» в пользу Васильевой Екатерины Владимировны в возмещение убытков в размере 93 122 руб., денежной суммы, эквивалентной 60 долларам США, на дату исполнения решения суда.

    Взыскать с ООО НТК «Интурист» в пользу Васильевой Екатерины Владимировны и Ефименко Татьяны Ивановны убытки, причиненные вследствие оказания услуг ненадлежащего качества по договору, в сумме 98 912, 40 руб.

    Взыскать с ООО НТК «Интурист» компенсацию морального вреда в пользу Васильевой Екатерины Владимировны в размере 10 000 руб.

    Взыскать с ООО НТК «Интурист» в пользу Ефименко Татьяны Ивановны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    Взыскать с ООО НТК «Интурист» в пользу Васильевой Екатерины Владимировны и Ефименко Татьяны Ивановны штраф в размере 50 000 руб.

    Во взыскании затрат, связанных на телефонные переговоры, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

    Взыскать с ООО НТК «Интурист» в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в сумме 11 196 руб. 29 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд Московской области.

    Судья                                                                    Буянтуева Т.В.

    Решение принято в окончательной форме 21.05.2021 г.

    Судья                          Буянтуева Т.В.