Решение от 26.02.2016 по делу № 1-20/2016 (1-392/2015;) от 30.10.2015

Дело №-1 -20 - 2016 г.

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации.

г. Чита. 26 февраля 2016 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Рабозель И.Н.

с участием государственного обвинителя, ст. помошника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.

подсудимых Плотникова Н.В; Федорова А.Ю.; Куликова С.В.

защитников, адвокатов палаты адвокатов Забайкальского края Жеребцовой А.И, Денисова Ю.В; Пичуева А.Л. представивших удостоверения и ордера.

при секретаре Керимовой А.И.

потерпевших Вакуленко Л.С; Осауленко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Плотникова Н.В. ... ранее судимого: 9 сентября 2003 года Газимуро- заводским районным судом Читинской области по ст. 30 ч. 3 УК, ст. 158 ч. 2 п.(а) УК РФ; ст. 158 ч. 2 п.(а, в, г) УК РФ к 5 годам лишения свободы условно; согласно ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 5 лет; 12 апреля 2004 года Газимуро- Заводским районным судом Читинской области по ст. 158 ч. 3 п.(а) УК РФ; ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 74 ч. 5 УК; ст. 70 УК РФ, с учетом внесенных изменений Читинским областным судом от 21 июня 2004 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 10 ноября 2006 года условно- досрочно сроком на 2 года 8 месяцев 11 дней; 26 апреля 2007 года Газимуро- Заводским районным судом Читинской области по ст. 158 ч. 3 п.(а) УК РФ, с учетом внесенных изменений Читинского областного суда от 20 августа 2007 года, с применением ст. 79 ч. 7 УК, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 2 октября 2007 года Газимуро- Заводским районным судом Читинской области по ст. 158 ч. 2 п.(в) УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося 30 ноября 2010 года условно- досрочно сроком на 1 год 8 месяцев 24 дня; 6 ноября 2013 года

Железнодорожным районным судом г. Чита по ст. 158 ч. 2 п.(г) УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, согласно ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года; освобожденного от отбывания наказания постановлением Черновского районного суда г. Чита от 24 июля 2015 года на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576 ГД» Об объявлении амнистии в связи с 70- летим Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 1 УК РФ; ст. 161 ч. 2 п.(а, г) УК РФ; ст. 109 ч. 1 УК РФ.

Федорова А.Ю. ...; судимого 4 декабря 2014 года Железнодорожным районным судом г. Чита по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % заработной платы осужденного в доход государства; постановлением Железнодорожного районного суда г. Чита от 26 февраля 2015 года исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы в ИК общего режима, отбывшего наказание 28 мая 2015 года;

обвиняемого в совершении преступлений. предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ; ст. 161 ч. 2 п.(а, г) УК РФ; ст. 158 ч. 2 п.(а, б, в) УК РФ.

Куликова С.В. ...; судимого 29 декабря 2014 года Железнодорожным районным судом г. Чита по ст. 158 ч. 2 п. ( в) УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного; постановлением Железнодорожного районного суда г. Чита от 4 марта 2015 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца 18 дней с учетом зачета времени содержания под стражей с отбыванием в ИК общего режима отбывшего наказание 21 мая 2015 года.

обвиняемого в совершении преступления. предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.(а, б, в) УК РФ

установил:

Подсудимые Плотников Н.В. и Федоров А.Ю. в декабре 2014 года совершили несколько преступлений в отношении ранее знакомого потерпевшего В.Д.С.

Подсудимые Федоров А.Ю. и Куликов С.В. совершили в июле 2015 года покушение на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору между собой, не доведя до конца преступление, по обстоятельствам, не зависящим от них, в силу задержания полицией и изъятием похищенного имущества.

Эти преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

    15 декабря 2014 года, в период времени с 14 до 19 часов, подсудимые Плотников Н.В. и Федоров А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли в квартиру сожительницы Плотникова Н.В.- К.А.В., расположенную ..., переулок ... где находился в состоянии алкогольного опьянения ранее им знакомый потерпевший В.Д.С.. В результате возникших личных неприязненных отношений, у подсудимых Федорова А.Ю. и Плотникова Н.В. возник умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему В.Д.С.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений потерпевшему В.Д.С., подсудимый Плотников Н.В, 15 декабря 2014 года, в период времени с 14 до 19 часов, находясь в указанной квартире, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли В.Д.С., действуя группой лиц с подсудимым Федоровым А.Ю. умышленно, нанес кулаками и ногами, обутыми в обувь, не менее пяти ударов по голове, туловищу и ногам потерпевшего. Подсудимый Федоров А.Ю., на почве личной неприязни, нанес В.Д.С. кулаками и ногами, обутыми в обувь не менее пяти ударов по голове, туловищу и конечностям потерпевшего.

    Совместными преступными действиями, подсудимые Плотников Н.В. и Федоров А.Ю. причинили потерпевшему В.Д.С. побои, физическую боль, и телесные повреждения: ссадины и кровоподтеки на теле и нижних конечностях, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицирующиеся как, не причинившие вреда здоровью.

Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений потерпевшему В.Д.С. подсудимый Плотников Н.В. 15 декабря 2014 года, в период времени с 19 часов до 23 часов, после причинения побоев В.Д.С. вывел его из квартиры К.А.В. и проследовал с ним в компании с подсудимым Федоровым А.Ю. до ограды дома ... по улице ..., где проживала общая знакомая К.С.Н. и, следуя в район дома ... по улице ... ..., подсудимый Плотников Н.В. из личных неприязненных отношений, продолжил применение физического насилия в отношении В.Д.С. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровья потерпевшему В.Д.С., подсудимый Плотников Н.В. схватил руками за шею В.Д.С. и с силой сдавил горло В.Д.С. причинив ... повреждения, которые вызвали за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня, относясь к повреждениям, повлекшие легкий вред здоровью.

Этими действиями подсудимый Плотников Н.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Вышеописанными действиями, совершенными в квартире К.А.В., подсудимый Федоров А.Ю., совершил умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В тот же вечер, 15 декабря 2014 года, после умышленного причинения вреда здоровью, потерпевшему В.Д.С., подсудимый Плотников Н.В. совершил в отношении него насильственный грабеж, а подсудимый Федоров А.Ю.- заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

15 декабря 2014 года, в период времени с 19 до 22 часов, подсудимые Плотников Н.В и Федоров А.Ю, придя с потерпевшим В.Д.С. в ограду ... в ..., к общей знакомой К.С.Н., где у подсудимого Плотникова Н.В. без предварительного сговора с подсудимым Федоровым А.Ю, возник умысел на открытое хищение дубленки у потерпевшего В.Д.С..

    Реализуя задуманное, подсудимый Плотников Н.В., действуя из корыстных побуждений, в целях завладения чужим имуществом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в целях подавления сопротивления потерпевшего, нанес потерпевшему В.Д.С. один удар кулаком в область лица, причинив ему физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья и не повлекшее расстройства здоровья потерпевшего. Реализуя преступный умысел, и, несмотря на сопротивление потерпевшего В.Д.С. сознававшего преступный характер действий, совершаемых в отношении него, подсудимый Плотников Н.В. насильно снял, открыто похитив с потерпевшего В.Д.С. дубленку стоимостью 2000 рублей.

Изложенное происходило в присутствии подсудимого Федорова А.Ю, не принимавшего участия и не имевшего предварительного сговора с подсудимым Плотниковым Н.В. на совершение открытого хищения чужого имущества.

После завладения чужим имуществом, подсудимый Плотников Н.В. передал, т.е. сбыл подсудимому Федорову А.Ю, похищенную дубленку, принадлежащую потерпевшему В.Д.С.

Подсудимый Федоров А.Ю, сознавая, что указанная дубленка, была добыта преступным путем, без его непосредственного участия, в результате совершения грабежа Плотниковым Н.В, которому он заранее не обещал приобрести похищенное имущество, решил воспользоваться преступным результатом преступления, совершенного грабителем Плотниковым Н.В, получив от него в дар похищенную дубленку.

Подсудимый Федоров А.Ю. получив от Плотникова Н.В. дубленку, принадлежащую потерпевшему В.Д.С., ушел с места преступления с похищенной дубленкой, которой он впоследствии пользовался. Через несколько дней, грабитель Плотников Н.В. забрал у подсудимого Федорова А.Ю. похищенную дубленку, которая впоследствии была изъята следствием в квартире сожительницы Плотникова Н.В.

Этими действиями подсудимый Плотников Н.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ст.161 ч. 2 п.( г) УК РФ.

Вышеописанными действиями подсудимый Федоров А.Ю. совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, т.е. преступление, предусмотренное ст. 175 ч. 1 УК РФ.

    15 декабря 2014 года, в период времени с 19 до 23 часов, подсудимый Плотников Н.В. после причинения телесных повреждений и совершения грабежа в отношении потерпевшего В.Д.С. вывел его с ограды ..., в ..., и по пути следования по ... в ..., продолжая избиение потерпевшего, умышленно хватая руками В.Д.С. за горло и с силой сдавливая его, причинил перелом левого рожка подъязычной кости, квалифицируемое как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, что могло повлечь потеряю сознания. После причинения В.Д,С. этих повреждений, подсудимый Плотников Н.В, умышленно оставил потерпевшего одного, на улице в районе ... в ..., не исключая, что В.Д.С. мог умереть. Он достоверно знал, что потерпевший В.Д.С. ..., находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, без верхней одежды в силу грабежа самим Плотниковым Н.В. при температуре минус тридцать градусов Цельсия, в темное время суток, в безлюдном месте, имея телесные повреждения, подсудимый Плотников Н.В. не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, что потерпевший В.Д.С. может замерзнуть, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть последствия - в виде смерти потерпевшего, которого оставил одного без помощи на улице. Потерпевший В.Д.С., находясь, в беспомощном состоянии, не смог добраться до жилища людей, и замер на улице, в ночь с 15 на 16 декабря 2014 года. Смерть потерпевшего В.Д.С. наступила в результате общего переохлаждения организма.

Подсудимый Плотников Н.В. оставил без помощи В.Д.С. покинул место преступления, не сообщая, о случившимся другим лицам, в том числе сестре потерпевшего, которая приходила к Плотникову Н.В, разыскивая брата.

Несмотря на меры розыска,     лишь 23 марта 2015 года, т.е. спустя три месяца после случившегося, труп потерпевшего В.Д.С. был обнаружен на мусорной свалке, в районе ... ... ..., т.е. там, где потерпевший был оставлен без помощи подсудимым Плотниковым Н.В.

Этими действиями, подсудимый Плотников Н.В. совершил причинение смерти по неосторожности, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Подсудимый Федоров А.Ю. помимо совершения изложенных преступлений, совершил в июле 2015 года, покушение на кражу чужого имущества по предварительному сговору с подсудимым Куликовым С.В, не доведя это преступление до конца по обстоятельствам, не зависящим от них, в силу задержания полицией и изъятием похищенного имущества, которым они не успели распорядиться.

Днем 30 июля 2015 года до 18 часов 30 минут и 31 июля 2015 года, подсудимые Федоров А.Ю. и Куликов С.В., находились в лесном массиве, около ... ... в ..., где распивали спиртное.

В ходе распития спиртных напитков, подсудимый Федоров А.Ю, имея корыстные намерения, предложил подсудимому Куликову С.В. совершить тайное хищение чужого имущества с территории указанного дома, принадлежащего потерпевшему О.А.Ю.

С указанным предложением Федорова А.Ю. подсудимый Куликов С.В. согласился, вступив с ним в предварительный преступный сговор.

Осуществляя задуманное, в указанный период времени, подсудимые Федоров А. Ю. и Куликов С.В, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, пришли на территорию ограды ... ... ..., где зашли в надворную постройку – зимовье, двери которого, не были заперты на замок.

Находясь в зимовье, куда был обеспечен свободный доступ, подсудимые Федоров А.Ю. и Куликов С.В, действуя, группой лиц по предварительному сговору между собой, тайно похитили, путем демонтажа из камина: две печные дверки стоимостью 3000 рублей и 1500 рублей, а также полотенце- сушилку стоимостью 1000 рублей. Данное имущество принадлежало потерпевшему О.А.Ю., которому был причинен имущественный ущерб в сумме 5500 рублей.

Похищенным имуществом, которое было сложено в мешок, подсудимые Федоров А.Ю. и Куликов С.В. не успели распорядиться, будучи задержанными сотрудниками полиции на ... в ..., когда с похищенным имуществом, они следовали в пункт приема металла, с изъятием похищенного имущества и его возврату собственнику.

Этими действиями подсудимые Федоров А.Ю. и Куликов С.В. совершили покушение на кражу, те. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от них, в силу задержания полицией и изъятием похищенного имущества, которым они не успели распорядиться по своему усмотрению, т.е. есть преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 УК, ст.158 ч. 2 п.(а) УК РФ.

Подсудимый Плотников Н.В. при даче показаний в суде, не признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, отрицая совершение в описанное время каких- либо противоправных действий в отношении ранее знакомого потерпевшего В.Д.С., которого вечером 14 декабря и вечером 15 декабря 2014 года, он не избивал, не грабил его, не похищая у него дубленку, не оставляя его на улице без одежды в сильном алкогольном опьянении в зимнее время, что привело к его смерти вследствие переохлаждения, чего он не мог и не должен был предвидеть, не оставляя его в таком состоянии на улице, где он с В.Д.С.. не находился.

При этом подсудимый Плотников Н.В. пояснил в суде, что вечером 15 декабря 2014 года, он вместе Федоровым А.Ю. пришли в квартиру его сожительницы К.А.В., где находились ранее знакомые В.Д.С. и М.В.Э., которые находились в сильном алкогольном опьянении. Сразу по приходу в квартиру, подсудимый Федоров А.Ю. хотел отобрать у В.Д.С., дубленку, которую он стал снимать с него, нанеся один удар кулаком по лицу. Он не позволил Федорову А.Ю. отобрать дубленку у В.Д,С. Когда сожительница пожаловалась на М.В.Э., что он пристает к ней, то он ударил ногой по лицу М.В.Э., который ушел из квартиры. Разозлившись на этой почве на сожительницу К.А.В., он так же, ушел из её квартиры, где оставался потерпевший В.Д.С. и подсудимый Федоров А.Ю. Сам он ушел в дом к знакомой К.С.Н., где вместе с ней, лег спать, оставшись там ночевать. Спустя некоторое время, в тот же вечер, около 17 часов, туда пришел Федоров А.Ю., который так же остался ночевать в квартире К.С.Н.. Днем 16 декабря 2014 года, он вместе с Федоровым А.Ю, К.С.Н.. пришли в квартиру его сожительницы К.А.В. где он увидел дубленку потерпевшего В.Д.С. которого самого не было в квартире. Федоров А.Ю. сознался, что он снял дубленку с В.Д.С., который ушел из квартиры. Впоследствии Федоров А.Ю. вместе со своей сожительницей К.С.Н. пользовались дубленкой потерпевшего, но 17 января 2015 года, он забрал дубленку у Федорова А.Ю, желая отдать родственникам В.Д.С., предположив, что он мог замерзнуть на улице, где температура была около 30 градусов мороза, узнав, что Федоров А.Ю. отобрал у него дубленку. Впоследствии его предположение подтвердилось, с обнаружением на улице трупа потерпевшего, скончавшегося от переохлаждения., чего он не предполагал, зная, что В.Д.С. на момент его ухода из квартиры сожительницы К.А.В. оставался там, он был живой, не имея следов избиения, ни перелома рожка подъязычной кости, к чему он не был причастен.

По мнению подсудимого Плотникова Н.В, именно подсудимый Федоров А.Ю. совершил ограбление дубленки у В.Д.С., будучи виноватым и в том, что тот замерз на улице, куда выпроводил из квартиры без дубленки.

Подсудимый Федоров А.Ю. в ходе судебного разбирательства давал противоречивые показания по существу обвинения.

В начальной стадии судебного следствия, подсудимый Федоров А.Ю. вначале полностью признавал свою вину совершении инкриминируемых деяний, подтвердив факты своего участия в избиении В.Д.С. и открытом хищении у него дубленки. Впоследствии - стал указывать на то, что В.Д.С. добровольно передал ему дубленку, хотя он нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, что имело место на улице. Затем он стал показывать, что избил и ограбил В.Д.С. в квартире К.А.В. где не находился подсудимый Плотников Н.В, ушедший оттуда из- за конфликта с сожительницей К.А.В., оставшись ночевать в доме К.С.Н., куда он так же пришел после ограбления В.Д.С., ушедшего из указанной квартиры без своей дубленки, надев чужой пуховик.

Помимо этого, подсудимый Федоров А.Ю. частично признал свою вину в инкриминируемой краже по ст. 158 ч. 2 п.( а, б, в) УК РФ, подтвердив факт совершения хищения в июле 2015 года из ограды указанного дома двух печных дверок и полотенцесушилки, которые он похитил один, без участия и предварительного сговора с подсудимым Куликовым С.В, с которым он пошел лишь сдавать данное имущество как металлолом, не сообщая Куликову С.В. о совершении кражи данного имущества, которое у них было изъято полицией.

При этом подсудимый Федоров А.Ю. отрицал в суде совершение хищения из зимовья потерпевшего О.А.Ю. – печного литья и металлической трубы, которые он не похищал, пояснив, что зимовье потерпевшего имело свободный доступ, оно не было закрыто на замок, и в данном зимовье, он не разбирал камин для хищения перечисленного имущества, которое находилось в ограде дома, а не внутри помещения.

Подсудимый Куликов С.В. при даче показаний в суде, подтвердив изложенные показания Федорова А.Ю., не признал своей вины по предъявленному обвинению, отрицая свое непосредственное участие вместе с подсудимым Федоровым А.Ю. в совершении кражи двух печных дверок и полотенце- сушилки, не зная, что данное имущество было похищено Федоровым А.Ю, с которым. он действительно находился ... при задержании полицией, когда Федоров А.Ю. нес мешок с похищенными дверцами и полотенце -сушилкой. Печного литья и металлической трубы у Федорова А.Ю. не было, он его не похищал и не видел в наличии.

Проанализировав эти показания подсудимых Плотникова Н.В. и Федорова А.Ю. в комплексе с собранными по делу доказательствами, суд, признавая несостоятельными доводы Плотникова Н.В. о непричастности к совершению инкриминируемых деяний, находит доказанной вину подсудимых в совершении вышеизложенных преступлений, в части умышленного причинения ими телесных повреждений потерпевшему В.Д,С. которому подсудимый Плотников Н.В, помимо этого, причинил смерть по неосторожности, а так же открыто похитил у В.Д.С. имущество, что он совершил один, без предварительного сговора и участия с подсудимым Федоровым А.Ю, который, не являясь исполнителем и участником грабежа, совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытым преступным путем.

Помимо этого, суд признает доказанной вину подсудимых Федорова А.Ю. и Куликова С.В. в совершении покушения на кражу имущества на сумму 5500 рублей, принадлежащего потерпевшему О.А.Ю., совершенного группой лиц по предварительном сговору, не доведенной до конца по обстоятельствам, не зависящим от них, в силу задержания полицией, с изъятием похищенного имущества, которым они не успели распорядиться.

При этом суд исключает подсудимому Федорову А.Ю. и Куликову С.В. из обвинения квалифицирующие признаки кражи- с незаконным проникновением в помещение- зимовье, и с причинением значительного ущерба потерпевшему, с отсутствием доказательств и того, что указанные подсудимые похитили в указанном месте - печное литье на сумму 4000 рублей и металлическую трубу стоимостью 1000 рублей.

Обоснованность вывода, в части совершения подсудимым Плотниковым Н.В. умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему В.Д.С., а так же открытого хищения у него имущества, причинению ему смерти по неосторожности, а так же совершения подсудимым Федоровым А.Ю. умышленного причинения побоев потерпевшему В.Д.С. и заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытым м преступным путем, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом суд признает неправдивыми показания подсудимого Федорова А.Ю, данные им в судебном заседании о том, что якобы, он, а не- подсудимый Плотников Н.В. совершил открытое хищение дубленки у потерпевшего В.Д.С., которому один, без присутствия и участия Плотникова Н.В. умышленно причинил телесные повреждения, с последующим уходом из квартиры потерпевшего В.Д.С., которого, якобы, не видел и не избивал Плотников Н.В, ушедший из указанной квартиры до описанных событий.

Представитель потерпевшего В.Л.С. пояснила в суде, что днем 15 декабря 2014 года, её брат В.Д.С. ушел из дома, будучи одетым в дубленку коричневого цвета стоимостью 2000 рублей. Брат по характеру был не конфликтный, имел диагноз ... Когда она вернулась с работы, брата не было дома, где он не ночевал всю ночь, поэтому они стали искать его. Со слов его знакомого М.М.Э., он вместе с братом, были днем 15 декабря 2014 года в гостях у К.А.В., где распивали спиртное. Сожитель К.А.В.-Плотников Н.В., по прозвищу «перчатка», избил его (М.М.Э.), поэтому он убежал оттуда в одном ботинке, а брат В.Д.С. остался в указанной квартире. В поисках брата, а так же для беседы о произошедшим с Плотниковым Н.В, она приходила к К.А.В., которая не пустила её в квартиру, где в это время находился Плотников Н.В. 17 декабря 2014 года по факту исчезновения брата В.Д.С. они с матерью написали заявление в полицию и течении недели искали брата, посещая и дом ... по улице ... в ..., где жила ранее знакомая К.С.Н. где находился и подсудимый Федоров А.Ю, умолчавший о том, что он и Плотников Н.В. видели брата 15 декабря 2014 года в квартире К.А.В. где избили его, а впоследствии сняли с него дубленку, которую следствие обнаружило в квартире К.А.В. где жил Плотников Н.В. Лишь 23 марта 2015 года, труп брата был обнаружен в районе ... в .... Он находился без дубленки. На теле брата были обнаружены телесные повреждения. Брат скончался от переохлаждения, когда в декабре 2014 года были морозы свыше 30 градусов. В описанное время, брат находился в сильном алкогольном опьянении, и специально был оставлен без дубленки на улице, где замерз, что должен был предвидеть Плотников Н.В, который, по мнению В.Л.С. последний видел брата.

Действительность этих показаний представителя потерпевшей В.Л.С.. в части исчезновения 15 декабря 2014 года её родного брата В.Д.С., с последующим обнаружением его трупа подтверждается заявлением в полицию матери потерпевшего В.Н.Г. от 17 декабря 2014 года (л.д. 7 том. 1), а так же протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2015 года, согласно которому, в районе ... в ..., обнаружен труп мужчины без верхней одежды (л.д. 10-18 том.2).

Согласно протокола предъявления трупа для опознания от 24 марта 2015 года(л.д.26-29том.2),труп мужчины, обнаруженный, в районе ... в ..., опознан В.Л.С., как ее брат, В.Д.С.. На трупе имеются телесные повреждения: в области шеи кровоподтек овальной формы, в области поясницы, ссадина(2), в области левого(8) и правого(6) надколенников, на задней поверхности голени, кровоподтеки справа(2),слева(3)(том. 2 л.д.31-34).

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевший В.Д,С., действительно находился вечером 15 декабря 2014 года в квартире К.А.В. что подтвердила в суде, свидетель К.А.В., и не отрицали подсудимые Федоров А.Ю. и Плотников Н.В, которые в судебном заседании, давали противоречивые показания об обстоятельствах не только ухода В.Д.С. из указанной квартиры, но и об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, и последующего открытого хищения у него дубленки, оказавшейся в конечном итоге, в доме, где жил подсудимый Плотников Н.В.

Анализируя в этой части, показания подсудимых Федорова А.Ю. и Плотникова Н.В, данных им в суде и на предварительном следствии, с оценкой их в комплексе с другими, собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что потерпевшему В.Д.С. в указанной квартире, были причинены телесные повреждения совместно подсудимыми Плотниковым Н.В. и Федоровым А.Ю, а впоследствии, на улице, - потерпевший В.Д.С. был ограблен подсудимым Плотниковым Н.В, с причинением ему смерти по неосторожности вследствие оставления на улице без одежды в зимнее время, с нахождением его в сильном алкогольном опьянении и причиненными телесными повреждениями.

Суд считает, что на предварительном следствии, подсудимый Федоров А.Ю. давал достоверные показания о непосредственном участии подсудимого Плотникова Н.В. в совершении описанных противоправных действий в отношении В.Д.С., с признанием и факта того, что он(Федоров) сам так же, причинил потерпевшему телесные повреждения.

В ходе судебного разбирательства, подсудимый Федоров А.Ю. в силу боязни и психологического воздействия на него со стороны подсудимого Плотникова Н.В, ранее причинявшего ему ножевые ранения, дал неправдивые показания, умалчивая о совершении Плотниковым Н.В. описанных преступлений в ущерб своим правам и интересам, недостоверно признавая свое участие в том, что, он, якобы, один, без участия Плотникова Н.В, совершил открытое хищение дубленки у В.Д,С., которому он, якобы, один, причинил телесные повреждения, скрывая участие Плотникова Н.В. в том, что тот избил потерпевшего в квартире сожительницы, а на улице- совершил открытое хищение дубленки, с последующим оставлением в безлюдном месте избитого и находящегося в сильном алкогольном опьянении В.Д.С. смерть которого наступила вследствие переохлаждения, но вследствие преступной небрежности Плотникова Н.В, когда он, должен был и мог это предвидеть, насильственным путем завладев его одеждой с предварительным избиением.

В силу наличия психологического влияния и воздействия на подсудимого Федорова А.Ю, подсудимый Плотников Н.В., по мнению суда, в ходе судебного заседания, дал неправдивые показания, ложно обвиняя Федорова А.Ю. в совершении описанного грабежа, поясняя, что, якобы, Федоров А.Ю., в его присутствии, в квартире К.А.В. пытался отобрать у потерпевшего дубленку, нанеся ему удар кулаком по лицу. Лишь благодаря его вмешательству, он, якобы, не позволил, Федорову А.Ю. совершить грабеж в отношении потерпевшего, что тот, однако, совершил после его ухода из квартиры сожительницы К.А.В.

В действительности таковое происходило, с непосредственным участием подсудимого Плотникова Н.В, что имело место не в указанной квартире, а на улице,- причем без участия подсудимого Федорова А.Ю, который не участвовал в совершении открытого хищения дубленки у потерпевшего, а совершил - заранее не обещанное приобретение дубленки, добытой преступный путем, в результате грабежа, совершенного подсудимым Плотниковым Н.В.

Подсудимый Федоров А.Ю. с момента дачи показаний на следствии свидетелем, а так подозреваемым 6 апреля, 7 апреля, 2 июня 2015 года, допросе обвиняемым 6 июня 2015 года ( л.д. 72-76; 85-89; 174-177; л.д. 188-190 том.2) стабильно пояснял, что вечером 15 декабря 2014 года, он пришел вместе Плотниковым Н.В. в квартиру его сожительницы К.А.В., где Плотников Н.В. на почве ревности избил М.М.Э., который убежал из квартиры. После этого, на почве ревности Плотников Н.В. стал наносить удары кулаками и ногами потерпевшему В.Д.С. Он так же, желая помочь Плотникову Н.В, - нанес В.Д,С. несколько ударов кулаками по телу. Избиение происходило около 10 минут. Происходящее видела К.А.В. После этого, Плотников Н.В. предложил выйти на улицу В.Д,С. с которым они втроем вышли на улицу, и пошли к К.С.Н., проживающей по ..., где в ограде дома, Плотников Н.В. стал высказывать претензии к В.Д.С., стал требовать моральной компенсации, передачи ему дубленки. В.Д.С. не отдавал дубленку. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, и ответить не мог. Плотников Н.В. ударил кулаком по лицу В.Д.С. и снял с него дубленку, которую передал ему (Федорову А.Ю.). Он взял дубленку у Плотникова Н.В, понимая, что Плотников Н.В. совершает грабеж. После этого, Плотников Н.В. и Вакуленко Д.С. вышли из ограды К.С.Н.. Куда они пошли, он не видел. На улице было темно, около 21 часа, был мороз. Он зашел в дом К.С.Н. куда занес дубленку В.Д.С., которую впоследствии оттуда забрал Плотников Н.В, на котором, он видел эту дубленку. Вечером 2 января 2015 года, Плотников Н.В. нанес ему удар ножом в левое бедро, высказывал угрозы, и он догадался, что Плотников Н.В. причастен к исчезновению В.Д.С., которого затем искали его родственники. Он опасался Плотникова Н.В, прятался, проживал в подвале.

В явке с повинной от 7 апреля 2015 года, Федоров А.Ю., сообщил, что 15 декабря 2014 года, он вместе с Плотниковым Н.В. избили В.Д.С. в квартире К.А.В. После чего, ушли к К.С.Н.., где вместе с Плотниковым Н.В. сняли дубленку с В.Д.С. (том 2 л.д.83-84).

При проверке показаний на месте 21 мая 2015 года (л.д.141- 147 том. 2) подозреваемый Федоров А.Ю. в присутствии своего адвоката, подтвердил и показал, что вечером 15 декабря 2014 года, он вместе с Плотниковым Н.В. избили В.Д.С. на квартире К.А.В., где Плотников Н.В, приревновав потерпевшего к своей сожительнице, возле которой он сидел на кровати, стал первый наносить удары В.Д.С.. Он присоединился к избиению и нанес В.Д.С.. несколько ударов кулаками и ногами по лицу и туловищу потерпевшему. Плотников Н.В. так же нанес В.Д.С.. несколько ударов руками и ногами по голове и туловищу В.Д.С. которого затем вывел из квартиры и, дойдя до ограды дома К.С.Н., где требовал дубленку у В.Д.С. которому нанес один удар кулаком в лицо, сняв с В.Д.С. дубленку, которую передал ему( Федорову А.Ю), выйдя после этого с В.Д.С. из ограды дома К.С.Н.

Анализируя эти показания Федорова А.Ю, как доказательства, с точки зрения относимости и достоверности, в комплексе с собранными по делу доказательствами, признавая эти показания имеющими юридическую силу, суд считает, что Федоров А.Ю. дал изначально, правдивую информацию о совершении подсудимым Плотниковым Н.В. противоправных действий в отношении потерпевшего В.Д.С., которого на почве личной неприязни и ревности к своей сожительницы, он вначале избил, а затем ограбил, а впоследствии - совершил причинение смерти по неосторожности.

Изобличая Плотникова Н.В. в совершении умышленного причинения телесных повреждений потерпевшему В.Д.С., подсудимый Федоров А.Ю. признавал в этом и свое преступное участие, когда в указанной квартире, он умышленно причинил побои потерпевшему, нанеся ему несколько ударов кулаками и ногами по телу. Впоследствии он дал достоверные показания и по факту того, что Плотников Н.В, находясь, в ограде дома, требовал у В.Д.С. передачи ему дубленки, которую снял после нанесения удара кулаком в лицо.

При даче этих показаний, Федоров А.Ю, сообщая о факте того, что получал от Плотникова Н.В. дубленку, отобранную у потерпевшего, признавал себя участником совершения описанного грабежа, каковым в действительности, не являлся, не вступая в предварительный сговор на открытое хищение этого имущества с подсудимым Плотниковым Н.В, который самостоятельно решил ограбить В.Д.С., используя в качестве повода, ревность к своей сожительнице К.А.В., к которой, якобы, приставал потерпевший в квартире, где подсудимые Плотников Н.В. и Федоров А.Ю. действительно совместно причинили телесные повреждения В.Д.С.

Причем Федоров А.Ю. всегда, как на следствии, так и в суде, признавал свое участие в причинении побоев В.Д.С., сообщая о наличии в этом, очевидца произошедшего- К.А.В. сожительницы Плотникова Н.В.

Вышеописанные обстоятельства, дают суду основания считать правдивыми показания Федорова А.Ю, данные им на предварительном следствии, с объективным подтверждением этих показаний другими, собранными по делу доказательствами, включая показания свидетелей обвинения К.А.В. К.С.Н. М.В.Э. с наличием объективных данных о наличии телесных повреждений на теле трупа В.Д.С.; обнаружения его дубленки в квартире, где жил Плотников Н.В, с наличием ножевого ранения на ноге Федорова А.Ю, причиненного ему Плотниковым Н.В. и т.д.

Свидетель К.А.В. сожительница подсудимого Плотникова Н.В, при даче показаний следователю 23 января 2015 года (л.д. 134-38 том.1); 28 мая 2015 года( л.д. 152-156 том 2) показала, что вечером 14 декабря 2014 года В.Д.С. по прозвищу «Боцман» вместе с незнакомы мужчиной, находился у неё в гостях, где распивал спиртное с Федоровым А.Ю. и Плотниковым Н.В, который выгнал незнакомого мужчину из квартиры, ударив его, а В.Д.С. он впоследствии вывел из квартиры, где толкнул в подъезде. На следующий день, 15 декабря 2014 года, когда она находилась дома, к ней пришли М.М.Э. и В.Д.С. который находился в коричневой дубленке. Они распивали спиртное. Около 17 часов, пришел Федоров А.Ю. с Плотниковым Н.В, которому, она сказала о том, что М.М.Э. приставал к ней. Плотников Н.В. разозлился и ударил ногой в нос М.М.Э., от чего последний убежал. Через какое-то время, Федоров А.Ю. с Плотниковым Н.В. стали избивать В.Д.С., из-за чего она не помнит. Избивали его руками по всему телу в спальне ее квартиры. В какой-то момент Федоров А.Ю. и Плотников Н.В. вывели из квартиры В.Д.С., который был в своей дубленке. Из квартиры они вышли втроем около 18 час. 30 мин. Она осталась дома и легла спать. Проснулась около 22 час, Плотникова Н.В. в квартире не было. Она пошла к К.С.Н., где были Федоров А.Ю, Плотников Н.В. и К.С.Н. Они находились в алкогольном опьянении, спали. После чего, около 23 часов, она ушла домой, Плотников, Федоров и К.С.Н. остались. Утром 16 декабря 2014 года, она обнаружила у себя в квартире, дубленку В.Д.С. Как дубленка оказалась в её квартире, ей неизвестно. Утром, к ней пришли Федоров А.Ю. и Плотников Н.В. Когда пришли, стали распивать спиртное, речи про В.Д.С. не было. Через несколько дней, к ней приходила сестра В.Д.С., которая спрашивала про своего брата и Плотникова Н.В. О том, что Федоров А.Ю. и Плотников Н.В. избили у нее в квартире В.Д.С. она не сказала. Дубленка В.Д,С. находилась у нее и она ее выдала следствию, что подтверждается протокол выемки от 23 января 2015 года (л.д. 140-143 том1) с изъятием у К.А.В. дубленки коричневого цвета, опознанной сестрой потерпевшего - В.Л.С..( л.д. 107-110 том 2).

При даче показаний на следствии, как подозреваемый Федоров А.Ю., так и свидетель К.А.В.. поясняли, что после избиения в квартире В.Д.С. подсудимыми Плотниковым Н.В. и Федоровым А.Ю, все они втроем, включая В.Д.С. ушли из квартиры К.А.В.. Причем В.Д.С. был одет в свою коричневую дубленку.

Такие показания Федоров А.Ю. и К.А.В. давали на очной ставке друг с другом 3 июня 2015 года ( л.д. 178-181 том. 2) когда свидетель К.А.В.. подтвердила ранее данные ею показания, согласно которым, 15 декабря 2014 года, у нее в квартире, Федоров А.Ю. и Плотников Н.В. избили В.Д.С. После этого, Плотников, Федоров и В.Д.С. ушли втроем из ее квартиры, при этом В.Д.С. был одет в свою коричневую дубленку. В тот же вечер, около 22 час, она пришла в дом к К.С.Н., где находились: К.С.Н., Плотников Н.В. и Федоров А.Ю. На следующий день, Плотников Н.В. и Федоров А.Ю. пришли к ней, Плотников Н.В. сказал ей, что он и Федоров А.Ю. сняли дубленку с В.Д.С.. т.к. дубленка понравилась Федорову А.Ю.

Подозреваемый Федоров А.Ю. на очной ставке, подтвердил показания К.А.В. в части того, что действительно он и Плотников Н.В. избили В.Д.С. в квартире К.А.В. Во дворе дома К.С.Н. сняли с В.Д.С. дубленку, которую ему передал Плотников Н.В, а он(Федоров) занес дубленку в квартиру К.С.Н. Как Плотников Н.В. впоследствии забрал дубленку у К.С.Н., он не видел.

При этом подозреваемый Федоров А.Ю. показал, что К.А.В. не приходила в квартиру К.С.Н. вечером 15 декабря 2014 года.

В ходе очной ставки с обвиняемым Плотниковым Н.В. (л.д. 79-84 том.4) свидетель К.А.В., подтвердила свои показания в части того, что вечером 15 декабря 2014 года, у нее в квартире, Федоров А.Ю. и Плотников Н.В. не сильно избили В.Д.С., с которым они втроем ушли из ее квартиры. При этом В.Д.С. был одет, в свою коричневую дубленку. На следующий день, она обнаружила у себя в квартире дубленку В.Д.С. Плотников Н.В. сообщил, что дубленку вчера, он снял с В.Д.С. вместе с Федоровым А.Ю. т.к. дубленка понравилась Федорову А.Ю.

Из существа этих свидетельских показаний К.А.В., а так же показаний Федорова А.Ю, данных ими на следствии, достоверно установлено, что вечером 15 декабря 2014 года, потерпевший В.Д.С., не только находился в квартире К.А.В. в компании с Плотниковым Н.В. и Федоровым А.Ю., но и то, что эти лица, умышленно причинили ему телесные повреждения, о чем сразу сообщил следователю Федоров А.Ю, показав, что из квартиры К.А.В., где они избили В.Д.С., они уходили втроем, т.е. вместе с потерпевшим, у которого, он не собирался отбирать дубленку, что совершил на улице, в ограде дома К.С.Н.- Плотников Н.В, который ударил кулаком в лицо потерпевшего и передал ему( Федорову) дубленку.

Описанное, указывает на неправдивость показаний подсудимого Плотникова Н.В, данных им на следствии 20 января, 11 апреля, 8 июня 2015 года (л.д.101-104 том 1; л.д. 94-96 том.2; л.д. 11-15 том.4), а так же в судебном заседании, о том, что, он, якобы, не избивал В.Д.С. в квартире, откуда, якобы, ушел один, а не с потерпевшим, надуманно обвиняя Федорова А.Ю. в целях освобождения себя от уголовной ответственности, в том, что Федоров А.Ю, в его присутствии, пытался в квартире отобрать дубленку у В.Д.С., что он совершил, по мнению Плотникова Н.В, после его ухода из квартиры сожительницы.

В ходе судебного разбирательства, свидетель К.А.В., подтвердив факт нахождения вечером 15 декабря 2014 года потерпевшего В.Д.С. у неё в квартире, где были Плотников Н.В. и Федоров А.Ю, стала утверждать, что Плотников Н.В. на почве ревности, выгнал из квартиры лишь М.М.Э., ударив его ногой по лицу. Плотников Н.В. не избивал В.Д.С., у которого пытался отобрать дубленку Федоров А.Ю, что не позволил ему сделать Плотников Н.В, который, обидевшись на неё, ушел ночевать в дом к К.С.Н., где она видела его. Позже она, обнаружив у себя дома дубленку В.Д.С.

Существо этих показаний свидетеля К.А.В., данных ею в судебном заседании, противоречит установленным обстоятельствам, как и её достоверным показаниям, данными ею на следствии, как в части изобличения Плотникова Н.В. и Федорова А.Ю. в причинении ими телесных повреждений В.Д,С., с сообщением ей самим Плотниковым Н.В. об изъятии дубленки у потерпевшего, так и в части надуманности её показаний в суде, об участии Федорова А.Ю. в открытом хищении дубленки у В.Д.С., что было совершено не в квартире К.А.В., а на улице, причем с участием подсудимого Плотникова Н.В, а не подсудимого Федорова А.Ю, который лишь взял себе похищенную дубленку, переданную ему Плотниковым Н.В, не имея с ним договоренности и не принимая участия в изъятии дубленки у потерпевшего.

В силу наличия сожительства и близких отношений с подсудимым Плотниковым Н.В, свидетель К.А.В. по мнению суда, дала в судебном заседании, вышеприведенные показания, которые признаются недостоверными, опровергаясь собранными по делу доказательствами

К тому же, свидетель К.А.В. давая на следствии стабильные, многократные показания, в том числе на очных ставках с Федоровым А.Ю, Плотниковым Н.В, свидетелем К.С.Н.. об участии Плотникова Н.В. и Федорова А.Ю. в избиении потерпевшего В.Д.С. у неё в квартире, откуда они ушли втроем, уже пыталась ввести следствие в заблуждение, сообщая, что её сожитель Плотников Н.В. после случившегося, ночевал 15 декабря 2014 года в квартире К.С.Н., скрывая факт приноса Плотниковым Н.В. в её дом дубленки потерпевшего В.Д.С.

Эта дубленка, которую насильственным путем, открыто похитил у В.Д,С. подсудимый Плотников Н.В. была передана грабителем Плотниковым Н.В. - подсудимому Федорову А.Ю, который принес её в квартиру К.С.Н. откуда дубленка была принесена в доме К.А.В.

Свидетель К.С.Н.. пояснила в суде, что её знакомый Федоров А.Ю. вечером, в середине декабря 2014 года, пришел к ней в чужой дубленке коричневого цвета, сообщив, что нашел её. Впоследствии он сказал, что Плотников Н.В. и он сняли эту дубленку у ранее знакомого ей В.Д.С., которого после этого искала его сестра, приходя к ней домой. В тот же период времени, вечером 15 декабря 2014 года, у неё не ночевал ранее знакомый ей Плотников Н.В, как и не была, в гостях его сожительница К.А.В. что она (К.С.Н.) подтвердила 22 января 2015 года на очной ставке с Плотниковым Н.В.(л.д. 114- 118 том1) и на очной ставке с К.А.В. (л.д. 75-78 том.4).

Причем сама К.А.В. на очной ставке с К.С.Н. показывала, что 15 декабря 2014 года, потерпевшего В.Д.С. избили у неё в квартире Плотников Н.В. совместно с Федоровым А.Ю.. После этого, они втроем ушли из её квартиры. Дубленка была на В.Д.С. Куда они пошли ей не известно. В тот же вечер, около 22 часов, она пошла к К.С.Н. домой, где обнаружила Плотникова Н.В. и Федорова А.Ю, которые остались ночевать у К.С.Н. а она ушла домой, а утром, обнаружила дубленку В.Д.С. у себя в квартире. Она спросила у Плотникова Н.В. который пришел к ней вместе с Федоровым А.Ю. «откуда дубленка ?» Плотников Н.В. пояснил, что вчера вечером, данную дубленку они сняли с В.Д.С. вместе с Федоровым А.Ю, которому понравилась эта дубленка, которую впоследствии она выдала органам следствия. 16 декабря 2014 года, у нее из квартиры дубленку забрал Федоров А.Ю. а затем Плотников Н.В. забрал дубленку у Федорова А.Ю.

Свидетель К.С.Н. на очной ставке, не подтвердила показания К.А.В. указав, что К.А.В. не приходила к ней в квартиру вечером 15 декабря 2014 года, а её сожитель Плотников Н.В. не ночевал в указанную ночь у неё в квартире, где она находилась лишь с Федоровым А.Ю.

В судебном заседании свидетель К.С.Н. указала на недостоверность изложенных показаний Плотникова Н.В. и К.А.В. подтвердив правдивость своих показаний, данных ею на следствии (л.д. 105-108 том1; л.д. 1-2 том.2; л.д. 67-70 том.4), где она показывала, что вечером 15 декабря 2014 года у неё не ночевал Плотников Н.В, а ночевал лишь один Федоров А.Ю, пояснивший, что он вместе с Плотниковым Н.В. сняли дубленку с В.Д.С., которого перед тем как ограбить, избили в квартире К.А.В.

При даче показаний в суде, свидетель К.С.Н.. помимо изложенного, указала на ложность утверждений Плотникова Н.В. о том, что она, якобы, забирала дубленку потерпевшего из квартиры К.А.В. пользуясь данной дубленкой, чего не было в действительности

Вышеизложенные доказательства дают суду бесспорные основания считать, что потерпевший В.Д.С. действительно, вечером 15 декабря 2014 года, был избит подсудимыми Плотниковым Н.В. и Федоровым А Ю. в квартире К.А.В., откуда был уведен на улице, где у него подсудимый Плотников Н.В. открыто похитил дубленку, предварительно нанеся ему удар кулаком в лицо, о чем стабильно на следствии пояснял подсудимый Федоров А.Ю, сообщая такую информацию не только полиции, но и своей бывшей сожительнице К.С.Н.

Лишь в ходе судебного разбирательства, находясь под влиянием и воздействия на него подсудимого Плотникова Н.В, который ранее причинял ему ножевое ранение в ногу, подсудимый Федоров А.Ю. дал ложные показания о своем участии в совершении грабежа В.Д.С. давая путанные показания о совершении им этого преступления либо в квартире К.А.В., либо на улице, наедине с потерпевшим, умалчивая о роли Плотникова Н.В. при совершении открытого хищения дубленки у В.Д.С.

Сам подсудимый Плотников Н.В. в силу обнаружения дубленки потерпевшего в квартире его сожительницы К.А.В. давал противоречивые показания в этой части, как на следствии, так и в суде, ложно утверждая об участии лишь одного Федорова А.Ю. в совершении завладения дубленкой у В.Д.С.,, у которого он снял дубленку в квартире К.А.В., где он обнаружил дубленку.

При даче первичных показаний на следствии 20 января и 11 апреля 2015 года (л.д. 101-104 том. 1; л.д. 94-96 том 2) Плотников Н.В. вообще не сообщал о том, что видел дубленку потерпевшего в квартире К.А.В., о чем он пояснил лишь при даче показаний 5 мая 2015 года (л.д. 121-124 том. 2), сообщив, что вечером 15 декабря 2014 года в квартире К.А.В. он действительно на почве ревности к своей сожительнице, ударил с ноги в нос М.М.Э., который убежал из квартиры, а Федоров А.Ю. ударил рукой по голове В.Д.С. что он предотвратил. Опасаясь, что М.М.Э.. вернутся с друзьями, он (Плотников) ушел из квартиры к К.С.Н. где ночевал, куда затем пришел Федоров А.Ю. и приходила К.А.В. На следующий день, когда они пришли в квартиру К.А.В., он там увидел дубленку потерпевшего В.Д.С. которую у него снял Федоров А.Ю, который сознался в этом. В январе 2015 года, по просьбе Федорова А.Ю. он вместе с Д.Е. и К.С.Н., забирал из квартиры К.А.В.. указанную дубленку, передав её Федорову А.Ю, который находился в ней. Впоследствии, Федоров А.Ю. бросил дубленку в подвале, поэтому подобрал её и отнес к К.А.В. чтобы вернуть ЫВ.Д.С.

Даже из содержания этих показаний Плотникова Н.В. явствует, что потерпевший В.Д.С. в описанное время, лишился своей дубленки в результате преступных действий, будучи подвергнутым избиению в квартире Кожевниковой А.В, что было совершено не только Федоровым А.Ю., но Плотниковым Н.В, которые впоследствии втроем ушли из указанной квартиры на улицу, где Плотников Н.В. насильственным путем завладел у В.Д.С.. дубленкой, которую вначале сбыл Федорову А.Ю, а впоследствии -пользовался как предметом грабежа, принеся её в дом своей сожительницы, надуманно обвиняя Федорова А.Ю. в совершении грабежа в отношении потерпевшего, что происходило в указанной квартире, что опровергла сама К.А.В.. и подсудимый Федоров А.Ю.

Подсудимый Федоров А.Ю. после допроса в суде свидетеля К.С.Н. показал, что он снял дубленку у потерпевшего на улице, где ударил В.Д.С., принеся дубленку в дом К.С.Н.

В действительности, подсудимый Федоров А.Ю. лишь получил дубленку от Плотникова Н.В, который самостоятельно, открыто похитил её у В.Д.С., нанеся ему удар кулаком в лицо, о чем всегда на следствии показывал Федоров А.Ю, с подтверждением данного факта вышеприведенными доказательствами.

Свидетель Д.Е.А. показала на предварительном следствии, что примерно вечером 2 января 2015 года, к ней в подвал пришел Плотников Н.В. с которым они пошли к Федорову А.Ю, находившимся в другом подвале ..., где Плотников Н.В. стал высказывать Федорову А.Ю. претензии. Через несколько дней, от Федорова А.Ю. узнала о том, что в тот вечер, Плотников Н.В. воткнул ему нож в бедро. Примерно, 4 января 2015 года она с Плотниковым Н.В. распивала спиртные напитки, тот рассказал о том, что он с В.Д.С., К.А.В., Федоровым А.Ю. распивали спиртные напитки в квартире К.А.В., которая сказала Плотникову Н.В. о том, что В.Д.С. приставал к ней, Плотников разозлился и несколько раз вместе с Федоровым А.Ю. нанесли удары В.Д.С. и после чего выгнали из дома и сняли с него дубленку. В конце декабря 2014 года, она вместе с Плотниковым Н.В. и Федоровым А.Ю. ходили к Федорову А.Ю., где под креслом, забрали коричневую дубленку, как она поняла это дубленка В.Д.С.. Федоров А.Ю. и Плотников Н.В. ходили в данной дубленке по переменке. 7 января 2015 года она видела Плотникова Н.В. в дубленке В.Д.С. В конце января 2015 года, Федоров А.Ю. рассказал ей, как арестовали Плотникова Н.В. как он и Плотников Н.В. избили В.Д.С. в квартире К.А.В. а затем во дворе дома К.С.Н. избили его и сняли с него дубленку (том 1 л.д. 159-161, том 4 л.д. 72-75).

В ходе очной ставки с обвиняемым Плотниковым Н.В, свидетель ФИО14, подтвердила вышеизложенные показания, как в части участия Плотникова Н.В. и Федорова А.Ю. в избиении потерпевшего и изъятии у него дубленки, которой они пользовались поочередно, что частично подтвердил Плотников Н.В, оспорив факт пользования дубленкой потерпевшего. (том 4 л.д.90-95).

Из содержания показаний свидетеля Д.Е.А. следует, что Плотников Н.В. сам сообщал ей о том, что в квартире сожительницы он вместе с Федоровым А.Ю. избили потерпевшего В.Д.С., а затем похитили у него дубленку, что соотносится с вышеприведенными доказательствами с достоверностью факта того, что после описанных событий, произошедших 15 декабря 2014 года, подсудимый Плотников Н.В. в январе 2015 года, причинил Федорову А.Ю. ножевое ранение в ногу, о чем он пояснял на следствии, написав по данному факту заявление (л.д. 17 том.4), где сообщил, что Плотников Н.В. ударил его ножом в бедро, что объективно подтверждается заключением эксперта от 19 января 2015 года № 149( л.д. 5-6 том3) согласно которому, у гр. Федорова А.Ю. на момент обследования, имеется резаная рана на левом бедре, которая могла образоваться в результате воздействия острого предмета, давностью образования от 10-15 суток.

Свидетель К.С.Н. подтвердила в суде факт наличия ножевого ранен я на ноге Федорова А.Ю, сообщившего о нанесении ему 2 января 2015 года удара ножом Плотниковым Н.В.

Свидетель И.А.С. пояснила на следствии, что в начале января 2015 года, к ним в подвал пришел Федоров А.Ю. у которого имелась рана на ноге. Он пояснил, что его ударил ножом в ногу Плотников Н.В, которого она может охарактеризовать, как жестокого человека, избивал ее и лиц категории БОМЖ в «соц.городе». (том 1 л.д.190-192).

Вышеописанное обстоятельство дает суду основание считать, что вследствие боязни Плотникова Н.В, подсудимый Федоров А.Ю. дал в судебном заседании недостоверные показания о своем непосредственном участии в совершении описанных преступных действиях в отношении потерпевшего В.Д.С., скрывая факт участия подсудимого Плотникова Н.В. как в умышленном причинении телесных повреждений потерпевшему, так и в открытом хищении у него имущества, так и в причинении смерти по неосторожности, с оставлением зимой на улице В.Д.С.. в опасном для жизни состоянии, без верхней одежды, алкогольном опьянении и с причиненными телесными повреждениями.

Свидетель Г.В.Н. пояснила на предварительном следствии, что К.А.В. приходиться ей племянницей, сожительствуя с Плотниковым Н.В. по прозвищу «Перчатка». В.Д.С. она знает, поддерживала с ним приятельские отношения. Она так же знает Федорова А.Ю, который, в январе 2015 года, после того, как арестовали Плотникова Н.В, рассказал, что в последний раз когда он видел В.Д.С.., когда они распивали спиртное в квартире К.А.В., где он, вместе с Плотниковым Н.В. избили В.Д.С. после чего пошли к К.С.Н., где на улице, еще побили В.Д.С. сняли с него дубленку вместе с Плотниковым Н.В. В марте 2015 года, ей позвонил сосед и сообщил, что у них за домом, на свалке нашли труп В.Д.С., который знал, где она живет, бывал у нее несколько раз дома. Плотников Н.В. держал в страхе всех бомжей в округе, избивал их. У Плотникова Н.В. есть привычка хвать рукой за горло соперника. Он несколько раз хватал и ее за горло своей правой рукой, сдавливал горло рукой. (том 1 л.д. 159-161, том 4 л.д. 72-75).

Свидетель А.Е.В. пояснила в суде, что вечером 15 декабря 2014 года, когда она вернулась с работы, её дочь К.А.В. сообщила, что её сожитель Плотников Н.В. и Федоров А.Ю. избили у них в квартире ранее всем знакомого В.Д.С., с которым впоследствии втроем ушли из квартиры. Позже она узнала, что труп В.Д,С. нашли на улице, где он замерз, не имея верхней одежды. Дубленку В.Д.С. она видела в свой квартире. куда эту дубленку принес зять Плотников Н.В.

Эксперт П.В.В. показал в суде, что 23 марта 2015 года, он выезжал на место происшествия, где на ... в ..., был обнаружен труп В.Д.С. на шее которого, было обнаружено повреждение, характерное при сдавливании органов шеи рукой, смерть В.Д.С. наступила от переохлаждения. У В.Д.С. был обнаружены кровоизлияния в мягкие ткани шеи, ссадины и кровоподтеки на теле, нижних конечностях, а так же перелом левого рожка подъязычной кости, относящийся к легкому вреду здоровья. Лишь в силу отсутствия морфологических признаков, была определена такая степень тяжести повреждений. Перелом рожка подъязычной кости является одном из видов механической асфиксии. Это телесное повреждение могло образоваться в результате любого травматического воздействия, включая удар или сдавление шеи. С описанными телесными повреждениями, потерпевший мог совершать определенные действия по перемещению, он был живой. На момент причинения телесных повреждений, потерпевший находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения. Указанные признаки могли сыграть трагическую роль, приведя к потери сознания от опьянения или перелома рожка подъязычной кости,, но причиной смерти являлось переохлаждение.

Согласно выводов заключения эксперта ... от 26 марта 2015 года (л.д. 89-95 том3) установлено, что на трупе гр. В.Д.С. обнаружены повреждения: группа А- перелом левого рожка подъязычной кости, кровоизлияния в мягкие ткани шеи по боковым поверхностям с обеих сторон, кровоподтек на шее слева; группа Б- ссадины и кровоподтеки на теле и нижних конечностях.

Данные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться незадолго до наступления смерти:

...

...

У живых лиц повреждения группы «А» вызывают за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и поэтому расцениваются, как повреждения причинившее легкий вред здоровью. Повреждения группы «Б» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Смерть В.Д.С. наступила от общего переохлаждения организма, что подтверждается морфологической картиной. Из акта судебно-химического исследования ... от 26.03.2015 в крови и моче от трупа этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 2,95% промилей и 7,23 % о соответственно, что у живых лиц обычно расценивается как средней степени алкогольное опьянение.

Согласно справки гидрометеослужбы, максимальная температура, в ночь с 15 на 16 декабря 2014 года, составляла минус 30,4 градусов (л.д. 2-3 том. 4).

Учитывая вышеописанные доказательства в комплексе, суд приходит к выводу о том, что в описанное время, находясь в квартире К.А.В. подсудимый Федоров А.Ю. совершил преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ, в силу умышленного нанесения потерпевшему В.Д.С. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Совместными действиями подсудимые Федоров А.Ю. и Плотников Н.В. в указанной квартире умышленно причинили потерпевшему В.Д.С. которому нанесли кулаками и ногами, обутыми в обувь, не менее чем по пяти ударов по голове, туловищу и ногам, причинив побои, физическую боль, и телесные повреждения: ссадины и кровоподтеки на теле и нижних конечностях, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицирующиеся как, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Плотников Н.В. помимо умышленного причинения потерпевшему В.Д.С. описанных телесных повреждений в квартире своей сожительницы, в продолжение своих действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшему, находясь с ним в районе ... в ..., умышленно, схватил потерпевшего за шею руками и с силой сдавил горло, причинив кровоизлияние в мягкие ткани шеи по боковым поверхностям с обеих сторон, кровоподтек на шее слева, перелом левого рожка подъязычной кости, то есть повреждения которые вызвали за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и поэтому расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Этими действиям, подсудимый Плотников Н.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Принимая во внимание наличие заявления представителя потерпевшего В.Л.С. (л.д. 57 том 2), желающей привлечь к уголовной ответственности Федорова А.Ю. и Плотникова Н.В. причинивших описанные телесные повреждения ее брату В.Д.С., что является делами частного обвинения, суд признает доказанной вины подсудимых Федорова А.Ю. и Плотникова Н.В. в совершении изложенных преступлений.

Помимо совершения этого преступления в отношении потерпевшего В.Д.С., подсудимый Плотников Н.В. совершил 15 декабря 2014 года причинение смерти по неосторожности потерпевшему В.Д.С. то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Оказавшись поздно вечером 15 декабря 2014 года, в холодное зимнее время, с температурой более минус 30 градусов, на улице ... наедине с потерпевшим В.Д.С. у которого, накануне была преступным путем изъята дубленка и умышленно причинен перелом левого рожка подъязычной кости, подсудимый Плотников Н.В. специально бросил на улице потерпевшего, находящегося в беспомощном состоянии.

Плотников Н.В. достоверно зная, что В.Д.С.. является инвалидом, находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, без верхней одежды, при температуре минус тридцать градусов Цельсия, в темное время суток, в безлюдном месте, с причиненными ему телесными повреждениями, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, что потерпевший В.Д.С.. может замерзнуть, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть последствия в виде смерти потерпевшего, умышленно оставил В.Д.С. на улице. Потерпевший, находясь в беспомощном состоянии не смог добраться до жилища людей, и замерз в ночь с 15 на 16 декабря 2014 года. Смерть В.Д.С. наступила в результате общего переохлаждения организма. Лишь 23 марта 2015 года, труп В.Д.С. был обнаружен на мусорной свалке указанном месте, где его оставил подсудимый Плотников Н.В, который дал на следствии и в суде недостоверные показания, умолчав о факта того, что он являлся последним, кто видел живым В.Д.С. принимая во внимание то, что очевидец его ограбления, подсудимый Федоров А.Ю. ушел с места преступления.

При даче показаний следователю, сам Плотников Н.В, необоснованно обвиняя Федорова А.Ю. в преступном изъятии верхней одежды у В.Д.С.С, и оставлении его на улице, с нахождением в сильном алкогольном опьянении, указывал, что потерпевший действительно мог замерзнуть на улице, что и произошло в действительности, что является свидетельством преступной небрежности подсудимого Плотникова Н.В, который видя вышеприведенные обстоятельства и обстановку, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что В.Д.С. мог скончаться от переохлаждения.

    Вышеприведенные доводы и утверждения подсудимого Плотникова Н.В. о том, что он не находился в описанное время на улице, наедине с потерпевшим В.Д.С., не причиняя, ему перелом рожка подъязычной кости, суд признает несостоятельными.

Суд считает, что в целях уклонения от ответственности за причинении смерти В.Д.С. скончавшегося на улице от переохлаждения, подсудимый Плотников Н.В. выдумал версию о своем нахождении в описанное время в квартире К.С.Н. недостоверно сообщив об уходе из квартиры сожительницы К.А.В. до совершения противоправных действий в отношении потерпевшего В.Д.С. подвергнутого избиению, ограблению и последующим причинением смерти по неосторожности.

Именно после нахождения в указанное время в компании с Плотниковым Н.В, потерпевший В.Д.С. потерялся, не появился дома, с умалчиванием Плотникова Н.В. о факте оставления пьяного потерпевшего без верхней одежды на улице, в безлюдном месте, в позднее зимнее время, что привело к его смерти по неосторожности.

В силу описанного, подсудимый Федоров А.Ю. и высказывал на следствии версии о причастности подсудимого Плотникова Н.Г. к исчезновению и смерти В.Д.С. достоверно зная, что именно Плотников Н.В. являлся лицом, кто последний находился с потерпевшим, который после этого потерялся.

Учитывая фабулу обвинения, предъявленного Плотникову Н.В. и Федорову А.Ю. в совершении группового грабежа по ст. 161 ч. 2 п.(а, г) УК РФ, по факту открытого хищения дубленки у потерпевшего В.Д.С. вечером 15 декабря 2014 года, суд находит доказанной вину в этом преступлении лишь подсудимого Плотникова Н.В, находя непричастным подсудимого Федорова А.Ю. к совершению этого преступления.

Принимая во внимание вышеприведенные доказательства, включая признательные показания на следствии самого Федорова А. Ю, который описал совершение конкретных действий Плотникова Н.В. по открытому хищению дубленки у потерпевшего В.Д.С., которому он нанес удар кулаком по лицу с целью завладения имуществом, суд считает, что сам Федоров А.Ю. не участвовал в завладении чужим имуществом, не имея предварительного сговора с Плотниковым Н.В. на открытое хищение дубленки.

Подсудимый Федоров А.Ю. лишь присутствовал при совершении Плотниковым Н.В. описанного преступления, что указано в фабуле обвинения с отражением того, что Федоров А.Ю. находился рядом, осознавая преступный характер действий Плотникова Н.В, который сам, один снял дубленку с потерпевшего, нанеся ему удар кулаком в лицо.

Подсудимый Федоров А.Ю. в этот момент не применял физическое насилие в отношении В.Д.С. с целью завладения его дубленкой и не помогал в этом Плотникову Н.В, с которым заранее не распределял конкретные роли для совершения открытого хищения имущества у В.Д.С.

С учетом этого, суд признает доказанной вину подсудимого Плотникова Н.В. в совершении открытого хищения имущества, дубленки стоимостью 2 тыс. рублей у потерпевшего В.Д.С. совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, т.е. преступления. предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.(г) УК РФ.\

Действия подсудимого Федорова А.Ю, не принимавшего участия в открытом хищении дубленки у потерпевшего В.Д.С. подлежат квалификации по ст. 175 ч. 1 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

После совершения грабежа подсудимым Плотниковым Н.В, подсудимый Федоров А.Ю., достоверно видя и зная, что указанная дубленка была добыта преступным путем, получил от грабителя Плотникова Н.В. эту дубленку в дар, пользуясь той дубленкой. До момента получения этой дубленки, подсудимый Федоров А.Ю. не давал согласие и обещания Плотникову Н.В. приобрести у него дубленку, которую сам Плотников Н.В. открыто похитил у В.Д.С. не имея предварительной договоренности с Федоровым А.Ю, с которым случайно оказался на улице, уйдя из квартиры своей сожительницы вместе с потерпевшим.

С учетом этого, суд признает подсудимого Федоров А.Ю. приобретателем имущества, заведомо добытого преступным путем, с отсутствием доказательств того, что он являлся не только исполнителем совершения грабежа, но и его соучастником.

В силу описанного, доводы подсудимого Плотникова Н.В. о непричастности к совершению грабежа в отношении потерпевшего В.Д.С. суд признает несостоятельными, как и его утверждения о причастности Федорова А.Ю. к совершению этого преступления.

Показания самого подсудимого Федорова А.Ю, давшего в суде и на следствии признательные показания о действительном получении от Плотникова Н.В. дубленки, изъятой у В.Д.С., не является свидетельством его участия в совершении грабежа, что, по мнению суда, неверно расценено самим Федоровым А.Ю, как причастность к совершению открытого хищения чужого имущества, которое сам он не изымал у потерпевшего, воспользовавшись лишь результатом преступных действий, совершенным Плотниковым Н.В, у которого он приобрел дубленку, добытую преступным путем.

В силу этого, полное признание вины подсудимым Федоровым А.Ю, в совершении преступления по ст. 161 ч. 2 п.(а, г) УК РФ, суд расценивает его правовой неграмотностью, с признанием его виновным в совершении преступления не за совершение грабежа, а по ст. 175 ч. 1 УК РФ.

Помимо совершения описанных преступлений, суд признает доказанной вину подсудимых Федорова А.Ю. и Куликова С.В. в совершении в июле 2015 года покушения на кражу имущества у потерпевшего О.А.Ю., приходя к такому выводу, несмотря на отрицание подсудимым ФИО3 своей причастности к совершению этого преступления, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевший ФИО26, пояснил в суде, что 1 августа 2015 года обнаружил, что из надворной постройки – зимовья, ... ... ..., похищено печное литье стоимостью 4000 рублей, две печные дверки стоимостью 3000 и 1500 рублей, полотенцесушилка стоимостью 1000 рублей, металлическая труба стоимостью 1000 рублей, ущерб на сумму 10500 рублей. Металлическая труба, длиной около 5 метров, закрывала ворота во двор. Печное оборудование было новым, с указанной стоимостью, которая в действительности еще занижена. Печка была целой, на момент его посещения зимовья 28 июля 2015 года. Замков на двери давно не было, т. к. дом был выставлен на продажу, там никто не жил и ценного имущества не находилось. В момент прибытия к дому, рядом находились трое мужчин и женщина, которые жгли костер. Он вызвал полицию, их забрали в полицию, где в помещении дежурной части, увидел похищенное у него печное литье и полотенцесушилку. От сотрудников узнал, вчера 31 июля 2015 года сотрудниками ППС были остановлены ранее незнакомые Куликов С.В. и Федоров А.Ю, у которых изъяли его имущество. По факту кражи он написал заявление в полицию ( л.д. 167 том.4). От исковых требований к похитителям, он отказался.

Свидетель В.И.В.., сотрудник полиции пояснил в суде, что вечером 31 июля 2015 года, в процессе патрулирования, на ... в ..., были задержаны подсудимые Федоров А.Ю. и Куликов С.В, которые несли с собой мешок, в котором находились две печные дверцы и полотенцесушитель. Они сказали, что данный металл, выкопали из земли, что не соответствовало действительности, поскольку на дверцах имелась известка. Проверив по сводкам о краже печного литья, что не было зафиксировано, они отпустили Куликова С.В. и Федорова А.Ю., а две печные дверцы и полотенцесушитель, изъяли, передали в дежурную часть полиции.

Описанное подтверждается рапортом сотрудника ОБППСП В.И.В., и протоколом выемки указанного имущества.(том 4 л.д. 183, 189-190).

Свидетели Х.О.А. Б.Т.Б., сотрудники полиции, пояснили в суде, что 01.08.2015 года поступил вызов, на адрес: ... ..., где их встретил потерпевший О.А.Ю., пояснив, лица категории БОМЖ разбирают забор, разобрали печь. Подойдя к данным людям: три мужчины и одна женщина, попросил их представиться, те представились И.А.С., Н.К.К. Куликов С.В. и Федоров А.Ю., которых доставили в отдел полиции, где было выявлено, что двое их них Куликов С.В. и Федоров А.Ю. совершили кражу печного оборудования из зимовья, которое не было закрыто на замок.

Свидетель Н.К.К. пояснил на следствии, что вечером 31.07.2015 года, его разбудил Куликов С.В. и сообщил, что их с Федоровым А.Ю. задержали сотрудники полиции и забрали у них металл. 01.08.2015 года, его, вместе с Федоровым А.Ю. и Куликовым С.В. доставили в отдел полиции, там он узнал, что они вчера были задержаны полицией с похищенным печным литьем, а сегодня - хозяин обнаружил пропажу. О том, что Куликов С.В. и Федоров А.Ю. вытащили печное литье он знал, но не знал, что из дома, около которого они проживают, поскольку он запрещал им воровать. (том 4 л.д. 195-197).

Свидетель И.А.С. пояснила на предварительном следствии, что проживает в лесу, недалеко от ... ... в .... 1 августа 2015 года, вернувшись к табору, встретила Федорова А.Ю. у которого в руках была металлическая труба, он сказал, что пошел ее сдавать. Там же лежал ФИО3, который проснулся и сказал, что они лазили в дом и похитили печное литье, просил не говорить её сожителю ФИО23(том 4 л.д. 177-179).

Согласно протокола явки с повинной Федорова А.Ю, от 1 августа 2015 года, он написал, что 31.07.2015 года вместе с Куликовым С.В. проникли в тепляк, расположенный по адресу: ... ..., откуда похитили две печные дверцы, полотенцесушитель.(том 4 л.д. 191-192)

При даче показаний подозреваемым Федоров А.Ю. показал, что, утром 31 июля 2015 года, вместе с Куликовым С.В. пошли гулять по району. Проходя мимо ... ... в ..., увидели дом и предположили, что он заброшен.. Он и Куликов С.В. решили совершить кражу чего-нибудь ценного. Они проникли на территорию дома, подошли к деревянной постройке, дверь была открыта, увидели печь. Он выдернул две металлические дверцы, а Куликов С.В. подыскал мешок, куда они сложили две дверцы и полотенцесушитель. Понесли их в металлоприемку, по дороге их остановили сотрудники полиции, которые забрали металл, их отпустили. Трубу и железную плиту не брали(том 5 л.д.10-13).

    В ходе очной ставки 2 августа 2015 года с подозреваемым Куликовым С.В. (л.д. 22-25 том. 5) Федоров А.Ю. подтверди свои вышеизложенные показания, указав, что он совместно с Куликовым С.В. проникли в указанный тепляк, откуда похитили две печные дверцы и полотенцесушитель. В то время как Куликов С.В. на очной ставке показал, что он спал на таборе, когда его разбудил Федоров А.Ю. и предложил сходить сдать металл, он согласился, поинтересовался у Федорова А.Ю., не краденный ли металл и тот сказал, что он его нашел. По дороге, их остановили сотрудники полиции и забрали печные дверцы и полотенцесушитель.

В ходе предварительного следствия( л.д. 38-40, 122-125 том 5). Куликов С.В.,давал аналогичные показания, отрицая свою причастность к совершению кражи имущества у потерпевшего О.А.Ю.

Несмотря на это, суд признает достоверными показании подсудимого Федорова А.Ю, который изобличил подсудимого Куликова С.В. в совершении описанного преступления, с достоверностью показаний Федорова А.Ю.в совершении хищения лишь двух печных дверок и полотенцесушилки на сумму 5550 рублей, с отсутствием доказательств о совершении подсудимыми кражи печного литья на сумму 4 тыс. рублей и металлической трубы стоимостью 1000 рублей.

Учитывая, что данное имущество у них было изъято полицией и возвращено потерпевшему, суд квалифицирует описанные действия подсудимых Федорова А.Ю. и Куликова С.В. по ст. 30 ч. 3 УК, ст. 158 ч. 2 п.(а) УК РФ, как покушение на совершение кражи имущества на сумму 5550 рублей, принадлежащего потерпевшему О.А.Ю., совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное, до конца по обстоятельствам, не зависящим от похитителей.

В силу этого, доводы подсудимого Куликова С.В. о его непричастности к совершению описанной кражи имущества О.А.Ю. признаются несостоятельными.

Определяя вид и размер наказания подсудимым Плотникову Н.В, Федорову А.Ю, Куликову С.В. суд учел содеянное, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обращая внимание на данные о личности подсудимых, а так же на наличие и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих их наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимым Плотниковым Н.В. было совершено одно тяжкое преступление и два преступления небольшой тяжести.

Согласно заключению судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы экспертов ... от 5 мая 2015 года, подсудимый Плотников Н.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. ... .... Имеющиеся у Плотникова Н.В. изменения психики ... не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. Правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, самостоятельно осуществлять право на защиту Плотников Н.В. может. ... Учитывая защитную позицию подэкспертного, данных за экспертно и юридически значимое эмоциональное состояние (физиологический аффект) не обнаружено. (том 3 л.д.51-60).

Подсудимый Плотников Н.В. на момент совершения описанных преступлений в декабре 2014 года..., освободился из колонии в октябре 2010 года за совершение тяжкого преступления, будучи осужденным в ноябре 2013 года к наказанию в виде условного осуждения, от отбывания которого он был освобожден лишь в июне 2015 года по акту об амнистии.

Подсудимый Плотников Н.В. имеет непогашенную судимость с наличием в действиях опасного рецидива преступлений на момент совершения описанных преступлений.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Плотникову Н.В. суд признает ...

Обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому Плотникову Н.В. является опасный рецидив, что влечет назначение наказания с учетом ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, суд, не усматривает правовых оснований для изменения подсудимому Плотникову Н.В. категории совершенных преступлений на менее тяжкую категорию, как и оснований для прекращения уголовного дела за совершение преступлений небольшой тяжести.

Учитывая вышеописанное, данные о личности подсудимого Плотникова Н.В, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, что будет удерживать его от совершения новых преступлений, способствуя исправлению.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п.(в) УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Плотникову Н.В. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый Федоров А.Ю. совершил два преступления небольшой тяжести и преступление средней тяжести, в которых раскаялся. дал признательные показания, написал явки с повинной по ст. 116 ч. 1 УК РФ и ст. 30 ч. 3 УК; ст. 158 ч. 2 п.(а) УК РФ.

Согласно выводов судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы ... от 20 апреля 2015 года подсудимый Федоров А.Ю. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и мог в период инкриминируемого ему деяния. У подъэкспертного, не выявлено каких-либо психических расстройств, препятствующих ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. ...

На момент совершения описанных преступлений, подсудимый Федоров А.Ю. ..., ранее был судим 4 декабря 2014 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, которые были заменены на лишение свободы, с отбытием этого наказания в мае 2015 года, имея непогашенную судимость и рецидив преступлений, с учетом совершения в июле 2015 года кражи чужого имущества спустя два месяца после освобождения из колонии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Федорову А.Ю. являются: его признательные показания о совершенных преступлениях, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершенным им и другим лицом.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому Федорову А.Ю. является рецидив преступлений, ввиду непогашенной судимости за совершение грабежа по ст. 161 ч. 1 УК РФ по приговору суда от 4 декабря 2014 года и совершение покушения на кражу чужого имущества.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, наличие отягчающего обстоятельства, рецидив преступлений, суд не усматривает оснований, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую категорию, как и оснований для прекращения уголовных дела за преступления небольшой тяжести.

Учитывая вышеописанное, данные о личности подсудимого Федорова А.Ю, не стремящегося вести надлежащий образ жизни, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, что будет удерживать его от совершения новых преступлений, способствуя исправлению.

Наказание за неоконченное преступление (ст. 30 ч. 3 УК, ст. 158 ч. 2 п.(а) УК РФ назначается с учетом ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Оснований для назначения Федорову А.Ю. наказания без изоляции от общества, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п.(в) УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Федорову А.Ю. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый Куликов С.В. совершил корыстное преступление средней тяжести, причем через два месяца после освобождения из колонии, будучи осужденным ... по ст. 158 ч. 2 п. (в) УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, которые были заменены на лишение свободы, с отбытием этого наказания в мае 2015 года и совершением описанного преступления через два месяца после освобождения из колонии, с наличием непогашенной судимости и рецидива преступлений.

...

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Куликову С.В, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Куликову С.В. является рецидив преступлений, что влечет назначение наказания с учетом ст. 68 УК РФ.

Согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, суд, не усматривает правовых оснований для изменения подсудимому Куликову С.В. категории совершенных преступлений на менее тяжкую категорию, как и оснований для прекращения уголовного дела за совершение преступлений небольшой тяжести.

На основании этого, подсудимому Куликову С.В. назначается наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет его удерживать от совершения новых преступлений, способствуя исправлению.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п.(в) УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Куликову С.В. назначить в исправительной колонии строгого режима.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для назначения подсудимым Плотникову Н.В, Федорову А.Ю, Куликову С.В. назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией совершенного преступления, в том числе штраф, обязательных и исправительных работ, не усматривая оснований для назначения им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две печные дверцы, полотецесушитель находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего О.А.Ю. (том 5 л.д. 102), после вступления в законную силу приговора передать в полное распоряжение потерпевшему О.А.Ю..; образцы крови В.Д.С., одежда В.Д.С.: сапог правый зимний черного цвета, носки коричневые с рисунком, мастерка серого цвета, футболка серого цвета, брюки спортивные, трусы; сапог левый зимний черного цвета; нож с деревянной ручкой серого цвета, куртка синтетическая, дубленка, куртка из синтетического материала, черного цвета; фрагмент марли с помарками вещества розоватого цвета, фрагмент марли с веществом бурого цвета; два фрагмента ткани темно-зеленого цвета с полоской черного цвета, фрагмент бумаги темно-коричневого цвета, фрагмент ткани темно-серого цвета, осколок стекла, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Железнодорожному району г. Читы, (том 2 л.д.45) по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Разрешая вопрос в порядке ст. 131-132 УПК РФ, о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Жеребцовой А.И в сумме 12600 рублей; адвоката Денисова Ю.В. в сумме 9000 рублей, адвоката Пичуева А.Л. в сумме 9000 рублей; адвоката Голобокова Н.Г, в сумме 5880 рублей и адвоката Милюковой Н.Н. в сумме 1470 рублей, выплаченных им за оказание юридической помощи подсудимым Плотникову Н.В. Федорову А.Ю, Куликову С.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, суд взыскивает данные издержки с осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 300- 303 УПК, ст. 307-309 УПК РФ, суд;

приговорил:

Плотникова Н.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 1 УК РФ; ст. 161 ч. 2 п.(г) УК РФ; ст. 109 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание,

- по ст. 115 ч. 1 УК РФ –исправительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы осужденного в доход государства;

- ст. 109 ч. 1 УК РФ -1 год 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п.(г) УК РФ - 3 года 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 71 ░░ ░░, ░░. 69 ░. 3 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ – 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 20 ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 116 ░. 1 ░░ ░░; 175 ░. 1 ░░ ░░; ░░. 30 ░. 3 ░░, ░░. 158 ░. 2 ░.(░) ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░. 116 ░. 1 ░░ ░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░ ░░. 175 ░. 1 ░░ ░░- 1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░. 30 ░. 3 ░░. ░░. 158 ░. 2 ░.(░) ░░ ░░- 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 71 ░░ ░░, ░░. 69 ░. 2 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░- 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 2 ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░ 9 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30 ░. 3 ░░, ░░. 158 ░. 2 ░.(░) ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 2 ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.. (░░░ 5 ░.░. 102), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░..; ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░ ░.░.░.: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░, (░░░ 2 ░.░.45) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14070 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 12600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1470 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11940 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14880 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░; ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 5880 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.