Решение по делу № 2-2241/2017 (2-13906/2016;) от 22.11.2016

Санкт-Петербург

Дело № 2-2241/17                14 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре Д. В. Мубаранове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ОСАО «Ингосстрах» к Лукиной Е. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 18.10.2011 по вине неустановленного водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем «ВАЗ <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, автомобиль «Вольво», государственный номер <данные изъяты>, застрахованный истцом по договору добровольного страхования, получил технические повреждения;

собственником автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, снятого 11.06.2010 с регистрационного учета в связи с утилизацией, являлась ответчик;

страховое возмещение, в размере 105 514 рублей 63 копейки, истцом выплачено, в счет произведенного ремонта поврежденного автомобиля «Вольво», государственный номер <данные изъяты>;

стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Вольво», государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа, составляет – 85 219 рублей 37 копеек;

договором добровольного страхования также установлена франшиза, в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на указанное, и полагая, что снятие автомобиля с регистрационного учета в связи с утилизацией не прекращает право собственности на автомобиль, истец просил:

взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации, в размере 75 219 рублей 37 копеек.

Заочным решением от 30.10.2013 иск удовлетворен.

Определением от 22.11.2016 заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В отзыве на иск ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям:

21.09.2007 автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, был продан ответчиком по генеральной доверенности № ФИО3 на автозапчасти, поскольку после дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 15.08.2007, автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> был неремонтопригодным;

11.06.2010 автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, был снят истцом с регистрационного учета в связи с утилизацией, о чем была выдана соответствующая справка начальником МРЭО ГИБДД № 17 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик против удовлетворения иска возражала.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Вольво», государственный номер <данные изъяты>, и автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.12.2011 следует, что автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, ранее принадлежал ответчику;

11.06.2010 указанный автомобиль снят собственником с регистрационного учета, в связи с утилизацией.

На момент дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2011, автомобиль «Вольво», государственный номер <данные изъяты>, был застрахован по договору добровольного страхования (полис №) истцом.

По полису № предусмотрена безусловная франшиза, в размере 10 000 рублей.

В результате наступления страхового случая – повреждения автомобиля «Вольво», государственный номер <данные изъяты>, истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля страхователя в ООО «Смольный Автоцентр», в размере 105 514 рублей 63 копейки.

Согласно отчету эксперта от 03.07.2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», государственный номер <данные изъяты>, составляет 85 219 рублей 37 копеек.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом;

собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности;

обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 той же статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

П. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" гласит, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

П. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" гласит, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 2 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 4 Приказа, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу п. 5 Приказа, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

С учетом указанных правовых положений, суд находит, что истцом не доказан факт использования ответчиком спорного автомобиля как собственником;

выдача ответчиком доверенности на распоряжение спорным автомобилем, последующее снятие автомобиля с учета в связи с утилизацией, ввиду того, что автомобиль не был истцу возвращен по истечении срока действия доверенности, указывают на то, ответчик, на момент рассматриваемого ДТП, спорным автомобилем не владела, не пользовалась и не распоряжалась, то есть, не являлась его собственником;

доказательства обратного истцом не предоставлены.

Кроме того, указание в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП на участие в ДТП автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, само по себе не является бесспорным доказательством того, что в ДТП участвовал именно тот автомобиль, который ранее принадлежал ответчику, поскольку, при снятии автомобиля ответчика с учета в связи с утилизацией отмечен факт утраты номерных знаков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик на момент ДТП собственником автомобиля не являлась, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 15.03.2017