Решение от 11.11.2015 по делу № 33-11249/2015 от 05.10.2015

Судья Юшина И.П.              Дело № 33-11249/2015 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Уманского ИЕ к Маркевичу СМ, ООО «Ломбард-Алмаз», Лебедеву ДЮ об освобождении имущества от ареста и встречному иску Маркевича СМ к Уманскому ИЕ о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Уманского И.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Уманского ИЕ к Маркевичу СМ об освобождении имущества – автомобиля <данные изъяты> <дата> года выпуска государственный номер № от ареста, отказать.

В удовлетворении требований Маркевича СМ к Уманскому ИЕ о признании сделки купли-продажи от <дата> автомобиля недействительной и об истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Уманский И.Е. обратился в суд с иском к Маркевичу С.М. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от <дата> приобрел у Маркевича С.М. автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, государственный номер №, и с указанного момента открыто пользуется данным автомобилем, производит его техническое обслуживание. После заключения договора ответчик длительное время не передавал ему документы на автомобиль, объясняя их утратой и наличием лишь их ксерокопий. Однако <дата> ответчик передал ему ПТС транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства от <дата>. Дату выдачи свидетельства ответчик объяснил тем обстоятельством, что ранее выданное свидетельство им было утрачено. Истец обратился в органы ГИБДД с заявлением об изменении собственника транспортного средства, однако ему было отказано по той причине, что на автомобиль наложен арест на основании распоряжений судебного пристава-исполнителя от <дата> и от <дата>. По информации, размещенной на сайте службы судебных приставов по г. Ачинску и Ачинскому району, в отношении Маркевича С.М. возбуждены исполнительные производства <дата> и <дата>. Истец считает, что автомобиль приобретен им на законных основаниях, каких-либо ограничений (обременений) на момент заключения договора купли-продажи не существовало. На основании изложенного Уманский И.Е. просил отменить ограничения, наложенные МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, <дата> выпуска, государственный номер №.

Определением суда от 03 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Ломбард-Алмаз» и Лебедев Д.Ю.

ООО «Ломбард-Алмаз» обратился в суд со встречным иском к Маркевичу С.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, государственный номер №, заключенного <дата> между Маркевичем С.М. и Уманским И.Е., мотивируя тем, что данный автомобиль заложен Маркевичем С.М. в ООО «Ломбард-Алмаз» <дата> с передачей ломбарду паспорта транспортного средства № от <дата> Полагает, что договор купли-продажи от <дата> является мнимой сделкой, прикрывающей залог имущества.

Левицкий А.В. обратился в суд с иском к Маркевичу С.М. и Уманскому И.Е. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, государственный номер №, заключенного <дата> между Маркевичем С.М. и Уманским И.Е., признании за истцом права собственности на указанный автомобиль, взыскании с Маркевича С.М. долга в общей сумме <данные изъяты> рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Левицкий А.В. указал на то, что <дата> по договору займа передал Маркевичу С.М. в долг <данные изъяты> рублей на срок до <дата>. Кроме того, <дата> по договору займа истец передал Маркевичу С.М. в долг <данные изъяты> рублей на срок до <дата>, с обеспечением в виде залога заемщиком автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, государственный номер №. Маркевич С.М. долг по указанным договорам займа до настоящего времени не возвратил. Считает договор купли-продажи автомобиля от <дата> между Уманским И.Е. и Маркевичем С.М. мнимой сделкой, прикрывающей залог имущества, а потому недействительной.

Маркевич С.М. обратился в суд со встречным иском к Уманскому И.Е. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, государственный номер №, от <дата>, истребовании автомобиля из незаконного владения Уманского И.Е.

Заявленные требования мотивированы тем, что договор купли-продажи автомобиля заключался с целью залога автомобиля, фактически автомобиль Уманскому И.Е. не передавался, Маркевич С.М. продолжал им пользоваться до <дата>. Впоследствии автомобиль был передан Уманскому И.Е. как обеспечение залога. Полагает, что заключенный <дата> договор купли-продажи является мнимой сделкой, в связи с чем на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ просил признать договор купли-продажи недействительным.

Определением суда от 20 июля 2015 года производство по делу по иску ООО «Ломбард-Алмаз» к Уманскому И.Е. и Маркевичу С.М. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Определением суда от 20 июля 2015 года исковое заявление Левицкого А.В. к Уманскому И.Е. и Маркевичу С.М. оставлено без рассмотрения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Уманский И.Е. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, считает, что суд неправильно оценил доказательства по делу, в частности не дал должной оценки договору купли-продажи от <дата>. Заявитель жалобы настаивает на том, что сделка была сторонами исполнена, автомобиль передан покупателю, денежные средства переданы и получены продавцом. Указывает на то, что суд не дал оценки заявлению Маркевича С.М., который признал исковые требования.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя Уманского И.Е. – Дубицкого А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что <дата> между Маркевичем С.М. (продавцом) и Уманским И.Е. (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, цвет белый, регистрационный знак №, за <данные изъяты> рублей.

Согласно п. п. 4, 5 продавец получил с покупателя за проданный автомобиль <данные изъяты> рублей; настоящий договор является актом приема-передачи транспортного средства.

Определением Ачинского городского суда от 31 июля 2014 года приняты обеспечительные меры по делу № по иску ООО «Ломбард-Алмаз» к Маркевичу С.М. в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, регистрационный знак №.

На основании выданного 31 июля 2014 года Ачинским городским судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 04 августа 2014 года в отношении должника Маркевича С.М. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является наложение ареста на принадлежащий Маркевичу С.М. автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, регистрационный знак №.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, регистрационный знак №, подлежащий аресту, находится по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска от 08 августа 2014 года произведен арест имущества - автомобиля БМВ, 2010 года выпуска, принадлежащего должнику Марковичу С.М.

Из акта о наложении ареста от <дата> следует, что арест указанного автомобиля осуществлен судебным приставом в присутствии представителя ООО «Ломбард-Алмаз» Николаевым В.Ю., а также в присутствии двух понятых на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>

Постановлением от 10 августа 2014 года судебный пристав-исполнитель назначил ответственным хранителем арестованного автомобиля Маркевича С.М., установил место хранения автомобиля возле подъезда <адрес>, то есть по месту жительства должника.

Согласно постановлению режим хранения арестованного автомобиля установлен с правом беспрепятственного пользования им, Маркевич С.М. предупрежден судебным приставом-исполнителем о том, что изменение места хранения арестованного имущества, любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Должник предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

Копию постановления от <дата> Маркевич С.М. получил <дата> лично.

Указанное постановление не обжаловано и не оспорено в судебном порядке.

Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 29 августа 2014 года исковые требования ООО «Ломбард-Алмаз» удовлетворены, с Маркевича С.М. в пользу ООО «Ломбард-Алмаз» взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей. Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата> между Маркевичем С.М. и ООО «Ломбард-Алмаз» заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, в обеспечение обязательств по данному договору между сторонами заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, с правом пользования транспортным средством залогодателем.

Решение суда от 29 августа 2014 года не обжаловано, вступило в законную силу.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Уманского И.Е. об освобождении спорного автомобиля от ареста, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, исходил из отсутствия оснований для вывода о возникновении у Уманского И.Е. права собственности на автомобиль, поскольку бесспорных доказательств того, что договор купли-продажи спорного автомобиля от <дата> исполнен сторонами в полном объеме и фактически автомобиль был передан Маркевичем С.М. Уманскому И.Е. последним не представлено.

При этом судом сделан вывод о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Уманского И.Е. об освобождении спорного автомобиля от ареста, пришел к выводу о мнимости заключенной между сторонами следки купли-продажи транспортного средства, в связи с чем не усмотрел законных оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Маркевича С.М. о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор подписан сторонами, сведений о том, что Уманский И.Е. не передавал денежные средства за покупку автомобиля не имеется, доказательств того, что данная сделка прикрывала собой иную сделку также не представлено.

Однако данный вывод суда первой инстанции противоречит выводам, изложенным в обжалуемом решении, поскольку основным доводом об отказе в удовлетворении требований Уманского И.Е. об освобождении спорного автомобиля от ареста является недействительность сделки купли-продажи от <дата> в силу ее мнимости.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому ли░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 454, 456 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ <░░░░>, <░░░░> ░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░, ░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 1994 ░░░░ № 938 «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: