Решение по делу № 33-5873/2020 от 18.08.2020

Судья Избаш М.В. Дело № 33-5873/2020

№ 2-4331/2019

64RS0045-01-2019-005377-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кучминой А.А., Кудаковой В.В.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова С.А. к Мигачеву В.В. о включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в состав наследства, по встречному иску Мигачева В.В. к Воронову С.А. о включении имущества в состав наследства и признании права собственности пережившего супруга по апелляционной жалобе Мигачева В.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 29.11.2019 года, которым исковые требования Воронова С.А. и встречные исковые требования Мигачева В.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Мигачева В.В. и его представителя Пашаевой С.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения Воронова С.А. и его представителя Вороновой О.С., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Воронов С.А. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил включить в состав наследства, открывшегося после смерти М.Е.С., трехкомнатную квартиру общей площадью 63,8 кв.м, расположенную по <адрес>; признать за ним права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> года скоропостижно умерла его дочь М.Е.С., завещания не оставила, наследниками первой очереди являются он - истец, мать М.Е.С. - В.Г.И., которая в установленном порядке отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в его, Воронова С.А., пользу, и Мигачев В.В. - муж М.Е.С. Квартира была приобретена его дочерью в период брака с Мигачевым В.В., но не может быть отнесена к совместно нажитому имуществу супругов, поскольку покупалась исключительно на личные денежные средства М.Е.С., вырученные от продажи другой квартиры, являющейся ее личной собственностью, а также с использованием денежных средств, подаренных М.Е.С. ее родителями.

Мигачев В.В. обратился к Воронову С.А. со встречным иском, просил признать за ним, как за пережившим супругом, право собственности на ? долю в спорной квартиры; включить 1/2 долю в праве собственности на квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти М.Е.С.; признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал, что с 26.05.2000 года состоял в зарегистрированном браке с М.Е.С., спорная квартира приобретена в период брака на совместные денежные средства. С супругой проживал совместно с лета 1997 года, то есть задолго до регистрации брака, вел с ней совместный торговый бизнес, работал по строительству и получал хороший доход, участвовал финансово в приобретении квартир. Какого-либо соглашения или брачного договора по пользованию и распоряжению имуществом с М.Е.С. не заключал, за разделом спорной квартиры они не обращались, М.Е.С. признавала данную квартиру совместным имуществом супругов.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 29.11.2019 года в состав наследства, открывшегося после смерти М.Е.С. включено 69/75 долей трехкомнатной квартиры общей площадью 63,8 кв.м, расположенной по <адрес>, кадастровый №.

За Вороновым С.А. признано право собственности на 46/75 долей указанной выше квартиры в порядке наследования по закону.

За Мигачевым В.В. признано право собственности на 29/75 долей указанной квартиры, из которых 23/75 долей в порядке наследования по закону, 6/75 долей как доля пережившего супруга в совместном имуществе супругов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воронову С.А. и Мигачеву В.В. отказано.

Мигачев В.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Воронову С.А. в удовлетворении иска, удовлетворить его встречный иск. Доводы жалобы аналогичны доводам встречного искового заявления, полагает также, что Вороновым С.А. не представлено доказательств приобретения спорной квартиры на личные денежные средства М.Е.С.

Возражая против доводов жалобы, Воронов С.А. просил оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.05.2020 года решение Кировского районного суда города Саратова от 29.11.2019 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Воронова С.А. к Мигачеву В.В. о включении в состав наследства и признании права собственности удовлетворены частично.

Встречный иск Мигачева В.В. к Воронову С.А. о включении в состав наследства, признании права собственности пережившего супруга удовлетворен.

В состав наследства, открывшегося после смерти М.Е.С., умершей <дата> года, включена 1/2 доля квартиры, расположенной по <адрес>, в порядке наследования по закону.

За Вороновым С.А. в порядке наследования по закону признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

Мигачеву В.В., являющемуся пережившим супругом М.Е.С., умершей <дата> года, выделена 1/2 доля в общем совместном нажитом имуществе супругов в квартире по <адрес>.

За Мигачевым В.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.05.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На заседание судебное коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 27.08.2020 года. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что М.Е.С. умерла <дата> года.

Воронов С.А. является отцом М.Е.С., В.Г.И. – ее матерью, Мигачев В.В. – ее супругом.

Воронов С.А. и Мигачев В.В. обратились с заявлениями о вступлении в права наследования после смерти М.Е.С. к нотариусу города Саратова Девяткину А.А., В.Г.И. отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу Воронова С.А., завещания наследодателя не имеется.

Также установлено, что при жизни 30.11.2000 года М.Е.С. продала И.А.В. принадлежащую ей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.1998 года трехкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, за 315 000 руб.

В тот же день, по договору купли-продажи от 30.11.2000 года М.Е.С. приобрела в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, стоимостью 375 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Воронова С.А. и Мигачева В.В., суд исходил из того, что спорная квартира приобретена М.Е.С. в период брака с Мигачевым В.В., но за счет принадлежащих лично ей денежных средств в размере 315 000 руб., полученных от продажи другого недвижимого имущества, являющегося ее личной собственностью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. На основании пункта 1 статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований Воронова С.А. о включении квартиры в наследственную массу М.Е.С., состоящей на момент смерти в браке, одним из юридически значимых обстоятельств являлось определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорную квартиру к общему имуществу супругов Мигачевых или к личной собственности М.Е.С., в частности, время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество, наличие или отсутствие между супругами брачного договора и его условия.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из положений указанной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

С учетом приведенных выше положений закона, суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, пришел к правомерному выводу о том, что спорная квартира, хотя и была приобретена М.Е.С. в период брака с Мигачевым В.В., не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку денежные средства, вырученные М.Е.С. от продажи квартиры, приобретенные ею до вступления в брак, являются ее личной собственностью, на них не может распространяться режим общего имущества супругов.

Как установлено, брачный договор супруги Мигачевы не заключали, цена трехкомнатной квартиры <адрес> составила 375 000 руб., из которых 315 000 руб. - личные денежные средства М.Е.С. (получены 30.11.2000 года от продажи личной собственности М.Е.С. – квартиры, расположенной по <адрес>) и 60 000 руб. (общее имущество супругов Мигачевых).

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, несогласие Мигачева В.В. с оценкой которых, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда.

С учетом изложенного, доля в праве собственности на квартиру, приобретенная за счет общих средств супругов Мигачевых, равна 12/75 (60 000 : 375 000); доля пережившего супруга Мигачева В.В. равна 6/75 (12/75:2); доля в праве собственности на квартиру, подлежащая включению в состав наследства, открывшегося после смерти М.Е.С., равна 69/75 (75/75 : 6/75).

Как указывалось ранее, наследником первой очереди по закону после смерти М.Е.С. является ее супруг Мигачев В.В. и ее родители: отец Воронов С.А., мать В.Г.И. В.Г.И. отказалась от причитающейся ей в порядке наследования по закону доли в наследственном имуществе в пользу Воронова С.А.

Таким образом, доля Воронова С.А. в спорной квартире в порядке наследования по закону составляет 46/75 (69/75 : 3 х 2), доля Мигачева В.В. - 29/75, из которых 6/75 – его доля, как пережившего супруга, в общем совместном имуществе супругов, 23/75 (69/75 : 3) – его доля в порядке наследования по закону.

Доказательств заключения супругами Мигачевыми, проживавшими совместно без регистрации брака, соглашения о приобретении в будущем недвижимого имущества в общую долевую собственность, факта вложения Мигачевым В.В. личных денежных средств в приобретение спорного недвижимого имущества с целью образования общей долевой собственности и размер этих вложений, без установления которого невозможно определить долю ответчика в общей собственности на имущество, суду не представлено. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами. Мигачевым В.В. не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих вложение денежных средств в приобретение спорного объекта недвижимого имущества.

Не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами и то, что 60 000 руб., дополнительно потраченные на приобретение спорной квартиры, были подарены М.Е.С. ее родителями.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции в обоснование своих возражений по заявленным требованиям Воронова С.А. и в обоснование встречного иска, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 29.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигачева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: