Решение от 05.06.2024 по делу № 2-442/2024 (2-2033/2023;) от 17.04.2023

       47RS0003-01-2022-002397-12

Дело № 2-442/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов                                                              5 июня 2024 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Темирхановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулина Никиты Станиславовича к Шарипову Ашурбеку Нуровичу о взыскании процентов, неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Никулин Н.С. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области к Шарипову А.Н. с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 3 июля 2017 года в размере 1607876 рублей 17 копеек, неустойки в размере 1181619 рублей 96 копеек, а также обращении взыскания на заложенную до договору залога от 3 июля 2017 года квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в сумме 6296000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом <адрес> настоящее дело было принято к своему производству, как поступившее по подсудности на основании определения Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Никулин Н.С. неоднократно изменял исковые требования и в последней редакции измененного искового заявления, принятого судом, просил взыскать с Шарипова А.Н. проценты за пользование займом в размере 1681646 рублей 66 копеек, неустойку в размере 859577 рублей 76 копеек, также просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 3 июля 2017 года, а именно: квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в сумме 6296000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 июля 2017 года между ним и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор займа.

На основании указанного договора займа ответчик получил от истца денежные средства в размере 3000000 рублей 00 копеек со сроком возврата до 15 марта 2019 года.

Кроме того, в договоре займа было определено, что ответчик выплачивает ежемесячно не позднее 3 числа каждого месяца проценты в размере 2,5% годовых от суммы займа.

В связи с тем, что сумма займа не была возвращена истцу в оговоренный срок, а проценты за пользование займом не были уплачены, Никулин Н.С. обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на договоре займа.

22 января 2020 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 была совершена исполнительная надпись, на основании которой с ответчика было определено взыскать денежные средства в общей сумме 5278650 рублей, из них: 3000000 рублей - сумма займа; 2250000 рублей - проценты за пользование займом; 28650 рублей - компенсация уплаты мною нотариального тарифа за совершение исполнительной надписи на договоре займа.

Исполнительное производство в отношении должника (ответчика) возбуждено судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области и в дальнейшем передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области.

После этого денежную сумму в размере 5278650 рублей ответчик частично возвратил истцу в добровольном порядке, а частично сумма долга была перечислена на счет истца Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Окончательный возврат суммы займа был произведен 15 августа 2022 года.

Истец также указал, что при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи на договоре займа сумма процентов на сумму займа была рассчитана по состоянию на 3 января 2020 года.

Между тем, при отсутствии соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Иных условий договор займа и дополнительное соглашение не содержат.

С 3 февраля 2020 года и по 15 августа 2022 года (дата окончательного погашения суммы займа) сумма невыплаченных ответчиком процентов за пользование займом составила 1681646 рублей 66 копеек.

Размер неустойки согласно условиям договора займа за период с 16 марта 2019 года по 15 августа 2022 года составил 14654894 рубля 25 копеек (ко взысканию 1181619 рублей 96 копеек).

3 июля 2017 года в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога (ипотеки), который был нотариально удостоверен.

Предметом ипотеки является квартира, имеющая кадастровый № и расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно отчету об оценке № 1953/1-ОН/ФЛ/2022 от 27 сентября 2022 год

составленному обществом с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертиза Служба «ЛЕНОКСП», рыночная стоимость квартиры по состоянию на 27 сентября 2022 года составляет 7870000 рублей 00 копеек.

Основываясь на данных отчета об оценке, начальная продажная цена квартиры при ее реализации на публичных торгах составляет 6296000 рублей (80% от 7870000).

Истец, Никулин Н.С. будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в порядке части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверил право представления своих интересов Лопатину А.Ю., который в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Шарипов А.Н. будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в порядке части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверил право представления своих интересов Соловьевой В.А., которая в судебном заседании представила письменные возражения, доводы которых поддержала в полном объеме, также полагала, что к требованиям истца подлежит применение последствий пропуска срока исковой давности, о чем просила суд.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, статьей 310, статьей 807о статьей 309, статьей 310, статьей 807, статьей 808, пунктом 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем должнику определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2017 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен нотариальный договор займа на сумму 3000000 рублей 00 копеек с ежемесячной ставкой 2,5% со сроком возврата до 15 марта 2019 года.

Одновременно с договором займа сторонами был заключен договор залога <адрес> по <адрес> <адрес>.

15 мата 2018 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, изменяющее его условия.

22 января 2020 года истец обратился к нотариусу за исполнительной надписью нотариуса, после получения которой получил исполнительный лист на взыскание с ответчика задолженности по договору займа.

Исполнительное производство в отношении должника (ответчика) было возбуждено судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области и в дальнейшем передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области.

На сумму в размере 5278650 рублей частично возвращенную ответчиком в добровольном порядке в материалах дела имеются расписки, а частично сумма долга была перечислена на счет истца Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Окончательный возврат суммы займа был произведен 15 августа 2022 года.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно представленного истцом расчета процентов задолженность за пользование займом за период с 3 февраля 2020 года и по 1 августа 2022 года (дата окончательного погашения суммы займа) составила 1681646 рублей 66 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, находя расчет размера процентов за пользование займом арифметически верным, обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в заявленном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 16 марта 2019 года по 15 августа 2022 года в размере 1181619 рублей 96 копеек.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленной истцом за период с 16 марта 2019 года по 15 августа 2022 года в размере 1181619 рублей 96 копеек явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств и нарушает баланс между действительным ущербом и взыскиваемой штрафной санкцией.

Снижая размер неустойки, суд учитывает размер долга и длительность спорных правоотношений по взысканию задолженности, исходит из принципов разумности, справедливости, учитывает баланс интересов обеих сторон и считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до суммы в размере 100000 рублей 00 копеек, полагая, что именно такой размер неустойки отвечает ее компенсационному характеру в гражданско-правовых отношениях, принципу соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит оснований для его удовлетворение исходя из того, что договором залога, представленным в материалы дела, определено обеспечиваемое обязательство, при этом дополнительные обязательства не отражены в качестве обеспечиваемых и основное обязательство к моменту обращения в суд исполнено.

Определение обеспечиваемого обязательства в договоре залога является результатом волеизъявления и потому заменяет собой диспозитивное регулирование, предусмотренное статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения последствий пропуска срока исковой давности судом также не усматривается

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ 1681646 ░░░░░░ 66 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1781646 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>