Решение по делу № 33-7931/2016 от 03.06.2016

Дело №33-7931/20416

Судья Яринская Ю.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Елецких О.Б., судей Никитиной Т.А., Кустовой И.Ю.

При секретаре Мальцевой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 20 июня 2016 года дело по частной жалобе Кучукбаева С.Р. на определение Свердловского районного суда города Перми от 04 мая 2016 года, которым постановлено: «Взыскать с ГУ МВД России по Пермскому краю в пользу Кучукбаева С.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда города Перми от 13 августа 2015 года исковые требования Кучукбаева С.Р. к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании решения незаконным были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Пермского краевого суда решение отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Кучукбаев С.Р. обратился с ходатайством о возмещении судебных расходов, которые были им понесены на оплату услуг представителя, в связи с обращением в суд, в размере ** руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Кучукбаев С.Р., считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд первой инстанции не учел, что он понес судебные расходы именно в размере ** руб., что подтверждено прилагаемыми к заявлению квитанциями, не принял во внимание, что дело представляет определенную сложность.

В соответствии с положением части 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда города Перми от 13.08.2015 года Кучукбаеву С.Р. отказано в удовлетворении требований к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным решения от 19.12.2014 года об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.11.2015 года указанное выше решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.08.2015 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым решение Центральной жилищно – бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 19.12.2014 года об отказе Кучукбаеву С.Р. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения признано незаконным.

При таких данных, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по настоящему заявлению, суд пришел к правильному выводу о том, что они подлежат возмещению, поскольку вопрос о распределении этих судебных расходов между сторонами не был решен при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Исходя из объема выполненной представителем работы, а также требований разумности и справедливости, с учетом мнения представителя ГУ МВД РФ по Пермскому краю, суд пришел к выводу о том, что сумма расходов за представление интересов Кучукбаева С.Р в размере ** рублей является явно завышенной, и требования Кучукбаева С.Р. в этой части удовлетворил частично, взыскав с ГУ МВД России по Пермскому краю в пользу Кучукбаева С.Р. ** руб.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что размер судебных расходов необоснованно занижен, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве - критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истцов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным, выводы судьи соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 04 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кучукбаева С.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи