Решение от 05.11.2024 по делу № 8Г-9231/2024 [88-9899/2024] от 10.09.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-59/2024

           УИД 25RS0003-01-2022-002352-18

№ 88-9899/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 5 ноября 2024 года                                      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей               Александрова М.В., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопуновой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Руслан Трейдинг», обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСИБ Сервис Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Лопуновой Натальи Сергеевны на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя Лопуновой Н.С. – Юрихина А.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Лопунова Н.С. обратилась в суд с названным иском указав в обоснование, что 16.10.2018 в ООО «ЕВРОСИБ Сервис Центр» был приобретен автомобиль марки «BMW Х5М», 2018 года выпуска, собственником которого в настоящее время она является.

В процессе эксплуатации автомобиля в период установленного на автомобиль гарантийного срока были выявлены различные, в том числе неустранимые технические неисправности, препятствующие нормальной эксплуатации автомобиля. Указанные неисправности не были в полном объеме устранены в рамках гарантийных обязательств в установленный законом срок, в связи с чем истица 29.09.2021, 20.11.2021    обратилась к официальному дилеру - ООО «Премьер Авто» с требованиями о замене автомобиля на аналогичный либо возврате уплаченный за автомобиль денежной суммы, которые в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истица, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила    расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля 7 700 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 7 700 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных с ответчиков сумм, компенсацию морального вреда 10 000 руб., убытки в связи с увеличением стоимости аналогичного автомобиля 22 950 000 руб.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных решений как незаконных, приводятся доводы о том, что представленные в дело доказательства подтверждают, что в результате устранения ответчиком различных неисправностей в течение года гарантийного обслуживания период, в течение которого автомобиль невозможно было эксплуатировать, составлял более 30 дней, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований,    ответчиком также был нарушен установленный законом 45 дневный срок при устранении некоторых недостатков, что в также является основанием для удовлетворения исковых требований; судом неправильно определена дата окончания гарантийного срока без учета его продления на период проведения гарантийных ремонтов, что повлекло ошибочность вывода суда о периодах проведения ответчиком гарантийных ремонтов.

От ООО «Премьер Авто», ООО «БМВ Руслан Трейдинг» поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами кассационной жалобы, содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела от ООО «БМВ Руслан Трейдинг» поступила просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «БМВ Руслан Трейдинг».

Лопунова Н.С., представители ООО «Премьер Авто», ООО «ЕВРОСИБ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №№ Кузнецов В.Е. приобрел у ООО «ЕВРОСИБ Сервис Центр» автомобиль импортного производства марки «BMW Х5М», 2018 года выпуска, ГГГС <адрес> V1N №, стоимостью 7 700 000 руб.

ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является импортером указанного автомобиля, ООО «Премьер Авто» - официальным дилером.

На приобретенный автомобиль был установлен гарантийный срок 24 месяца, который исчисляется с момента продажи - ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал указанный автомобиль ФИО9, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО1

Судами установлено, что с момента приобретения автомобиля истица неоднократно обращалась к официальному дилеру в связи с возникновением в автомобиле различных недостатков (неисправностей) в связи с чем ответчиком    проводились как гарантийные, так и не гарантийные ремонты автомобиля.

ФИО1 обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями с учетом их уточнения в связи с превышением установленных законом сроков проведения ремонта автомобиля.

По делу судом была назначена судебная техническая экспертиза, согласно представленному в материалы дела заключению экспертов №№, подготовленному Институтом независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) (<адрес>) в автомобиле BMW Х5М, 2018 года выпуска, ПТО № YIN /№ из дефектов, указанных в исковом заявлении выявлен дефект в виде коррозии задней эмблемы; причина возникновения выявленного дефекта задней эмблемы имеет эксплуатационный характер.

Суды,    отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ,    установив, что    при проведении гарантийных ремонтов автомобиля истца официальным дилером    все заявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств были устранены, также ответчиком по заявкам истца устранены недостатки выявленные по истечении гарантийного срока,    при этом установленный законом максимальный срок      устранения каждого из заявленных недостатков нарушен не был, также     судом не было установлено, что автомобиль невозможно было использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы судов соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В данном случае как было установлено судами по результатам оценки в совокупности представленных в дело доказательств, выявленные истцом недостатки автомобиля, за которые несет ответственность продавец и уполномоченная изготовителем организация,    были устранены в установленный    законом срок,    на момент рассмотрения судом дела    какие-либо недостатки производственного характера в автомобиле отсутствовали.

Выводы судов в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой судами доказательств и с установленными ими обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░.