Решение по делу № 2-4896/2015 от 20.05.2015

     Дело № 2-4896/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – Смирнова А.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бигиева Ф. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Терентьева В.А. и Ауди А-6, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя истца и принадлежащей ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Терентьева В.А., автогражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» и указанная страховая компания возместила истцу ущерб в размере 120000 руб. В связи с этим сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, истец пожелал взыскать с лица, виновного в ДТП. Однако впоследствии выяснилось, что гражданская ответственность водителя Терентьева В.А. в момент ДТП также была застрахована по договору ДСАГО, заключенному с САО «ВСК» на сумму 1000000 руб.

Поскольку по заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомашиной истца в результате вышеназванного ДТП составила, с учетом износа т/с, 836445 руб., истец просит взыскать с ответчика сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, в размере 716445 руб., в возврат услуг оценщика 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных в пользу истца требований.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 421734,04 руб. Остальные исковые требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

     В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Терентьева В.А. и принадлежащей на праве собственности ООО «Вернисаж» и Ауди А-6, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя истца и принадлежащей ему на праве собственности (л.д.9), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12).

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, приведшем к ДТП, признан водитель автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер №, Терентьев В.А. (л.д.13). Данное постановление никем не оспорено и не отменено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине Терентьева В.А., в силу нарушения им Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомобиля Ауди А-6, государственный регистрационный номер № был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему транспортного средства и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

     Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» и данная страховая компания выплатила истца страховое возмещение в размере 120000 руб.

Гражданская ответственность водителя Терентьева В.А. в момент ДТП была застрахована ответчиком - страховой полис №, что отражено в справке о ДТП. Кроме того, ответственность водителя Терентьева В.А. в момент ДТП была дополнительно застрахована ответчиком на сумму 1000000 руб., что подтверждено представленным суду полисом ДСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Таким образом, поскольку ДТП произошло во время действия вышеназванных страховых полисов, суд приходит к выводу, что бремя возмещения ущерба по настоящему иску следует возложить на САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

В связи с этим истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа транспортного средства, составила 836445 руб. (л.д.33). Стоимость услуг оценщика составила 6500 руб. (л.д.24).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, установленного заключением независимого оценщика, представленным истцом, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «ИНФОКАР». Согласно &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????&#0;&#0;???????????&#0;&#0;??????????&#0;???????&#0;?????????&#0;??

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца суду не представлено.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение оценщика ООО «ИНФОКАР» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП. Кроме того, пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность проведения независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 421734,04 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика САО «ВСК» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а также соответствующими требованиям разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба независимым оценщиком, поскольку эти расходы явились вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права. Так как общий размер ущерба, принятый судом, составляет 58,86 % от первоначальных имущественных требований истца, в возмещение услуг оценщика подлежит сумма в размере 3825,90 руб. (58,86% от 6500).

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер удовлетворенных имущественных требований, со САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 210867,02 руб. (50% от 421734,04).

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 7717,34 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Вместе с тем, поскольку настоящее дело рассматривалось судом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и назначенная по делу определением суда экспертиза не была оплачена ответчиком, в силу статей 88, 94, 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «ИНФОКАР» оплату проведения экспертизы, в размере 45000 рублей (35000+10000), согласно представленного счета для оплаты (л.д.96).

        Так как результаты трассологического исследования не опровергли доводов истца, оплата за данное исследование подлежит взысканию с ответчика в размере 35000 рублей. В тоже время ввиду того, что судом в основу решения было положено заключение судебного эксперта и имущественные требования были удовлетворены 58,86% от заявленных требований, оплата за оценку ущерба подлежит распределению следующим образом:

С истца—4114 руб., а с ответчика 5886 (41,14%*58,86%).

Таким образом, в возмещение услуг проведения судебной экспертизы с ответчика подлежат взысканию 40886 руб., а с истца 4114 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бигиева Ф. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Бигиева Ф. В. страховое возмещение в размере 421734 (четыреста двадцать одна тысяча семьсот тридцать четыре) рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, в возврат услуг оценщика 3825 (три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 90 копеек, а также штраф в размере 210867 (двести десять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Бигиева Ф. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОКАР» оплату проведения судебной экспертизы, в размере 4114 (четыре тысячи сто четырнадцать) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОКАР» оплату проведения судебной экспертизы в размере 40886 (сорок тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 7717 (семь тысяч семьсот семнадцать) рубля 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: С.В. Новосельцев