Решение по делу № 33-8708/2017 от 26.06.2017

Судья Федоренко Л.В.                            Дело № 33-8708/2017

                                                А-2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Алымовой Н.Б., Алымову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Алымовой Н.Б.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Алымовой Н.Б., Алымова А.В. в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по основному долгу в размере 307 755 рублей 67 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 25 128 рублей 71 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 3 911 рублей 10 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 3 574 рубля 85 коп., пени за просрочку уплата процентов за пользование кредитом в размере 1 016 рублей 89 коп, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 613 рублей 87 коп.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Алымовой Н.Б., Алымову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23 июля 2015 года между АО «Газпромбанк» и Алымовой Н.Б. заключен кредитный договор на потребительские цели № № в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 350 000 рублей, сроком до 20 июля 2020 года, с процентной ставкой по кредиту 20% годовых, путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования заемщика. В обеспечения обязательств по кредитному договору, 23 июля 2015 года между банком и Алымовым А.В. был заключен договор поручительства. Алымовой Н.Б. был предоставлен кредит, однако заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту. В результате чего, по состоянию на 09 января 2017 года у Алымовой Н.Б. перед АО «Газпромбанк» образовалась задолженность в размере 341 387,22 рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 307 755,67 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 25 128,71 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 3 911,10 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 3 574,85 рублей, пени за просрочку уплата процентов за пользование кредитом - 1 016,89 рублей, которую истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке, равно как и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 613,87 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алымова Н.Б. просит отменить решение суда, указывая, что неустойка должна быть уплачена за период с даты неисполнения обязательств по уплате процентов по дату расторжения договора, определяемую числом, к которому должны были быть исполнены требования банка о досрочном погашении задолженности.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ч. 1 ст. 361 по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ст. 362 ГК РФ)

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2015 года между АО «Газпромбанк» (Кредитор) и Алымовой Н.Б. (Заемщик) заключен кредитный договор № №, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 350 000 рублей под 20% годовых сроком по 20 июля 2020 года. Алымова Н.Б. обязалась ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца, производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 9 365 рублей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения Заемщиком обязательств, Кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пени в этом случае производится Кредитором за период с даты невыполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения Заемщиком (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО «Газпромбанк» и Алымовым А.В. заключен договор поручительства № № от 23 июля 2015 года, согласно условиям которого Алымов А.В. обязался нести солидарную ответственность за исполнение всех обязательств Алымовой А.В. перед Кредитором в полном объеме, включая суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Срок действия договора поручительства установлен по 20 апреля 2023 года.

Как следует из материалов дела, Алымова Н.Б. принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, в результате чего образовалась просрочка по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, по состоянию на 09 января 2017 года кредитная задолженность Алымовой Н.Б. составила 341 387,22 рублей, в том числе: 307 755,67 рублей - просроченная задолженность по кредиту, 25 128,71 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 911,10 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 3 574,85 рублей - пени за просрочку возврата кредита, 1 016,89 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору Алымовой Н.Б. не представлено и судом не добыто.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с Алымовой Н.Б., Алымова А.В. образовавшейся перед Банком задолженности, поскольку заемщиком неоднократно нарушались и нарушаются принятые по кредитному договору обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов.

Расчет процентов, приведенный истцом, является правильным, ответчиками не оспаривался.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы с основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алымовой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: