Решение по делу № 1-193/2021 от 01.10.2021

Дело №

УИН №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 9 декабря 2021 года

Касимовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стрелкова А.Б.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Касимовского межрайонного прокурора <адрес> Перушкиной Ю.М.,

подсудимого Пиюкова А.В.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> Кириченко О.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лёвиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пиюкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пиюков А.В. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов Пиюков А.В., управлявший автомобилем FORD FOCUS государственный регистрационный знак № и двигавшийся по микрорайону <адрес> к месту своего проживания, в районе <адрес> микрорайона <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ТСВ и ПКА, осуществлявшими контроль за дорожным движением согласно Административному регламенту, утвержденному Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения». При проверке у водителя инспектором ПКА документов им у Пиюкова А.В. были выявлены признаки опьянения. В соответствии с пунктом 6.9 вышеуказанного Административного регламента, а также части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по прибытию вместе с водителем Пиюковым А.В. на служебном автомобиле в межмуниципальный отдел МВД России «Касимовский» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Касимовский» ПКА, после отказа водителя Пиюкова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявил ему требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Пиюков А.В., достоверно знавший, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 04.12.2018 года, вступившему в законную силу 15.12.2018 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, указанное законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Касимовский» ПКА не выполнил, отказавшись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с положениями ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пиюков А.В. на момент отказа ДД.ММ.ГГГГ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как на указанную дату не истек один год со дня окончания исполнения назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи от 04.12.2018 года.

В судебном заседании подсудимый Пиюков А.В. вину свою по предъявленному обвинению признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи, управляя автомобилем FORD FOCUS государственный регистрационный знак №, он двигался по микрорайону <адрес>. На переднем пассажирском сиденье в автомобиле находилась его сожительница СНВ. Когда, не доезжая до своего дома, он припарковал автомобиль на обочине и вышел из автомобиля, к нему на служебном автомобиле подъехали сотрудники ГИБДД. Ему было предложено сесть в служебный автомобиль, но он отказался, после чего его попытались посадить в служебный автомобиль, применив физическую силу. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники Росгвардии. Он запаниковал, испугался и, подойдя к своей автомашине, взял находившуюся там бутылку коньяка и выпил из нее спиртное, после чего подошел к служебному автомобилю и сел в него, согласившись ехать в отдел полиции. На его просьбу в отделе полиции более подробно объяснить ему все обстоятельства его задержания инспектор не отреагировал и из-за этого он не стал подписывать какие-либо протоколы. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также в присутствии понятых отказался. Осознает в данный момент, что поступил неправильно, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, отказавшись проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, раскаивается в содеянном.

Помимо признания Пиюковым А.В. своей вины по предъявленному обвинению, его виновность в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ПКА в суде и данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.69-72/, оглашенными в судебном заседании и поддержанными свидетелем, о том, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Касимовский». В его должностные обязанности входит: исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, регулирование дорожного движения, осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и совместно с инспектором ДПС ТСВ осуществлял контроль за дорожным движением в <адрес> и <адрес>. Двигаясь на служебном автомобиле около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ в направлении автозаправочной станции, расположенной в микрорайоне <адрес>, они заметили как со старой дороги, ведущей к бывшему понтонному мосту, выехал автомобиль FORD FOCUS государственный регистрационный знак №. Ими было принято решение проверить данный автомобиль. Управлявший служебным автомобилем ТСВ, развернул данный автомобиль, начал движение за автомобилем FORD FOCUS, включил проблесковые маячки и через громкоговоритель озвучил требование об остановке автомобиля FORD FOCUS. В это время водитель указанного автомобиля прибавил скорость и попытался скрыться. Около <адрес> микрорайона <адрес> на повороте данный автомобиль занесло, и он заехал в сугроб, после чего остановился. С водительского места вышел молодой человек, как было установлено впоследствии Пиюков А.В. Он также вышел из автомобиля и, подойдя к Пиюкову А.В., представился, предложил предъявить водительское удостоверение, документы на автомобиль. В этот момент почувствовал исходивший от Пиюкова А.В. запах алкоголя. Принимая это во внимание, он предложил Пиюкову А.В. проехать на служебном автомобиле в отдел полиции для разбирательства. Пиюков А.В. отказался садиться в служебный автомобиль, начал ругаться и попытался уйти. Он и вышедший из служебного автомобиля инспектор ТСВ помешали ему это сделать. Учитывая поведение водителя Пиюкова А.В., ТСВ по рации вызвал для оказания им содействия сотрудников Росгвардии. По прибытии на место сотрудников Росгвардии Пиюков А.В. успокоился и сел в служебный автомобиль. Все время с момента остановки автомобиля FORD FOCUS и до отъезда в отдел полиции Пиюков А.В. находился в поле его зрения и к своему автомобилю не возвращался. В отделе полиции Пиюкову А.В. в присутствии приглашенных понятых им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Пиюков отказался. Им был составлен соответствующий акт, в котором зафиксирован факт отказа Пиюкова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого он предъявил водителю Пиюкову А.В. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое Пиюков А.В. в присутствии понятых также отказался. Данный факт был зафиксирован в составленном им протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписания составленных им акта и протокола Пиюков А.В. отказался, и данный факт был засвидетельствован подписями понятых. Впоследствии, согласно сведениям интегрированного банка данных было установлено, что Пиюков А.В. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначенное ему административное наказание на ДД.ММ.ГГГГ было не исполнено, в связи с чем материал проверки был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Касимовский». Запись остановки автомобиля под управлением Пиюкова А.В. с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, была перекопирована на оптический диск и изъята дознавателем;

- показаниями свидетеля ТСВ в суде и данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.65-68/, оглашенными в судебном заседании и поддержанными свидетелем, согласно которым он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Касимовский». С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и совместно с инспектором ДПС ПКА осуществлял контроль за дорожным движением в <адрес> и <адрес>. На служебном автомобиле под его управлением около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ они двигались в сторону АЗС в микрорайоне <адрес> и в это время увидели автомобиль FORD FOCUS государственный регистрационный знак Е №, следовавший со старой дороги, ведущей к бывшему понтонному мосту. Приняв решение проверить данный автомобиль, он, развернув служебный автомобиль, начал движение за автомобилем FORD FOCUS, включил проблесковые маячки и через громкоговоритель озвучил требование водителю автомобиля FORD FOCUS об остановке транспортного средства. Несмотря на это, водитель указанного автомобиля прибавил скорость и попытался скрыться. Около <адрес> микрорайона <адрес> на повороте данный автомобиль занесло, и он заехал в сугроб, после чего остановился и с водительского места данного автомобиля вышел молодой человек, как позже было установлено – Пиюков А.В.. ПКА, а затем и он подошли к Пиюкову А.В.. Он почувствовал исходивший от указанного водителя запах алкоголя. ПКА предложил Пиюкову А.В. проехать для разбирательства в отдел полиции, на что последний ответил отказом, начал ругаться и попытался уйти, но он и ПКА помешали ему это сделать. Учитывая поведение данного водителя, он по рации для оказания содействия вызвал сотрудников Росгвардии. По их прибытии Пиюков А.В. успокоился и согласился проехать на служебном автомобиле в отдел полиции. Уже в помещении МО МВД России «Касимовский», куда были приглашены двое понятых, Пиюкову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом, а затем ему было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Пиюков А.В. также отказался. Составленные по результатам данных действий инспектором ПКА документы Пиюков А.В. подписывать отказался, что было удостоверено подписями понятых;

- показаниями свидетеля КРВ в суде и данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.120-122/, оглашенными в судебном заседании и поддержанными свидетелем, согласно которым он проходит службу в должности старшего полицейского (группы задержания) отделения полиции ОВО по Касимовскому району - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Рязанской области». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с полицейским - водителем ЗЛИ находился на дежурстве. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ им поступило указание от дежурного МО МВД России «Касимовский» проследовать в район детского сада № для оказания помощи сотрудникам ДПС. По приезду на место он увидел, что на перекрестке автомобильных дорог за детским са<адрес> стоял патрульный автомобиль сотрудников ДПС и автомобиль светлого цвета, находившийся на левой обочине по ходу движения передним левым колесом в сугробе. Рядом с автомобилями находились неизвестные ему женщина и мужчина, а также два сотрудника ДПС - ПКА и ТСВ Неизвестный мужчина возмущался, махал руками, отказывался садиться в служебный автомобиль, чтобы проехать в отдел полиции для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После проведенной с данным мужчиной беседы, разъяснения ему последствий невыполнения законных требований сотрудников полиции, тот все же согласился проехать в отдел полиции для разбирательства. По окончанию смены им был предоставлен рапорт по данному факту;

- показаниями свидетелей: КАН, ШЭВ в суде и данными ими в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, /т.1 л.д. 112-114, 116-118/, оглашенными в судебном заседании, согласно которым сотрудники полиции привлекали их в качестве понятых для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неизвестного им молодого человека. Детально обстоятельств проведения данных мероприятий, в связи с истечением длительного времени с момента их проведения, они не помнят, но вместе с тем, в предъявленных им для обозрения в судебном заседании акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пиюкова А.В., протоколе о направлении Пиюкова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ имеются их подписи. Они действительно подписывали данные документы, удостоверив содержание данных документов, а также выполнение зафиксированных в данных документах действий в их присутствии. Вместе с тем, оба свидетеля пояснили, что не помнят, чтобы от молодого человека, которому предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, исходил запах алкоголя;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – акта <адрес>, протокола <адрес>, согласно которому:

- ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Касимовкий» ПКА составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, из которого следует, что в указанный день в 03 часа 09 минут водитель Пиюков А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт отказа Пиюкова А.В. от подписания данного акта удостоверен подписями понятых: ШЭВ, КАН;

- ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Касимовкий» ПКА также составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, из которого усматривается, что в связи с отказом водителя Пиюкова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ПКА ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Факт отказа Пиюкова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт отказа от подписания им данного протокола удостоверен подписями понятых: ШЭВ, КАН /т.1 л.д.56-61/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Касимовский» ПКА был изъят CD-R диск, содержащий видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле Шкода Октавия государственный регистрационный знак № за ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.74-77/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск, на котором имеется видеозапись со служебного автомобиля ДПС Шкода Октавия государственный регистрационный знак № за ДД.ММ.ГГГГ; на просмотренной видеозаписи зафиксировано, как патрульный автомобиль ДПС преследует автомобиль FORD FOCUS государственный регистрационный знак №. Через некоторое время преследуемый автомобиль остановился на обочине, противоположной его движению, при этом его левое переднее колесо находится в сугробе, после чего с места водителя указанного автомобиля вышел молодой человек, со слов участвовавшего в осмотре ТСВ, - Пиюков А.В. и подошел к инспектору ДПС ПКА /т.1 л.д.78-93/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому местом остановки инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ТСВ и ПКА ДД.ММ.ГГГГ автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак № под управлением Пиюкова А.В. является участок местности, находящийся на расстоянии 19,10 метров от металлического забора, огораживающего территорию МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес> /т.1 л.д.35-38/.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 04.12.2018 года, вступившим в законную силу 15.12.2018 года, Пиюков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде штрафа Пиюковым А.В. исполнено /т.1 л.д.48-49/.

Согласно справки инспектора ОГИБДД МОМВД России «Касимовский» НАА от ДД.ММ.ГГГГ, Пиюков А.В. по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в сумме 30 000 рублей оплатил /т.1 л.д.44-45/.

Учитывая изложенное, в результате анализа и оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности Пиюкова А.В. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления). На момент совершения преступления 23.01.2021 года, Пиюков А.В. в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи судебного участка № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 04.12.2018 года, вступившему в законную силу 15.12.2018 года.

Довод Пиюкова А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в трезвом состоянии, а спиртное, испугавшись и запаниковав, употребил уже в период общения с инспекторами ДПС, перед тем, как ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Пиюков А.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства и по месту работы в <данные изъяты> положительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него <данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им вины в совершении преступления.

Отягчающих наказание Пиюкова А.В. обстоятельств по делу не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает приведенные в приговоре: данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и считает необходимым, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Ранее избранная в отношении Пиюкова А.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ – находящиеся в материалах уголовного дела

<данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пиюкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Избранную в отношении Пиюкова А.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: