Решение по делу № 33-580/2024 от 26.01.2024

Судья Драничникова И.Н.                                                                            Дело № 33-580/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«4» марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0026-01-2023-000467-18 (2-611/2023) по апелляционной жалобе представителя Алексеевой И.Г. – Смирновой А.А. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2023 г. по делу по иску Алексеевой И.Г. к Кропотовой С.В., Куприной И.А., Шейфер В.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Алексеевой И.Г., ее представителя Смирновой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алексеева И.Г. обратилась в суд с иском к Кропотовой С.В., Куприной И.А., Шейфер В.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения, указав, что ей, истцу, на праве собственности принадлежит <адрес> кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Указанный дом находится в управлении ООО «ДомСервис» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ 10 августа 2022 г. собственниками указанного многоквартирного дома проведено общее собрание собственников помещений, решения которого оформлены протоколом от 10 августа 2022 г. Истец считает, что со стороны инициатора общего собрания Кропотовой С.В. допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, грубо нарушающие требования ЖК РФ. Инициатор общего собрания не доводила повестку дня общего собрания до собственников МКД. Уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников с указанием в нем повестки дня на информационных стендах подъездов МКД не размещались. Очная часть собрания – очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование, на придомовой территории МКД не проведена. Заочная часть собрания, как следует из протоколов, проводилась в период с 10 августа 2022 г. с 19.00 ч. по 10 сентября 2022 г. до 20.00 ч., то есть решения собственников отсутствовали на 10 августа 2022 г. Кроме того, данное собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для принятия решений по вопросам повестки дня отсутствовал. Количество собственников, принявших участие в общем собрании, указанное в протоколе – 258 человек, резко отличается от наличия решений собственников – 157 бюллетеней, размещенных в ГИС ЖКХ. Решения собственников, занесенные в протокол общего собрания, и вопросы, поставленные на голосование, не совпадают. Собственники не принимали решения по шестому вопросу повестки дня в том виде, как записано в протоколе общего собрания. В протоколе общего собрания отсутствуют подпись инициатора собрания Кропотовой С.В. и дата подписания секретарем собрания Шейфер В.С. и председателем собрания Куприной И.А. Протокол размещен в ГИС ЖК только 24 октября 2022 г. При этом собственники МКД были полностью лишены возможности получения информации о вышеуказанных решениях общего собрания. Грубо нарушены требования к оформлению протокола, установленные приказом Минстроя от 28 января 2019 г. № 44/пр., а именно, отсутствуют сведения об инициаторе ОСС, о председателе и секретаре, к протоколу не прикреплены обязательные приложения, не проставлен регистрационный номер протокола. В протоколе собрания по пятому вопросу указано, что принято решение провести работы по рубке 3-х берез и ликвидации травяного покрова в месте обустройства парковки автомобилей. 28 октября 2022 г. на придомовой территории МКД, были уничтожены три березы и ликвидирован травяной покров без наличия на то оснований. Учитывая, что придомовая территория относится к общему имуществу собственников МКД, вырубка деревьев должна быть согласована со всеми владельцами квартир, что сделано не было. Незаконной вырубкой деревьев нарушены права истца на отдых на территории МКД, причинен моральный вред. Истец не принимала участия в этом собрании. Решения собственников впервые увидела в ГИС ЖКХ 16 февраля 2023 г. На основании изложенного, а также ссылаясь на положения ЖК РФ, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № б/н от 10 августа 2022 г.; признать недействительными и не имеющими правовых последствий с момента принятия решения общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленные протоколом № б/н от 10 августа 2022 г.; обязать ответчиков восстановить земельный участок, использованный для обустройства парковки автомобилей, в первоначальное состояние, а именно, высадить 3 дерева (березы) и восстановить травяной покров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная жилищная инспекция Костромской области.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2023 г. постановлено:

Исковые требования Алексеевой И.Г. к Кропотовой С.В., Куприной И.А., Шейфер В.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Алексеевой И.Г. Смирнова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске Алексеевой И.Г. срока исковой давности, поскольку участия в собрании она не принимала, о существовании оспариваемого протокола общего собрания узнала только после размещения его в ГИС ЖКХ. Отмечает, что очная часть общего собрания не проводилась, следовательно, не могло быть принято решение о проведении заочного голосования. Указывает, что по запросу суда в ГЖИ Костромской области уведомление о его проведении общего собрания собственников не представлено, доказательства соблюдения порядка подготовки собрания отсутствуют. Полагает, что судом не рассмотрены доводы истца об отсутствии достаточного количества голосов для принятия решения, о нарушениях правовых норм о порядке несения расходов собственниками помещений в многоквартирном доме, о существенном нарушении правил составления протокола общего собрания. Считает, что судом не мотивированы выводы об отсутствии причиненных истцу убытков, не проанализированы заявленные Алексеевой И.Г. негативные последствия.

В возражениях представитель Кропотовой С.В. – Семенова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО УК «ДомСервис». Истец и ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в данном доме.

10 августа 2022 г. по инициативе Кропотовой С.В. (собственник <адрес>) в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений МКД. На повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1) выбор председателя, секретаря с полномочиями по регистрации участников собрания, определения кворума и подсчета голосов по вопросам повестки дня общего собрания собственников; 2) о наделении полномочиями Кропотовой С.В. собственника <адрес> представлять интересы собственников помещений МКД в любых учреждениях, государственных органах, органах местного самоуправления по вопросам обустройства парковки автомобилей; 3) об использовании земельного участка МКД для обустройства парковки автомобилей, принадлежащих собственникам помещений МКД, согласно проекту; 4) об определении источника финансирования работ по обустройству парковки автомобилей за счет средств собственников квартир №№, №) о рубке 3-х деревьев (береза) и ликвидации травяного покрова в месте обустройства парковки автомобилей; 6) о порядке доведения результатов голосования до собственников помещений МКД и определении места хранения протокола общего собрания, листов голосований и решений собственников.

В протоколе указано, что очная часть собрания состоялась 1 августа 2022 г. в 18.00, на придомовой территории МКД. Заочная часть состоялась в период с 10 августа 2022 г. с 19.00 ч. по 10 сентября 2022 г. до 20.00 ч. Принятые собственниками помещений решения по вопросам повестки дня принимались по адресу: <адрес>, в будние дни с 10 августа 2022 г. до 10 сентября 2022 г., также в руки инициатору собрания, страшим по подъезду и председателю совета дома. В общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 258 человек, обладающие 4 674,86 голосами, что составляет 69,81% от общего числа голосов всех собственников помещений (6 696,3). Кворум для проведения общего собрания собственников помещений МКД имеется.

Протоколом № б/н от 10 августа 2022 г. оформлены решения собственников: 1) выбрать председателем собрания Куприну И.А. (собственника <адрес>), секретарем собрания Шейфер В.С. (собственника <адрес>) и наделить их полномочиями по регистрации участников собрания, определению кворума, подсчету голосов по вопросам повестки дня, подписанию протокола общего собрания собственников; 2) наделить Кропотову С.В. полномочиями представлять интересы собственников помещений МКД в любых учреждениях, государственных органах, органах местного самоуправления по вопросам обустройства парковки автомобилей; 3) использовать земельный участок МКД для обустройства парковки автомобилей, принадлежащих собственникам помещений МКД; 4) определить источник финансирования работ по обустройству парковки автомобилей за счет средств собственников квартир №№, №) провести работы по рубке трех берез и ликвидации травяного покрова в месте обустройства парковки автомобилей; 6) довести результаты голосования до собственников помещений МКД, путем размещения выписки из протокола общего собрания в местах общего пользования – входные двери подъездов.

К протоколу приложены копии листов голосования с указанием поставленных на голосование вопросов, номеров квартир, фамилий имен и отчеств голосовавших лиц, сведений о правоустанавливающих документах, площадях квартир, решений собственников по всем поставленным на голосование вопросам, подписи голосовавших лиц. В материалах дела также имеется реестр собственников помещений МКД.

Считая данное решение общего собрания незаконным и нарушающим ее права, Алексеева И.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске Алексеевой И.Г. предусмотренного законом срока для оспаривания названного выше решения общего собрания.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что она не знала и не могла знать о состоявшемся собрании, принятых на нем решениях, своевременно обратиться за восстановлением своих нарушенных данными решениями прав.

Данный вывод основан на материалах дела, подробно мотивирован судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 5 ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, содержащихся в п.112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из объяснений сторон, показаний свидетелей Жовнер Е.В., Гвоздковой Н.А., а также исследованной в судебном заседании переписки чата дома, представленной в суд в виде скриншотов и подтвержденных представлением первоисточника – телефона в судебном заседании от 17 августа 2023 г. (т. 3 л.д. 45), следует, что Алексеева И.Г. присутствовала на очной части собрания, о намерении организовать парковку знала. Из переписки в чате дома следует, что березы срубили 30 сентября 2023 г. В чате 2 октября 2023 г. истец спрашивала про протокол, которым были оформлены решения по спорному собранию, ей был дан ответ, что протокол находится в управляющей компании.

При таких обстоятельствах, а также руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Алексеева И.Г. узнала о решении общего собрания не позже 3 октября 2022 г., следовательно, с этой даты начинает течь шестимесячный срок для обращения в суд с настоящим иском. Последний день истечения срока – 3 апреля 2023 г. Алексеевой И.Г. подан иск 18 апреля 2023 г., то есть за пределами установленного срока.

Довод стороны истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента размещения протокола собрания в системе ГИС ГЖИ (то есть с 24 октября 2022 г.), судебной коллегией отклоняется. Из материалов дела с очевидностью следует, что до опубликования на сайте ГИС ЖКХ Алексеева И.Г. знала о принятом решении. Доказательств того, что она обращалась в управляющую компанию с целью ознакомиться с протоколом, и ей было отказано, в материалах дела не имеется. При должной степени заботы и осмотрительности Алексеева И.Г. имела возможность ознакомиться с итогами голосования.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на допущенные ответчиком нарушения при проведении общего собрания (порядке созыва, подсчета голосов и иные) не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку в силу приведенной правовой нормы и разъяснения по ее толкованию, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алексеевой И.Г. – Смирновой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2024 г.