Решение по делу № 2-1659/2014 от 02.04.2014

        Дело №2-1659/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа       27 августа 2014 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.

при секретаре Салихове Р.Г.,

с участием представителя истца Пономарева Ф.И., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика Бигнова Р.И., его представителя Макарова В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Е. В. к Бигнову Р. И. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савченко Е.В. обратился в Уфимский районный суд РБ с исковым заявлением к Бигнову Р.И, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Савченко Е.В. и Бигновым Р.И. был заключен договор займа б/н, на основании которого Бигновым Р.И. были получены денежные средства в сумме <данные изъяты>, срок определен моментом востребования.

Денежные средства были перечислены со счёта № Савченко Е. В. на счёт № Бигнова Р. И. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с основанием платежа «Согласно договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ Савченко Е.В.».

Таким образом, указанный договор займа считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Бигнов Р.И. уведомлен о том, что момент возврата займа настал.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщику Бигнову Р.И. направлено письменное требование о возврате суммы займа и процентов по нему, подписание которого заимодавцем Савченко Е.В. удостоверено нотариусом города Уфы ФИО5

Указанное требование содержит реквизиты банковского счета заимодавца для перечисления суммы долга.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату заемных денежных средств Ответчиком на день подачи иска не исполнено.

Просит суд взыскать с Бигнова Р.И. в пользу Савченко Е.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В последующем представитель истца Пономарев Ф.И. изменил исковые требования и просил взыскать с Бигнова Р.И. в пользу Савченко Е.В. сумму основного долга <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Пономарев Ф.И. уточненные исковые требования поддержали, просил удовлетворить в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик Бигнов Р.И. и его представитель Макаров В.А. с исковыми требованиями не согласились, привели доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, а также пояснили, что Бигнов Р.И. не брал у истца в долг деньги, возможно истец и клал ему на счет по ошибке какую-то сумму, однако с требованиями о неосновательном обогащении истец не обращался, кроме того, срок исковой давности для требований о неосновательном обогащении давно истек. Просили суд отказать в удовлетворении необоснованных требований.

Истец Савченко Е.В. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, о причине неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно письму заместителя начальника Операционного управления «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. «<данные изъяты> подтверждает перечисление платежа на сумму <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. со счета № Савченко Е. В. на счет № Бигнова Р. И. с основанием платежа «Согласно договора займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ. Савченко Е.В.».

Из требования о возврате суммы займа и процентов по нему от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается требование Савченко Е.В. к Бигнову Р.И. о возврате займа в размере <данные изъяты> в течение 30 дней со дня получения настоящего требования, путем безналичного банковского перечисления.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Исходя из указанных правовых норм истцом, в подтверждение договора займа, должен быть представлен договор займа, подтверждающий факт передачи денежных средств ответчику в форме подлинника.

Подлинники договоров займа по требованию суда первой инстанции истцом представлены не были.

Таким образом истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены допустимые и относимые доказательства заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. между Савченко Е.В. и Бигновым Р.И.

Заключение договора займа ответчик и его представитель в судебном заседании отрицали.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа не представлено, суд приходит к выводу, что каких-либо денежных обязательств между сторонами не возникло, и приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы представителя истца, что получение денежных средств ответчиком от Савченко Е.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письмом банка «<данные изъяты>ОАО), где имеется ссылка на указанный договор, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленное письмо не может являться допустимыми и достоверными доказательствами факта заключения договора займа и того, что именно Бигнов Р.И. являлся заемщиком.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не исключает того факта, что истец мог ошибочно перечислить на его счет <данные изъяты>, однако требований о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлены.

При подаче иска истцом не уплачена госпошлина, в связи с чем, на основании ч.2 ст.103 ГПК РФ с Савченко Е.В. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

На основании изложенногоируководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░