Решение по делу № 33-6742/2023 от 29.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6742/2023

Дело№2-247/2023

36RS0003-01-2022-004917-02

Строка №171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Зелепукина А.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа № 2-247/2023 по иску Шатохина Станислава Сергеевича к Золотаревой Светлане Сергеевне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Гуторова Максима Сергеевича, представляющего интересы Шатохина Станислава Сергеевича,

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2023 г.,

(судья районного суда Лозенкова А.В.),

у с т а н о в и л а:

Шатохин С.С. обратился в суд с иском к Золотаревой С.С., в котором просил взыскать общую сумму задолженности по договорам купли-продажи в сумме 1090000 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 14704 руб., проценты, начиная с 11 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы в размере 230000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 мая 2022 г. в устной форме между сторонами был заключен договор купли-продажи мебельной ткани, по которому Золотарева С.С. обязалась в срок до 1 июля 2022 г. оплатить 500000 руб. 7 июля 2022 г. стороны заключили договор в устной форме договор о купле-продаже мебельной ткани на сумму 590000 руб. Денежные средства за приобретенную мебельную ткань ответчик обязалась выплатить до 15 сентября 2022 г. В подтверждение обязательств по оплате за приобретенный товар Золотаревой С.С. были составлены расписки. До настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены. Досудебные требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д. 7-10, 63-64).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2023 г. постановлено: «Исковые требования Шатохина Станислава Сергеевича к Золотаревой Светлане Сергеевне о взыскании денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Золотаревой Светланы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Шатохина Станислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, задолженность в сумме 702 625 (семьсот две тысячи шестьсот двадцать пять) руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на 11.04.2023 в сумме 44 312 (сорок четыре тысячи триста двенадцать) руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 669 (десять тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 39 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а всего 807 607 (восемьсот семь тысяч шестьсот семь) руб. 42 коп.

Взыскать с Золотаревой Светланы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки <адрес>, паспорт 20 <данные изъяты>, в пользу Шатохина Станислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес> паспорт <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 702 625 (семьсот две тысячи шестьсот двадцать пять) руб. 49 коп., начиная с 12.04.2023 по день фактической выплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований Шатохина Станислава Сергеевича о взыскании с Золотаревой Светланы Сергеевны суммы задолженности в размере, превышающем 702 625 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на 11.04.2023 в размере, превышающем 44 312 руб. 54 коп., а также требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей, в размере, превышающем 50 000 руб., отказать.» (л.д.151-152, 153-166).

В апелляционной жалобе Шатохин С.С., в лице представителя по доверенности Гуторова М.С., просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что судом при отказе частично в иске, не дана оценка аудиозаписи диалога между сторонами от 11 октября 2022 г., в которой ответчик признает долг перед истцом на сумму 1300000 руб. Также судом не исследована переписка сторон, в которой обсуждался размер мебельной ткани, за которую в последующем переводились денежные средства. Ответчик суду пояснял, что фактически договоры купли-продажи заключались по февраль 2023 г., что свидетельствует о наличии и иных договоров, во исполнение которых были осуществлены переводы денежных средств, о чем также свидетельствуют их перечисления, как до составления долговых расписок, так и после. Заявленный размер судебных расходов чрезмерно занижен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Гуторов М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 мая 2022 г. Золотарева С.С. приобрела у Шатохина С.С. мебельную ткань стоимостью 500000 руб., денежные средства обязалась выплатить в срок до 1 июля 2022 г. (л.д. 22).

7 июля 2022 г. Золотарева С.С. приобрела у Шатохина С.С. мебельную ткань стоимостью 590000 руб., денежные средства обязалась выплатить в срок до 15 сентября 2022 г. (л.д. 22).

Таким образом, между сторонами фактически были заключены договоры купли-продажи мебельной ткани в устной форме.

Факт составления вышеуказанных расписок и получения от Шатохина С.С. мебельной ткани на общую сумму 1090000 руб. Золотаревой С.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно отчету по банковской карте Золотаревой С.С., составленному ПАО «Сбербанк» за период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г., на счет Ш. Станислава Сергеевича перечислялись денежные средства, а именно - за период с 22 августа 2022 г. по 21 декабря 2022 г. в общей сумме 387 374 руб. 51 коп. (л.д. 137).

Аналогичная информация содержится в отчете ПАО «Сбербанк» по банковской карте Золотарева М.В., который является супругом Золотаревой С.С. При этом, денежные средства со счета карты Золотарева М.В. за исключением трех последних транзакций перечислялись до составления расписок ответчиком: 15 января 2022 г – 17112 руб., 18 января 2022 г. – 1000 руб. и 1300 руб., 15 февраля 2022 г. – 23000 руб., 5 марта 2023 г. – 105767 руб., 12 марта 2022 г. – 100000 руб., 21 марта 2022 г. – 30000 руб., 27 марта 2022 г. 50000 руб., 27 апреля 2022 г. -13245 руб., 2 мая 2022 г. – 30000 руб., 17 мая 2022 г. – 600 руб., 7 июня 2022 г. – 18700 руб., 15 июня 2022 г. – 8000 руб., 25 июня 2022 г. – 17500 руб. (л.д. 138)

Стороной истца в судебном заседании не оспаривалось поступление со счета карты ответчика и ее супруга на счет карты Шатохина С.С. денежных средств, что также подтверждено представленной стороной истца в материалы дела информацией о поступлении на счет карты истца денежных сумм от ответчика. Однако указано, что денежные средства поступили в исполнение иных обязательств ответчика перед истцом (л.д. 131).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 158, 161, 162, 309, 310, 314, 395, 420, 421, 424, 425, 432, 433, 434, 454, 455, 485, 486, 488 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении со стороны ответчика обязательств по оплате задолженности за предоставленную ей истцом мебельную ткань, в сумме 1090000 руб., погашении части задолженности в размере 387 374 руб. 51 коп., в связи с чем, удовлетворил требования истца на сумму 702 625 руб. 49 коп., а также, в связи с просрочкой исполнения обязательств, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, так как обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом правильно установлены и верно применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. При этом соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность.

Несоблюдение простой письменной формы сделки, в силу закона не влечет ее недействительность, суд должен установить, имело ли место исполнение сделки в соответствие с устной договоренностью.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1); если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3).

Сторонами по делу не оспаривался факт заключения договоров купли-продажи мебельной ткани, а также его стоимость 1090 000 руб.

В связи с представленными со стороны ответчика доказательствами перечисления денежных средств на счет истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости вычитания указанных платежей из суммы задолженности, что привело к частичному удовлетворению заявленных исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные денежные средства в размере 387 374 руб. 51 коп. были направлены на исполнение иных обязательств ответчика перед истцом, не по договорам от 19 мая 2022 г. и 7 июля 2022 г., судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, стороной истца не представлено таких доказательств. При этом переписка между сторонами, на которую ссылается истец, как на доказательства заключения иных договоров, начинается только с 7 сентября 2022 г. Исковые требования предъявлены только по имеющимся в материалах дела распискам на общую сумму 1090000 руб., в связи с чем, довод жалобы о том, что у истца имеется задолженность в большем размере, правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет. Как усматривается из представленной переписки, после составления данных расписок правоотношения между сторонами продолжались, в связи с чем, размер задолженности ответчика перед истцом, с учетом заключенных в последующем договоров, мог меняться.

Кроме того, исходя из пояснений сторон, заказы делались до составления расписок и оплаты по ним, что усматривается, в том числе, и из отчетов по банковским картам. При этом из содержания имеющихся расписок не усматривается период образования задолженности, а также объем поставленной ткани, доказательств того, что произведенные в пользу истца перечисления денежных средств со стороны ответчика после составления указанных расписок были направлены не в счет погашения долга по распискам, а в счет платежей по иным договорам, в материалы дела истцом не представлено. Ответчик в судебном заседании пояснял, что переводы осуществлялись в счет погашения именно долга по выданным распискам. При этом, в случае наличия у ответчика задолженности по иным договорам, истец не лишен права на обращение с самостоятельными исковыми требованиями.

Судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 2 июля 2022 г. по 11 апреля 2023 г. в размере 44312 руб. 54 коп.

Положениями Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное ограничение действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, расписки ответчиком о возникновении долговых обязательств составлены 19 мая 2022 г. и 7 июля 2022 г., то есть, в период действия моратория, в связи с чем, основания для применения моратория в части начисления заявленных истцом процентов по ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами не имелось, жалобы со стороны ответчика в данной части удовлетворенных исковых требований не поступило.

При определении суммы судебных расходов выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Частично удовлетворяя заявление Шатохина С.С., суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, цены иска, объема оказанных представителем услуг, поскольку представитель истца участвовал в судебных заседаниях на основании доверенности, учитывая принцип разумности и справедливости, районный суд снизил размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя с 230000 руб., взыскав с Золотаревой С.С. в пользу Шатохина С.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., из которых: за составление искового заявления 5000 руб., за участие представителя истца Началова А.А. в предварительном судебном заседании 29 ноября 2022 г. (продолжительность судебного заседания 45 минут) в сумме 5 000 руб., за участие представителя Гуторова М.С. в предварительном судебном заседании 20 декабря 2022 г. (продолжительность судебного заседания 35 минут) в сумме 5 000 руб., в судебном заседании 24 января 2023 г. (продолжительность судебного заседания 25 минут) в сумме 5000 руб., в судебном заседании 9 февраля 2023 г. (продолжительность судебного заседания 15 минут) в сумме 5000 руб., в судебном заседании 3 марта 2023 г. (продолжительность судебного заседания 5 минут) в сумме 5 000 руб., в судебном заседании 24 марта 2023 г. (продолжительность судебного заседания 30 минут) в сумме 5 000 руб., в судебном заседании 3 апреля 2023 г. (продолжительность судебного заседания 60 минут) в сумме 6000 руб., в судебном заседании 11 апреля 2023 г. (продолжительность судебного заседания 210 минут) в сумме 7000 руб., а также за составление ходатайства о принятии мер по обеспечению иска от 9 марта 2023 г. в сумме 1 000 руб., за составление ходатайства о взыскании судебных расходов 1 000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы определены районным судом с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствуют принципам разумности и справедливости.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шатохина Станислава Сергеевича - Гуторова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: