Решение по делу № 8Г-5125/2021 [88-8481/2021] от 25.02.2021

I инстанция – Максимова Е.А.

II инстанция – Воронина И.В., Мошечков А.И. (докладчик), Лемагина И.Б.

Дело №88-8481/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Никулинской Н.Ф., Кисловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Научно-производственная компания «Катрен» к Кабаеву В.С. о взыскании задолженности по договору поставки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5652/2019)

по кассационной жалобе Кабаева Владимира Сергеевича на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В.,

у с т а н о в и л а:

АО «Научно-производственная компания «Катрен» обратилось в суд с иском к Кабаеву В.С. о взыскании суммы задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Научно-производственная компания «Катрен» и ООО «Нова-Вита Чертановская» был заключен договор поставки №, по которому истец осуществил поставку товара, однако покупатель свои обязательства по оплате суммы договора в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 5 441 928 руб. 32 коп. Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования АО «Научно-производственная компания «Катрен» к ООО «Нова-Вита Чертановская» о взыскании задолженности удовлетворены, решение вступило в законную силу, однако ООО «Нова-Вита Чертановская» его до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «Нова-Вита Чертановская» по договору поставки
№ от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы основного долго 4 500 000 руб., по процентам и убыткам в пределах 2 000 000 руб. На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 4 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 210 руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Кабаева В.С. в пользу АО «Научно-производственная компания «Катрен» денежные средства в размере 4 550 210 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 951 руб.; обязал ИФНС России № 33 по г. Москве возвратить истцу АО «Научно-производственная компания «Катрен», излишне уплаченную по платежному поручению № 4010
от 24.10.2018 в ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы № 35 государственную пошлину в размере 4 954 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кабаевым В.С. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Научно-производственная компания «Катрен» и ООО «Нова-Вита Чертановская» был заключен договор поставки № на поставку готовых лекарственных средств и иных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств ООО «Нова-Вита Чертановская» между АО НПК «Катрен» и Кабаевым В.С. был заключен договор поручительства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора поручительства, общая суммарная ответственность поручителя перед поставщиком за выполнение покупателем обязательств по договору: в отношении требований, вытекающих из обязательств по оплате поставленного товара, в размере не более 4 500 000 руб., в отношении требований по оплате штрафных санкций, судебных издержек, процентов и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем, в размере не более 2 000 000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Нова-Вита Чертановская» образовалась задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 441 928 руб. 32 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Научно-производственная компания «Катрен» к ООО «Нова-Вита Чертановская» о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 441 928 руб. 32 коп. и уплаченной государственной пошлины в размере 50 210 руб. удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Нова-Вита Чертановская» не исполнено.

Поскольку покупатель оплату товара не произвел и задолженность с начисленной неустойкой взыскана с ООО «Нова Вита» решением арбитражного суда, АО НПК «Катрен» обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности с поручителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы ответчика о прекращении срока поручительства подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

По своей сути доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кабаева Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи