Решение по делу № 2-140/2013 от 18.01.2013

Дело №2-140/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2013 года                                                                                               город Апшеронск

    Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:                                 председательствующего                                                                   Золотова Д.В.,                                   с участием истца Кузнецовой С.Ф.,                                                                                                                   при секретаре                                                                                     Кучма Е.В.,                                                                                                      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в защиту прав Кузнецовой С.Ф. к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора в части недействительным (ничтожным), возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    МООГ по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд в защиту прав потребителя Кузнецовой С.Ф. о признании кредитного договора, заключенного с ООО «Русфинанс Банк» недействительным (ничтожным), возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

    В иске указано, что 18.12.2009 года между Кузнецовой С.Ф. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик Кузнецова С.Ф. получила кредит в сумме 100 000, 00 рублей, сроком до 14.12.2012 года под 53, 73% годовых. Согласно п. 2.2.1. кредитного договора и графика платежей, на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита, что составляет 1 700, 00 рублей в месяц. Считает, что условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает ежемесячный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Ведение ссудного счета, за которое с заемщика взималась комиссия, является несуществующей услугой, которая Кузнецовой С.Ф., как заемщику, не оказывалась. В связи с чем, истец считает данное условие кредитного договора недействительным (ничтожным). В период с 15.01.2010 года по 14.12.2012 года ответчик незаконного получил от заемщика денежные средства в размере 61 200, 00 рублей и удерживает указанную сумму до настоящего времени. У заемщика не было возможности отказаться от оплаты комиссии, в связи с чем, ему причинены нравственные страдания. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу Кузнецовой С.Ф. в размере 5 000, 00 рублей. Также, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать неустойку в размере 45 900, 00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы и судебные расходы по оплате услуг представителя и составление искового заявления в суд в размере 5 000, 00 рублей.

    В своих возражениях на исковые требования истца, представитель ответчика по доверенности Мурзина А.Н. указала, что исковое заявление считает, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Кредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях, не является договором присоединения. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В момент подписания договора заемщик был с данными условиями ознакомлен и согласен. Денежные средства были им оплачены добровольно. Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитными организациями по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. До сведения заемщика была доведена информация о предстоящих платежах во исполнение условий кредитного договора в соответствии с требованиями ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также письма Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 г. № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. Информация о полной стоимости кредита, равно как и обо всех платежах, в том числе и платежа за обслуживание ссудного счета, была заранее доведена до потребителя. Таким образом, представив все требуемые документы для получения кредита, явившись в отделение банка для подписания кредитного договора заемщик совершила тем самым акт целеустремленного свободного и осознанного волеизъявления. При получении кредита она была согласна, в том числе, с условиями по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору. В соответствии со ст.30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст.29 указанного Федерального закона. Порядок заключения кредитного договора установлен самим договором, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. Считает, что вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности является необоснованным. Также истцом в обоснование своих требований приведен п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» гласящий, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ признаются недействительными. Однако, из текста заявления абсолютно не понятно какие именно права потребителя были ущемлены условиями о тарифе за ссудный счет. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Обязательство кредитора по выдаче денежных средств были исполнены в полном объеме, также надлежащим образом исполняются обязанности по принятию денежных средств. Считает, что действия банка ничем не нарушили права гражданина. И тем более невозможно при этом говорить, что действия банка совершались исключительно с целью причинения вреда истцу. Истец, указывая в своем заявлении, что оспариваемый вид комиссии не предусмотрен ни ГК РФ, ни ФЗ «О защите прав потребителей», ни иными нормативно-правовыми актами, ошибочно приходит к выводу, что такая комиссия незаконна. Также истцом неправильно установлена сумма комиссии, выплаченная банку, которая составляет 59 550, 00 рублей, что подтверждается историей погашения кредита. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, устанавливается ответственность за нарушение сроков выполнения работ (услуг). В соответствии со ст. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Истцом в иске не ставится вопрос о сроках выполнения услуги, а оспаривается положение кредитного договора в части выплаты комиссии. Следовательно, оснований для взыскания неустойки с банка не имеется. Предоставив 18.12.2009 года денежные средства заемщику, банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, не нарушив тем самым условия договора. Таким образом, услуга банком была выполнена, претензий по качеству и срокам исполнения Кузнецова С.Ф. не заявляла. Также истцом не предоставлено доказательств причинения ей морального вреда, а сумма заявленного к компенсации морального вреда явно несоразмерна размеру основных требований. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред потребителю возмещается исключительно при наличии вины банка. Однако, абсолютно необоснованно вменять банку в вину тот факт, что банк включил в договор условия, якобы нарушающие права потребителя, установленные законом или иным нормативно-правовым актом, но при этом не привести ни одной нормы права, прямо запрещающей включать в договор подобные условия, либо гарантирующие потребителю его право при получении кредита не оплачивать никаких иных платежей кроме процентов. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Касаемо, взыскания с банка штрафа, считает, что банк не может быть признан виновным лицом в силу наличия вступивших в законную силу решений судов, согласно которым комиссия за ведение ссудного счета, взимаемая банком, является законной и обоснованной. Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, штраф может быть взыскан только в случае, если потребитель обращался с требованием к ответчику в досудебном порядке. Заявлений от истца в банк не поступало.

    Кузнецова С.Ф. иск поддержала, просила его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

    Представитель МОО по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

    Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явилась, в возражении на иск просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.

    Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что 18.12.2009 года между Кузнецовой С.Ф. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 100 000, 00 рублей под 12, 02 % годовых сроком на 36 месяцев, до 14.12.2012 года. Полная стоимость кредита составляет 53, 73% в год.

    В соответствии с п.2.2.1. указанно кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячный платеж (тариф) в размере 1, 7 % от суммы кредита, что составляет 1 700, 00 рублей ежемесячно.

    В соответствии с п.2 ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

    Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному « договору ».

    В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, содержащимися в п.1, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по « договору » купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному « договору », с другой стороны.

    Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

    На основании анализа указанных требований закона суд приходит к выводу о том, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.

    В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    В соответствии с п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

    Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

    Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

    Частями 9, 10, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

    В случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных сумм кредита и срока кредитования.

    В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

    Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. При этом, в силу ч. 4 указанной статьи, порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

    Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

    На основании ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующим в период заключения кредитного договора между истцом и банком, определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение, (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

    Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону.

    Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    При таких обстоятельствах, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

    Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие ежемесячный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

    В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно п.п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В силу ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    Принимая во внимание, что предусмотренное п. 2.2.1 кредитного договора условие, возлагающее на заемщика обязанность оплаты ежемесячного платежа (тариф) за ведение ссудного счета, не соответствует требованиям закона, а именно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п.1, 2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора в указанной части недействительным в силу его ничтожности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Не могут повлиять на выводы суда доводы представителя ответчика о свободе договора, информированности истца при заключении договора о необходимости оплатить комиссию за обслуживание счета, поскольку, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан ВОЮ, ВАЮ и ЛНП», граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

    При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу.

    Все это в равной мере применимо и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании.

    Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что заемщик не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт информированности заемщика об оспариваемом им условии не свидетельствует о том, что данное условие было включено в договор в соответствии с его действительно свободной волей и соответствует законодательству.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с банка ранее уплаченного ежемесячного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Однако судом установлено, истцом не оспаривалось, и подтверждается историей погашения кредита, имеющейся в материалах дела, что возврату заемщику подлежит сумма в размере 59 550, 00 рублей, ранее удержанная банком.

    Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя суд руководствуется Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 1 ст. 31 которого, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Судом установлено, что кредит Кузнецовой С.Ф. был выдан своевременно и в полном объеме, претензий со стороны заемщика по качеству оказания данной банковской услуги им не предъявлялось, при этом, включение банком в кредитный договор незаконного условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета не предполагает последствий в виде взыскания неустойки, так как в данном случае законом предусмотрены иные гражданско-правовые последствия таких действий, которые для банка наступили в виде удовлетворения вышеуказанных требований. Кузнецовой С.Ф. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялись.

    Требование истца о взыскании суммы незаконно полученной банком комиссии основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной банком услуги в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является неправомерным.

    Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в пользу истицы Кузнецовой С.Ф. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    С учетом приведенных требований закона суд находит подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500, 00 рублей.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

    В судебном заседании установлено, что Кузнецовой С.Ф. почтовым уведомлением направлялась претензия в адрес ООО «Русфинанс Банк» о возврате уплаченной комиссии в размере 61 200, 00 рублей, что подтверждается квитанцией № от 02.12.2012 года, которое в добровольном порядке не было исполнено, поэтому подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

    В пользу Кузнецовой С.Ф. подлежит взысканию 60 050, 00 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 025, 00 рублей, в том числе 15 012, 50 рублей в пользу Кузнецовой С.Ф., и 15 012, 50 рублей - в пользу МОО по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».     

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    В силу п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

    При таких обстоятельствах, с учетом требований пп.2 п.1 ч.1 и ч.3 ст.333.19 НК РФ, характера заявленных требований (имущественного, подлежащего оценке, и имущественного характера, не подлежащего оценке) и размера удовлетворенных требований, общая сумма госпошлины, подлежащая оплате при рассмотрении настоящего дела, составила 2 902, 25 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя истца, согласно договору № от 01.10.2011 года, составила 5 000, 00 рублей.

    С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой С.Ф. издержки по оплате услуг представителя в размере 2 000, 00 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в защиту Кузнецовой С.Ф., о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Признать недействительным п. 2.2.1. кредитного договора № от 18.12.2009 года, заключенного между Кузнецовой С.Ф. и ООО «Русфинанс Банк» по внесению ежемесячного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 1, 7% от суммы кредиты.

     Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Кузнецовой С.Ф. сумму, удержанную за обслуживание ссудного счета, в размере 59 550, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500, 00 рублей, штраф в размере 15 012, 50 рублей, судебные расходы в сумме 2 000, 00 рублей, а всего - 77 062, 50 (семьдесят семь тысяч шестьдесят два рубля 50 копеек).

    Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере 15 012, 50 (пятнадцать тысяч двенадцать рублей 50 копеек) рублей.

    Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Апшеронский район в размере 2 902, 25 (две тысячи девятьсот два рубля 25 копеек).

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Д.В. Золотов