Решение по делу № 33-6426/2024 от 17.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6426/2024 Судья: Николаева Е.В.

78RS0016-01-2015-007534-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Бородулиной Т.С., Игумновой Е.Ю.
при секретаре	Видовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2024 года частную жалобу Выдриной Ольги Яковлевны на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2023 года об отказе в пересмотре определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2016, апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Выдрина О.Я. и Букалов С.В. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о прекращении исполнительных производств № 26052/11/11/78 и № 26051/11/11/78, возбужденных судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу 05.10.2011 года на основании решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2009 года по делу 2-648/2009, которым обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры № 22 в доме №32 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2012 года ОАО «Государственная страховая компания «Югория» произвело перечисление денежных средств в сумме 12 495 236,05 рублей на счет ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», при этом 02 марта 2011 года исполнительное производство № 12/13/6367/12/2009, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на <адрес> прекращено в связи с передачей спорной квартиры залогодержателю.

Заявители указывают, что поступившие на счет взыскателя денежные средства в размере 12 495 236,05 рублей полностью погашают образовавшуюся задолженность.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года в удовлетворении заявления Выдриной О.Я., Букалова С.В. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2016 года определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года оставлено без изменений, частная жалоба – без удовлетворения.

18.07.2023 Выдрина О.Я. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года, апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2023 года в удовлетворении заявления Выдриной О.Я. отказано.

Выдрина О.Я. в частной жалобе просит отменить определение районного суда от 25 октября 2023 года, как незаконное, противоречащее нормам материального и процессуального права.

Выдрина О.Я., Букалов С.В., Адмиралтейский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Емец Юлия Сергеевна о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, Выдрина О.Я. для участия в судебном заседании направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

Отказывая Выдриной О.Я., в удовлетворении заявления о пересмотре определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года, апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Выдрина О.Я. о том, что после постановления решения Октябрьским районным судом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 18.04.2023 по иску АО «Санкт- Петербургский центр доступного жилья» к Выдриной О.Я, Букалову С.В., Выдрину С.С., действующему за себя и за несовершеннолетнюю Выдрину С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Выдриной О. Я. о признаниями права пользования жилым помещением, Выдрина С.С., действующего за себя и за несовершеннолетнюю Выдрину С.С. о признании права пользования жилым помещением, о признании права собственности отсевающим, признании акта приема-передачи ничтожным было установлено отсутствие права ОА «СПБ ЦДЖ» на закладную, а соответственно и на получение страхового вознаграждения, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании неосновательного обогащения по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, доводы изложенное в заявлениях противоречат фактам, которые были установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2023.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства положенные в основу заявления Выдриной О.Я., уже существовали на момент вынесения апелляционного определения Санкт-Петербургским городским судом от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-541/2020 года, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а именно то обстоятельство, что, в соответствии с абз. 2 п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2006 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 чЛ ст. 64 и ч.2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, указанные Выдриной О.Я. основания для пересмотра определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми, согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Позиция заявителя, изложенная в частной жалобе, основана на неверной оценке указанных выше обстоятельств, которые заявитель ошибочно полагает вновь открывшимися и которые применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковыми признаны быть не могут.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2016 года в связи со следующим.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Учитывая вышеуказанные нормы процессуального права, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу заявления Выдриной О.Я., в котором выражалось требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2016 года, поскольку заявление Выдриной О.Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2016 года подано в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, который не наделен правом его разрешения, постольку, в силу части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявлению в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 02.03.2016 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 25 октября 2023 года отменить в части рассмотрения заявления Выдриной Ольги Яковлевны о пересмотре апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в этой части производство по заявлению прекратить.

В остальной части определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 25 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи